﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7917/2019-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А50-10175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»: Кузнецова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), Владимиров Р.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору: Павелкин А.М. (паспорт, доверенность от 18.12.2019), Пионтковский В.В. (удостоверение, доверенность от 25.10.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

 от 27 ноября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А50-10175/2019,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2019 № 48/12/06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - заявитель, общество, ООО «Лысьва-теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2019 № 48/12/06, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что передача заявителю гидротехнического сооружения 14.08.2019, оформленная соответствующим актом, является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим, что гидротехническое сооружение в его владении до указанной даты не находилось, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела; факт передачи, открывший данное обстоятельство, не мог быть учтен при принятии решения, так как не был и не мог быть известен заявителю, поскольку, возник 14.08.2019 - то есть после того, как решение вступило в законную силу.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление возражает против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не считает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу №А50-10175/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  вступившего в законную силу  решения, суд первой инстанции исходил из того заявленные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является передача заявителю гидротехнического сооружения, оформленная соответствующим актом от 14.08.2019, о которой заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указывает заявителем, данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что до 14.08.2019 заявитель не владел гидротехническим сооружением.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

То обстоятельство, что заявителю не было известно об оформлении передачи ему гидротехнического сооружения актом от 14.08.2019, на которые он ссылается, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, имеющие место после рассмотрения дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Представленный заявителем акт от 14.08.2019 является новым доказательством, которое основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не является.

Обстоятельства владения гидротехническим сооружением являлись предметом судебного разбирательства по делу №А50-5297/2018, в рамках рассмотрения которого был установлен факт владения заявителем гидротехническим сооружением с 30.05.2016. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А50-5297/2018, оставлено без удовлетворения заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также основанное на акте приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2019, который, по мнению заявителя, опровергает обстоятельство владения обществом гидротехническим сооружением.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 № 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу №А50-10175/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-10175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

         В.Г. Голубцов 

 

C15545856040=380308@