АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1986/2023

Дело № А55-3633/2016

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 12.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А55-3633/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющее общество «Стандарт ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью УО «Стандарт ЖКХ» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 68 605 руб. 98 коп., а также фактически понесенных им расходов в размере 11 486 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов судом удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 756 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу №А55-3633/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 68 605 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 11 486 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом  «УО Стандарт ЖКХ», объем выполненных им работ позволил бы провести все необходимые мероприятия в течение одного календарного месяца, затягивание процедуры конкурсного производства привело образованию расходов на ее проведения, по его мнению, риск затрат на оплату деятельности своих представителей после завершения производства конкурсный управляющий несет самостоятельно.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО «Т Плюс» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с учетом срока конкурсного производства и фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 06.12.2021 по 28.02.2022). Согласно его расчету размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 22.12.2021 по 27.02.2022 составил в размере 68 605 руб. 98 коп.,  размер расходов, фактически понесенных арбитражным составил 11 486 руб. 99 коп., включая расходы на публикации сведений в газете «Коммерсант», расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, включая почтовые расходы, в соответствии с представленным расчетом суммы расходов.

Однако, соглашаясь с доводами конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции указал на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов понесенных им, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из оценки индивидуальных действий арбитражного управляющего, его личного вклада в результаты процедуры, а также частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции, заново разрешая спор, указал, что за короткий промежуток времени ФИО3 осуществил значительное число мероприятий, позволивших суду завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества «УО «Стандарт ЖКХ».

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по процедуре со ссылкой на то, что поскольку ФИО5 утвержден конкурсным управляющим общества «УО «Стандарт ЖКХ» 22.12.2021, об отсутствии ходатайств об истребовании документов от предыдущего конкурсного управляющего (ФИО4), осведомленности начиная с 22.01.2020 о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу, о достаточности месячного срока для оценки обстоятельств и обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Фактически ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего немногим более двух месяцев с учетом длительных нерабочих праздничных дней в Российской Федерации (ст. 112 ТК РФ).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 13.01.2022 ФИО3 19.02.2022 направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, приложив к нему отчет конкурсного управляющего, иные необходимые документы.

Как указывает суд апелляционный инстанции, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 опубликованы сведения в ЕФРСБ от 29.12.2021 № 7946940, в газете Коммерсант от 15.01.2022 № 6 (7207) объявление № 63030222675 стр. 314 об утверждении его конкурсным управляющим; направлено заявление в ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего; направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также остатке денежных средств на расчетном счете должника; направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также остатке денежных средств на расчетном счете должника; направлено заявление в ОСП Центрального района г.Тольятти в рамках исполнительного производства № 155047/21/63030-ИП от 18.02.2021; направлен запрос в ОПФ России о сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников; направлены уведомления в банки ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) о закрытии расчетных счетов; подготовлены документы для сдачи в архив для хранения по личному составу; составлен и направлен в налоговый орган 19.02.2022 ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «УО «Стандарт ЖКХ»; составлен реестр требований кредиторов ООО «УО «Стандарт ЖКХ» по состоянию на 15.02.2022; подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2022; подготовлено и проведено собрание кредиторов должника, опубликованы соответствующие сообщения в ЕФРСБ (от 07.02.2022 № 8101464 и от 01.03.2022 6 А55-3633/2016 №8286547); опубликованы в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства в отношении должника и финальный отчет конкурсного управляющего.

Указанный перечень выполненных конкурсным управляющим  работ сторонами не оспаривался.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за короткий промежуток времени ФИО3 осуществил значительное число мероприятий, позволивших суду завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества «УО «Стандарт ЖКХ», длящуюся с 24.10.2016.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что после направления в суд первой инстанции ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (19.02.2022), ФИО3 осуществлял организацию собрания кредиторов, назначенного на 25.02.2022, его представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение своих расходов и на вознаграждение в период после подачи ходатайства о завершении (прекращении) производства по делу (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), дополнительно признав, что соответствующие обстоятельства не могут оцениваться в отрыве от иных обстоятельств дела вне их совокупности и взаимной связи, действия ФИО3 обусловили возможность завершения конкурсного производства.

В связи с чем, проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что снижение вознаграждения арбитражного управляющего, частичный отказ в возмещении его расходов, в рассматриваемом случае будет не справедливым.

Доводы ПАО «Т Плюс» о достаточности месячного срока для оценки обстоятельств и обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и, установив факт надлежащего исполнения арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего и взыскании вознаграждения и судебных расходов в заявленном управляющим размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд округа также принимает во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведены необходимые мероприятия в отношении должника; от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся, его действия незаконными не признавались; доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей, принимая во внимание характер и период допущенных им нарушений, дав надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и общества, и применив подлежащие применению нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения размера вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей и взыскании с заявителя по делу в заявленном размере вознаграждения и понесенных расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-3633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова