Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39344/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапимпорт" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, литер А, помещение 8Н, ком.3.1Д, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (адрес:  Россия 193315, 

<

...>, лит. Б, помещение 9-3Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности 04.09.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" о взыскании 2 968 017 руб. неосновательного обогащения, 1 484 руб. 00 коп. неустойки, 8 636 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен Договор поставки № 02303-01 (далее - Договор), согласно условиям данного Договора (п. 4.3. Договора) Поставщик осуществляет поставку товара в согласованные сроки в соответствии с п. 4.1.5 договора. 

Срок поставки был согласован сторонами и указан в подписанной Сторонами Спецификации № 1 от 23.03.2020 к Договору, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора. Так Ответчик обязался поставить товар в период с 01.04.2020 по 17.04.2020.

Истцом все обязательства, в рамках заключенного Договора, были выполнены надлежащим образом.

 В соответствии с п.3.1. Договора оплата за товар производится путем безналичных расчетов в российских рублях, как после получения товара Покупателем в течение 90 (Девяносто) календарных дней, так и в виде предоплаты на основании выставленных в адрес Покупателя счетов. Так Истцом в соответствии с п. 3.1 Договора была произведена предоплата в размере 2 968 017 руб. за подлежащую поставке партию товара. А именно, на расчетный счет Ответчика 26.03.2020 платежным поручением № 11 была перечислена сумма денежных средств в размере 2 010 560 руб. и 27.03.2020 платежными поручениями № 12 и № 101 были перечислены суммы денежных средств в размере 774 102 руб. и 183 355 руб. соответственно.

В свою очередь ООО «ФИНКОМ» нарушило взятые на себя по Договору обязательства, не поставив в адрес Истца заказанный и оплаченный товар в согласованный срок.

Так по настоящий момент поставка заказанного товара в адрес ООО «Севзапимпорт» Ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 4.1.5. Договора при неисполнении заказа Покупатель вправе аннулировать заказ и отказаться от поставки заказанной партии товара, поставка которого просрочена Поставщиком сверх согласованных Сторонами сроков. 23.04.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия-отказ от поставки и требование о возврате денежных средств в срок до 25.04.2020.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Неустойка за нарушение срока выполнения работ, составляет 1 484 руб. 00 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 484 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком существенных условий Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ составила 8 636 руб. 44 коп.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севзапимпорт" 2 968 017 руб. неосновательного обогащения, 1 484 руб. 00 коп. неустойки, 8 636 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.