Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79859/2024-ГК

Дело №А40-287451/21

г.Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-287451/21

по иску ООО «Фирма Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СФ-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, удв.адв. 16574 от 21.11.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Монолит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «СФМоторс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.01.2020 №3 за период с января по декабрь 2020 года в размере 2 199 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 16.10.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

От ООО «Фирма Монолит» и  ООО «СФ-Моторс» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-236000/22-64-1846 суд признал помещение общей площадью 66,7 кв. м (помещение I, комнаты №46-52); помещение общей площадью 60,3 кв. м (помещение II, комната №1) в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>,самовольной постройкой.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.2, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Фирма Монолит» не приобрело права собственности на самовольную постройку: помещение общей площадью 66,7 кв. м (помещение I, комнаты №46-52); помещение общей площадью 60,3 кв. м (помещение II, комната №1) в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки.

Таким образом, договор аренды №3 нежилых помещений от 15.01.2020 является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, и у ООО «СФ-Моторс» не возникло обязательство уплаты арендной платы.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-287451/21-191-2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 указал, что является участником ООО «СФ-Моторс» с долей в размере 47,5% в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-105999/2023-88-237 «Б» ООО «СФ-Моторс» признано банкротом.

Конкурсным управляющим ООО «СФ-Моторс» ФИО3 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО4 и учредителей ООО «СФ-Моторс», ФИО1, ФИО5; взыскать со ФИО4, ФИО1, ФИО5 в конкурсную массу ООО «СФ-Моторс» денежные средства в размере 2 456 667 руб. солидарно.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, при рассмотрении дела установлено, что по условиям заключенного  между жду ООО «Фирма Монолит» (арендодатель) и ООО «СФ-Моторс» (арендатор) договора аренды нежилых помещений №3 от 15.01.2020, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19 общей площадью 663,31 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

При этом, самовольными постройками в рамках дела №А40-236000/22 признаны только помещение общей площадью 66,7 кв. м (помещение I, комнаты №46-52); помещение общей площадью 60,3 кв. м (помещение II, комната № 1).

Таким образом, в отношении помещений переданных истцом в аренду отсутствует судебный акт о признании их самовольными постройками.

Поскольку заявитель не представили доказательств, что истец передал в аренду ответчику именно помещения признанные в рамках дела №А40-236000/22 самовольными постройками, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 16.10.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-287451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.