АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65756/2020

Дело № А65-16077/2019

г. Казань

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2020),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А65-16077/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», должник) введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 № 157.

Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт» задолженности в сумме 47 795 080,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

ООО «Репродукт», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Репродукт» - без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Агропродукт», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО2 является учредителем ООО «Репродукт», которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт» в рамках настоящего обособленно спора, и по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующего до 29.06.2020.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, который не был привлечен к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Репродукт», которому в рамках настоящего обособленного спора отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт», поскольку стороны обособленного спора являются аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 принято о его правах и обязанностях, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности ФИО2

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу вывода о том, что требования ООО «Репродукт» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не имеют для ФИО2 преюдициального значения, поскольку он не является лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт», в связи с чем не лишен возможности опровергать данные обстоятельства в рамках иного спора.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, один только факт того, что ФИО2 является учредителем ООО «Репродукт», которому в рамках настоящего обособленного спора отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт», не позволяет ему обжаловать судебные акты, принятые с участием ООО «Репродукт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 не принято о правах и обязанностях ФИО2, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре и в целом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт», учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в части оставления без изменения данного определения суда первой инстанции не приняты о правах и обязанностях ФИО2, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу № А65-16077/2019 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А65-16077/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев