АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Дело № А33-11277/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742, дата регистрации: 14.06.2012, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2014, г. Красноярск)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суммы неисполненного обязательства,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,          

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (далее - ответчик) о взыскании 492 005,28 руб.  стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.05.2016 №7, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 529,91 руб. штрафа, 403 979,14 руб. суммы неисполненного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (подрядчик) заключен договор подряда №7 по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить общестроительные работы на объектах заказчика, стоимость которых указывается в спецификациях к договору; конструктивное исполнение работ, порядок оплаты оформляются дополнительными соглашениями (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора, ухудшивших результат выполненных работ, или иных недостатков, безвозмездно устранить их в назначенный заказчиком разумный срок.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора в случае обнаружения отступлений от условий договора, ухудшивших результат выполненных работ, или обнаружения иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику путем внесения в акт соответствующих сведений, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков с назначением для этого разумного срока.

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в случае, если во время выполнения работ по предмету договора станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пункт 2.3.5.3 договора).

В ведомости материалов сторонами согласована стоимость в размере 1 263 788,70 руб., порядок оплаты: аванс в размере 25% за работу – 791 324,77 руб. и 100%  за материалы с момента подписания спецификации, остальная часть договора в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ; срок выполнения работ: с 01.06.2016 по 01.09.2016.  

Согласно Спецификации №4 стоимость работ по демонтажу кирпичной вентшахты на кровле, устройству керамогранита, покраске потолка, изготовлению и монтажу скатной крыши на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» г. Канск составляет 3 165 299,11 руб. 

Платежным поручением №460 от 07.06.2016 истцом перечислены денежные средства в сумме 2 055 113,44 руб.

В адрес заказчика подрядчиком представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору №7 от 11.05.2016 на общую сумму 1 931 416,30 руб.: акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2016 на сумму 1 651 134,30 руб., акт о приемке выполненных работ №15 от 20.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 20.09.2016 на сумму 280 282 руб.

В связи с наличием некачественно выполненных работ на объекте, отраженных в служебной записке и дефектных ведомостях от 10.08.2016 (с перечнем некачественно выполненных работ и испорченного материала) заказчиком результат работ не был принят. Указанные документы ООО «СК Респект» не подписаны, доказательств извещения  ответчика о выявленных недостатках суду не представлено.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 51-03/2017 от 31.03.2017 по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы качества и объемов работ на объекте «ТК «Троя-Град» в г. Канске выявлены недостатки: в покрытии пола керамогранитной плитой, для устранения которых необходимо заменить 161 шт. плит или 58 кв.м. или 9,8% исследуемого объема; в устройстве деревянных трапов по подвесному потолку, для устранения которых необходимо заменить установленные новые трапы общей длиной 156 м.; в окраске потолка, для устранения которых необходимо заменить поврежденные листы плоского шифера, зачистить металлические конструкции подвесного потолка в местах выступания ржавчины и заново окрасить потолок на площади 1700 кв.м.; в креплении оцинкованных лотков, для устранения которых нужно увеличить уклон лотка до нормативного – 0,005, перепад на 23 метрах должен составлять 115 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков работ определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 937 350,50 руб.

Осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии представителя ТК «Троя-Град», доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра истцом не представлены.

27.04.2017 ООО «ФинСтрой» в адрес ООО «СК Респект» направлена претензия от 26.04.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения устранить выявленные экспертным учреждением недостатки, также указано, что в случае их не устранения заказчик будет вынужден выполнить работы на объекте с привлечением третьих лиц и отнесением на подрядчика всех затрат и убытков. 

Истцом самостоятельно были проведены работы по устранению выявленных недостатков. Так, 26.04.2017 между ООО «Ларец» (заказчик) и ООО «Фин-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №154 по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, средствами (оборудованием) за счет заказчика выполнить общестроительные работы в нежилых помещениях, расположенных в Торговом комплексе «ТрояГрад» по адресу: 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в Спецификации №1 в период с 28.04.2017 по 31.05.2017. В локальном сметном расчете указан перечень общестроительных работ. В подтверждение выполнения работ по договору №154 от 26.04.2017 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 412 703,18 руб.

В силу пункта 2.3.5.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет работы настолько медленно и/или некачественно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и/или работы сдаются с явными недостатками, потребовав штраф по пункту 3.4 договора (подрядчик уплачивает заказчику штраф 10% от стоимости договора).

На основании пункта 3.4 договора истцом исчислен штраф в размере 316 529,91 руб. (3 165 299,11 руб.*10%).

В рамках настоящего дела определением от 18.01.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено  ФИО4, ФИО5, ФИО6- экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016 исполнителем/подрядчиком работ на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4 , по акту №4 от 30.07.2016 по форме КС-2;

- определить объем, стоимость некачественно выполненных работ по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016  на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4.

В материалы дела 14.03.2018 от экспертной организации поступило заключение экспертов, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: объем качественно выполненных работ по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016 исполнителем/подрядчиком работ на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4 , по акту №4 от 30.07.2016 по форме КС-2 указан в Приложении №2, стоимость составляет 1 159 129,02 руб.

Ответ на вопрос №2: объем, стоимость некачественно выполненных работ по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016  на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4 составляет: изготовление трапов деревянных на чердачное помещение с пропиткой в объеме 88,80 кв.м., зачистка поверхности потолка перед покраской и покраска потолка краской в объеме 153 кв.м., грунтовка пола под керамогранит и устройство керамогранита на пол в объеме 38,61 кв.м., демонтаж и монтаж лотков из оцинкованной стали длинной 450 м.п., стоимость некачественно выполненных работ составляет – 492 005,28 руб.

В ходе рассмотрения дела 20.06.2018 истец представил пояснения, согласно которым после некачественно выполненных ответчиком работ на объекте истец был вынужден устранить следующие недостатки своими силами: по замене деревянных трапов на площади 421 кв.м., по окрашиванию потолка на площади 3 074 кв.м., по укладке керамогранита на площади 521,4 кв.м., по перемонтажу лотков объемом 150 м.п. Работы по  укладке керамогранита на площади 2290 кв.м. были выполнены истцом самостоятельно, своими силами.

Определением от 21.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО6, ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли место на исследуемом объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4 работы, выполненные силами третьих лиц, содержащиеся в спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016?

- Если имеют, то каков общий объем работ, выполненный подрядчиком ООО «Строительная компания Респект» по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016?

- Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ в части выполненной только подрядчиком ООО «Строительная компания Респект» по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016 на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4?

В материалы дела поступило экспертное заключение  от 07.11.2018, в котором указано, что в ходе проведения дополнительных исследований на объекте экспертизы в присутствии представителей сторон установлено следующее:

- при осмотре объекта выявлены множественные повреждения керамической плитки пола, эксплуатация объекта делает невозможным разграничение дефектов – какие произошли в процессе производства работ, а какие именно в процессе эксплуатации объекта;

- в помещениях, где выполнило работы по укладке керамогранита ООО «СК Респект» визуализируется керамогранит разного тона, в то время как ответчик выполнял укладку одного тона;

- представитель ТК «Троя-Град» пояснил, что часть работ переделывалась третьими лицами после проведения первоначальной судебной экспертизы, в том числе: окраска потолка, перемонтаж лотков из оцинкованной стали, устройство трапов деревянных;

- на поверхности потолка выявлено окрашивание краской разного тона;

- при осмотре чердачного пространства выявлено наличие трапов деревянных, выполненных в разные промежутки времени, в том числе после проведения первоначального исследования;

- местами крепление лотков из оцинкованной стали было выполнено третьими лицами, в том числе и в процессе эксплуатации для создания необходимого уклона, что также подтверждается представителями сторон.

Экспертное заключение  от 07.11.2018  содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: на исследуемом объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4 выявлены работы, выполненные силами третьих лиц, содержащиеся в спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016: изготовление трапов деревянных на чердачное помещение; зачистка поверхности потолка перед покраской и покраска потолка краской, огрунтовка пола под керамогранит и устройство керамогранита на пол, крепление лотков из оцинкованной стали.

Ответ на вопрос №2: в связи с наличием на исследуемом объекте работ, выполненных третьими лицами, определить общий объем работ, выполненный подрядчиком ООО «Строительная компания Респект» не представляется возможным.

Общий объем и стоимость работ, выполненный ООО «Строительная компания Респект» определен в экспертном заключении от 12.03.2018 и составляет 1 651 134,30 руб., из них 1 159 129,02 руб. – стоимость качественных работ, 492 005,28 руб. – стоимость некачественных работ.

Ответ на вопрос №3: объем и стоимость некачественно выполненных работ в части выполненной только подрядчиком ООО «Строительная компания Респект» по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016 на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, определен к экспертном заключении от 12.03.2018 и составляет: изготовление трапов деревянных на чердачное помещение с пропиткой в объеме 88,80 кв.м.,  зачистка поверхности потолка перед покраской и покраска потолка краской в объеме 153 кв.м., грунтовка пола под керамогранит и устройство керамогранита на пол в объеме 38,61 кв.м., демонтаж и монтаж лотков из оцинкованной стали длинной 450 м.п., в сумме 492 005,28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 11.05.2016 №7, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 492 005,28 руб.  стоимости некачественно выполненных работ, 316 529,91 руб. штрафа, 403 979,14 руб. суммы неисполненного обязательства, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 11.05.2016 №7 и регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес заказчика подрядчиком представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору №7 от 11.05.2016 на общую сумму 1 931 416,30 руб.: акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2016 на сумму 1 651 134,30 руб., акт о приемке выполненных работ №15 от 20.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 20.09.2016 на сумму 280 282 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика 492 005,28 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.05.2016 №7.

Договор от 11.05.2016 №7 предоставляет заказчику право устранить недостатки выявленных работ лишь в случае, когда подрядчик в разумный срок не исправит их самостоятельно. Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора в случае обнаружения отступлений от условий договора, ухудшивших результат выполненных работ, или обнаружения иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику путем внесения в акт соответствующих сведений, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков с назначением для этого разумного срока. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в случае, если во время выполнения работ по предмету договора станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пункт 2.3.5.3 договора).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах в момент их сдачи.

Заказчик нарушил порядок вызова ответчика для составления дефектных ведомостей от 10.08.2016 (с перечнем некачественно выполненных работ и испорченного материала). Осмотр производился без участия ООО «СК Респект», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 51-03/2017 от 31.03.2017 на объекте «ТК «Троя-Град» в г. Канске в качестве подтверждения некачественного выполнения работ по договору со стороны ООО «СК Респект» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась без приглашения и участия подрядчика. 

Претензия от 26.04.2017, направленная в адрес ответчика 27.04.2017, с требованием в течение 10 дней с момента получения устранить выявленные экспертным учреждением недостатки, с указанием, что в случае их не устранения заказчик будет вынужден выполнить работы на объекте с привлечением третьих лиц и отнесением на подрядчика всех затрат и убытков направлена истцом ответчику после составления заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 51-03/2017 от 31.03.2017 и заключения 26.04.2017 договора подряда №154 с ООО «Ларец».

В ходе рассмотрения дела 20.06.2018 истец представил пояснения, согласно которым после некачественно выполненных ответчиком работ на объекте истец был вынужден устранить следующие недостатки своими силами: по замене деревянных трапов на площади 421 кв.м., по окрашиванию потолка на площади 3 074 кв.м., по укладке керамогранита на площади 521,4 кв.м., по перемонтажу лотков объемом 150 м.п. Работы по  укладке керамогранита на площади 2290 кв.м. были выполнены истцом самостоятельно, своими силами. Так, 26.04.2017 между ООО «Ларец» (заказчик) и ООО «Фин-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №154 по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, средствами (оборудованием) за счет заказчика выполнить общестроительные работы в нежилых помещениях, расположенных в Торговом комплексе «ТрояГрад» по адресу: 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в Спецификации №1 в период с 28.04.2017 по 31.05.2017. В локальном сметном расчете указан перечень общестроительных работ. В подтверждение выполнения работ по договору №154 от 26.04.2017 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 412 703,18 руб.

Следовательно, истец не представил доказательств, что им был установлен срок для устранения ответчиком недостатков, тогда как 26.04.2017 заключен договор подряда от 26.04.2017 №154  на выполнение работ по исправлению недостатков своими силами.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение от 12.03.2018.

В экспертном заключении эксперты указали, что объем качественно выполненных работ по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016 исполнителем/подрядчиком работ на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4 , по акту №4 от 30.07.2016 по форме КС-2 указан в Приложении №2, стоимость составляет 1 159 129,02 руб. Объем некачественно выполненных работ по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016  на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр. 4 составляет: изготовление трапов деревянных на чердачное помещение с пропиткой в объеме 88,80 кв.м., зачистка поверхности потолка перед покраской и покраска потолка краской в объеме 153 кв.м., грунтовка пола под керамогранит и устройство керамогранита на пол в объеме 38,61 кв.м., демонтаж и монтаж лотков из оцинкованной стали длинной 450 м.п., стоимость некачественно выполненных работ составляет – 492 005,28 руб.

В ходе рассмотрения дела 20.06.2018 (после проведения ООО «СибСтройЭксперт» судебной экспертизы и получения судом экспертного заключения от 12.03.2018) истец представил пояснения, согласно которым после некачественно выполненных ответчиком работ на объекте истец был вынужден устранить следующие недостатки своими силами: по замене деревянных трапов на площади 421 кв.м., по окрашиванию потолка на площади 3 074 кв.м., по укладке керамогранита на площади 521,4 кв.м., по перемонтажу лотков объемом 150 м.п. Работы по  укладке керамогранита на площади 2290 кв.м. были выполнены истцом самостоятельно, своими силами.

Определением от 21.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО6, ФИО5, ФИО4, по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение от 07.11.2018.

В экспертном заключении эксперты указали, что в ходе проведения дополнительных исследований на объекте экспертизы в присутствии представителей сторон установлено следующее:

- при осмотре объекта выявлены множественные повреждения керамической плитки пола, эксплуатация объекта делает невозможным разграничение дефектов – какие произошли в процессе производства работ, а какие именно в процессе эксплуатации объекта;

- в помещениях, где выполнило работы по укладке керамогранита ООО «СК Респект» визуализируется керамогранит разного тона, в то время как ответчик выполнял укладку одного тона;

- представитель ТК «Троя-Град» пояснил, что часть работ переделывалась третьими лицами после проведения первоначальной судебной экспертизы, в том числе: окраска потолка, перемонтаж лотков из оцинкованной стали, устройство трапов деревянных;

- на поверхности потолка выявлено окрашивание краской разного тона;

- при осмотре чердачного пространства выявлено наличие трапов деревянных, выполненных в разные промежутки времени, в том числе после проведения первоначального исследования;

- местами крепление лотков из оцинкованной стали было выполнено третьими лицами, в том числе и в процессе эксплуатации для создания необходимого уклона, что также подтверждается представителями сторон.

Экспертное заключение  от 07.11.2018  содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: на исследуемом объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4 выявлены работы, выполненные силами третьих лиц, содержащиеся в спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016: изготовление трапов деревянных на чердачное помещение; зачистка поверхности потолка перед покраской и покраска потолка краской, огрунтовка пола под керамогранит и устройство керамогранита на пол, крепление лотков из оцинкованной стали.

Ответ на вопрос №2: в связи с наличием на исследуемом объекте работ, выполненных третьими лицами, определить общий объем работ, выполненный подрядчиком ООО «Строительная компания Респект» не представляется возможным.

Общий объем и стоимость работ, выполненный ООО «Строительная компания Респект» определен в экспертном заключении от 12.03.2018 и составляет 1 651 134,30 руб., из них 1 159 129,02 руб. – стоимость качественных работ, 492 005,28 руб. – стоимость некачественных работ.

Ответ на вопрос №3: объем и стоимость некачественно выполненных работ в части выполненной только подрядчиком ООО «Строительная компания Респект» по спецификации №4 к договору подряда №7 от 11.05.2016 на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, определен к экспертном заключении от 12.03.2018 и составляет: изготовление трапов деревянных на чердачное помещение с пропиткой в объеме 88,80 кв.м.,  зачистка поверхности потолка перед покраской и покраска потолка краской в объеме 153 кв.м., грунтовка пола под керамогранит и устройство керамогранита на пол в объеме 38,61 кв.м., демонтаж и монтаж лотков из оцинкованной стали длинной 450 м.п., в сумме 492 005,28 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, что в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах в момент их сдачи, поскольку заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 51-03/2017 от 31.03.2017 не имеет доказательственного значения для существа рассматриваемого спора, истцом не представлены доказательства, что им был установлен предусмотренный договором разумный срок для устранения ответчиком недостатков, а выполненные ответчиком работы были переделаны истцом своими силами, в настоящее время здание торгового комплекса эксплуатируется, арендаторами установлено торговое оборудование и размещены товары, эксплуатация объекта делает невозможным разграничение дефектов- какие произошли в процессе производства работ, а какие именно в процессе эксплуатации объекта, часть видов и  объемов работ переделывались третьими лицами после проведения первоначальной судебной экспертизы суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» 492 005,28 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.05.2016 №7 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» заявлено требование о взыскании с ответчика 316 529,91 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3.5.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет работы настолько медленно и/или некачественно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и/или работы сдаются с явными недостатками, потребовав штраф по пункту 3.4 договора (подрядчик уплачивает заказчику штраф 10% от стоимости договора).

Согласно Спецификации №4 стоимость работ по демонтажу кирпичной вентшахты на кровле, устройству керамогранита, покраске потолка, изготовлению и монтажу скатной крыши на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» г. Канск составляет 3 165 299,11 руб. 

В ведомости материалов сторонами согласована стоимость в размере 1 263 788,70 руб.; срок выполнения работ: с 01.06.2016 по 01.09.2016.  

В подтверждение выполнения работ по договору №7 от 11.05.2016 ответчиком представлены: акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2016, акт о приемке выполненных работ №15 от 20.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 20.09.2016 на общую сумму 1 931 416,30 руб.

Общий объем и стоимость работ, выполненный ООО «Строительная компания Респект» определен в экспертном заключении от 12.03.2018, согласно которому стоимость качественных работ составила 1 159 129,02 руб.

На основании пункта 3.4 договора истцом исчислен штраф в размере 316 529,91 руб. (3 165 299,11 руб.*10%).

Расчет штрафа судом проверен, арифметически выполнен верно. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 316 529,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом полученной ответчиком в рамках договора №7 от 11.05.2016 оплаты в сумме 2 055 113,44 руб. и определения в экспертном заключении от 12.03.2018 общего объема и стоимости работ, выполненных ООО «Строительная компания Респект» в размере 1 651 134,30 руб., из них 1 159 129,02 руб. – стоимость качественных работ, 492 005,28 руб. – стоимость некачественных работ, заказчиком заявлены исковые требования о взыскании с подрядчика 403 979,14 руб. суммы неисполненного по договору обязательства, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.05.2017.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 055 113,44 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №460 от 07.06.2016.

Из анализа представленного истцом платёжного поручения следует, что  денежные средства в сумме 2 055 113,44 руб. перечислены обществу «Строительная компания «Респект» в качестве предоплаты по договору подряда №7 от 11.05.2016  согласно счета № 16 от 01.06.2016 (данное обстоятельство отражено в графе «назначение платежа»).

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - предоплата по договору подряда.

Следовательно, в силу статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ответчик, получив денежные средства в сумме 2 055 113,44 руб. в качестве предоплаты по выставленному им счету № 16 от 01.06.2016, должен был предоставить истцу встречное исполнение на данную сумму.

В связи с неисполнением в полном объеме и с надлежащим качеством обязательств по договору №7 от 11.05.2016 заказчик письмом от 26.04.2017 уведомил подрядчика об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке в части спецификации №4 с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком 23.05.2017.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 450.1 Кодекса с момента получения уведомления подрядчиком.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

 Учитывая, что заказчик предъявил подрядчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме, у подрядчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Обстоятельств исключающих возможность возврата 403 979,14 руб. аванса подрядчиком не приведено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или доказательств возврата полученных от заказчика денежных средств, требование о взыскании с общества «Строительная компания «Респект» 403 979,14 руб. суммы неисполненного по договору обязательства признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика  26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен истцом верно.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 316 529,91 руб. штрафа, 403 979,14 руб. суммы неисполненного по договору обязательства, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

При подаче искового заявления о взыскании 492 005,28 руб.  стоимости некачественно выполненных работ, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 529,91 руб. штрафа, 403 979,14 руб. суммы неисполненного обязательства подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 388 руб.

Платежным поручением № 558 от 18.05.2017 истец уплатил 26 856 руб. государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 468 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, сторонами в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению первоначальной и дополнительной экспертиз в общем размере 100 000 руб.: обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» в размере 55 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» - 45000 руб.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец изначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 937 350,51 руб.  стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.05.2016 №7, 8 050,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 529,91 руб. штрафа, 123 697,14 руб. суммы неисполненного обязательства, и, в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной экспертизы, уменьшил размер задолженности, попросив суд взыскать с ответчика  492 005,28 руб.  стоимости некачественно выполненных работ, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 529,91 руб. штрафа, 403 979,14 руб. суммы неисполненного обязательства. 

При этом требование истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ оказалось завышенным практически в два раза, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам экспертизы установлен объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены судом на 53,9% от изначально заявленных.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной строительно-техническая экспертизы, доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (1 385 627,92 руб.) требование о взыскании 638 827,43 руб. не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, исходит из размера удовлетворенных требований – 746 800,49 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке. Обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» - 45 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 53,9% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции. С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 900 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 316 529,91 руб. штрафа, 403 979,14 руб. суммы неисполненного по договору обязательства, 26 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 15 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 468 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 558 от 18.05.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская