ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100341/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20660/2023) ООО "Винлес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-100341/2022, принятое

 

по иску ИП ФИО4

к  ООО "Винлес"

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304471112100015 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винлес», адрес:  187760, 

<

...> ВЛКСМ, дом 1, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик Общество) о расторжении договора купли-продажи № 02/03-ПК-21 от 02.03.2021, взыскании 1 300 000 руб. предоплаты, 77 411 руб. пени, 253 824 руб. убытков, 34 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Решением суда от 21.04.2023 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку  истец, предъявив требование о возврате суммы предоплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.  Также истец считает, что представленные им сведения из системы ЕГАИС Лес, подтверждают факт поставки товара (древесины) в общем объеме 81,15 м. куб., в связи с чем, стоимость недопоставленного товара составляет 942 940 руб. При взыскании процентов судом неверно определен период просрочки. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан размер убытков, притом, что по договору с ООО «Регион» в адрес истца было поставлен товар – пиловочник еловый, в то время как по договору, заключенному с ООО «Винлес», последнее должно было поставить – бревна сосновые для распиловки и строгания.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2023.

        Представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2023, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов, 02.03.2021  между Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен Договор купли-продажи лесоматериалов № 02/03-ПК-21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы, именуемые далее - «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

        В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и качественные показатели товара указываются в Спецификации. 

        Согласно Спецификации от 02.03.2021 общий объем поставляемой лесопродукции – бревна сосновые для распиловки и строгания 1 сорт, с 02.03.2021 составляет 1 000 м. куб. Указанной Спецификацией стороны согласовали стоимость продукции за 1 м. куб. на складе продавца и на складе покупателя.

        Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара производится при 100% предоплате либо по факту поставки в течение 1 банковского дня со дня выставления счета, на основании акта приемки.

        В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора  приемка и обмер товара по количеству и качеству производится на ТС на складе продавца в присутствии  представителей обеих сторон, на основании чего, составляется акт приемки;  на каждую отгруженную партию выписывается отгрузочная накладная, сопроводительное письмо в двух экземплярах, по одному для каждой стороны договора.

        В рамках указанного договора Общество выставило на предоплату счета № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 2 от 07.04.2021 на сумму 300 000 руб. Указанные счета оплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 02.03.2021 и № 108 от 08.04.2021.

        Поскольку на произведенную сумму предоплаты товар  Обществом поставлен не был, предприниматель  25.02.2022  направил в адрес Общества претензию с требованием поставить в течение 10 дней с момента получения претензии в адрес покупателя лесопродукцию на перечисленную сумму предоплаты.

        Поскольку требование претензии было оставлено Обществом без удовлетворения, предприниматель 03.09.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, уплатить неустойку и возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в спорном договоре и договоре, заключенном  с ООО «Регион». Также предприниматель предложила расторгнуть договор, путем подписания сторонами Соглашения  о расторжении договора.

        Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По условиям пункта 7.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон.

Истец 03.09.2022 направил в адрес поставщика соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора и претензию от 01.08.2022, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор, предложил в течение 10 дней с момента получения подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора ответчиком не подписано.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках спорного договора произвел поставку лесоматериалов  в объеме 81,15 м. куб. на общую сумму 353 768 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 22.03.2021, № 2 от 06.04.2021 и сведениями, указанными в ЕГАИС Лес. 

        Вместе с тем, само по себе отражение в ЕГАИС Лес информации об объеме древесины, при отсутствии подписанных со стороны покупателя товарных накладных, доказательств направления данных товарных накладных в адрес покупателя,  актов приемки продукции (пункты 3.1, 3.2 договора), не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции в адрес истца.

        Ссылаясь в судебном заседании на то, что  поставка лесоматериалов осуществлялась Обществом на склад покупателя, ответчик между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств доставки продукции (товарно-транспортных, транспортных накладных).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора  и требование возврата суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., в связи с чем,  правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, именно покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Как видно из материалов дела, в претензии от 01.08.2022, направленной в адрес ответчика 03.09.2022, и полученной последним 07.09.2022, предприниматель требовал возврата суммы аванса (предварительной оплаты), при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы аванса (предварительной оплаты) Общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после предъявления  предпринимателем требования, изложенного в претензии от 01.08.2022 (получено Обществом 07.09.2022) у Общества возникло денежное обязательство по возврату аванса.

       Следовательно, денежное обязательство по возврату аванса возникло  у Общества с 17.09.2022. Из приведенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом, начиная с 18.09.2022. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 (08.04.2021) - даты перечисления предоплаты по 18.02.2022, то есть за период, в котором у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, то требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 253 824 руб. убытков, представляющих собой разницу между ценой, установленной в договоре, заключенном с ООО «Винлес» и  ценой по совершенной взамен сделке – по договору от 20.05.2021, заключенному с ООО «Регион».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не отказывалось от исполнения Договора. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на направление Обществом в адрес предпринимателя Дополнительного соглашения к договору поставки с увеличением цены на продукцию, истец  доказательств направления такого Дополнительного соглашения в материалы дела не представил.

Предприниматель в период действия Договора поставки не сообщал Обществу о намерении его расторжения в одностороннем порядке, от поставки товара в рамках исполнения Договора не отказывалась, а также не сообщила Обществу о заключении 20.05.2021 договора с ООО «Регион». 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках договора, заключенного с ООО «Регион» поставило в адрес предпринимателя бревна еловые для распиловки и строгания, в то время как по Спецификации к договору, заключенному с ООО «Винлес» поставке подлежали бревна сосновые для распиловки и строгания.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор от 20.05.2021 с ООО «Регион» заключен  предпринимателем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не является замещающей сделкой по отношению к Договору, заключенному с ООО «Винлес», необходимость заключения которой, обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в  части взыскания с Общества убытков не имеется.

        В силу изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу № А56-100341/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.   

Расторгнуть договор купли-продажи №02/03-ПК-21 от 02.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Винлес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 300 000 руб. предоплаты и 29 360 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская