ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32667/2021

Дело № А40-19373/21

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Автоматика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-19373/21 

по заявлению АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН: 

<

***>) 

к ИФНС России №15 по Москве (ОГРН  1047715068554)

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн «Автоматика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 15 по городу Москве (далее - административный орган, инспекция) 25.01.2021 № 29-22/004747 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. 

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 749 403,60 руб.

Диспозицией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Применительно к ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Инспекция, в целях контроля исполнения резидента обязанности по получению на  свои   банковские  счета  в  уполномоченном  банке  иностранной  валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, 04.08.2020 направила АО АКБ "Новикомбанк" запрос за исх. № 30-14/097517 от 28.10.2020 о представлении следующих документов и информации:

документах и документов подтверждающих исполнение обязательств по контракту, обществом оказаны нерезиденту услуги на сумму 774 479,12 евро (итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018 б/н). Согласно справке о подтверждающих документах, ожидаемый срок получения валютной выручки за оказанные услуги установлен обществом 04.02.2019.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля, нерезидентом осуществлена оплата услуг по контракту на сумму 774 479,12 евро лишь 26.08.2019, т.е. с нарушением установленного обществом срока на 203 календарных дня.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, согласно представленным обществом в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов подтверждающих исполнение обязательств по контракту, обществом оказаны нерезиденту услуги на сумму 774 479,12 евро (итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018 б/н). Согласно справке о подтверждающих документах, ожидаемый срок получения валютной выручки за оказанные услуги установлен обществом 04.02.2019.

Довод общества о том, что предпринятые обществом меры по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств являлись необходимыми, разумными и достаточными для обеспечения поступления валютной выручки, также обоснованно не принят судом во внимание на основании нижеследующего

Письма (переписка), на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, направлены им в адрес контрагента не сразу после возникновения просрочки платежа, а только 15.04.2019 и 26.06.2019.

Кроме того, вышеуказанные письма, как признает само общество в своем объяснении к протоколу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 30-11/118830, содержат просьбу к контрагенту произвести расчет за оказанные услуги и не могут рассматриваться в качестве претензионных писем либо достаточных, разумных меры для побуждения инозаказчика к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Из вышесказанного следует, что, не смотря на нарушение контрагентом ожидаемого срока получения валютной выручки за оказанные услуги (04.02.2019г.), претензионная работа обществом не проводилась, должные меры для получения оплаты за оказанные услуги не принимались.

Обществом, на стадии заключения контракта, не предприняты разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги, как то:

- контрактом не предусмотрена ответственность контрагента в случае просрочки платежей за оказанные услуги, не указан размер пени за каждый день просрочки;

- общество не воспользовалось возможностью перенести сроки оплаты посредством заключения дополнительного соглашения к контракту, до окончания первоначального срока;

- общество не воспользовалось возможностью провести расчет с контрагентом посредством аккредитива, не воспользовался банковской гарантией;

- обществом не проявлена надлежащая забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами.

Таким образом, общество, не обеспечив в установленный срок получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежные средства на сумму 774479,12 евро за оказанные нерезиденту услуги, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-ФЗ).

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тсутствуют правовые основания для снижения размера административного штрафа в рамках ч.3 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-19373/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1