Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6143/2017

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веста»

апелляционное производство № 05АП-5023/2017

на решение от 23.05.2017 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-6143/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2536272793, ОГРН 1142536004160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ИНН 2536255389, ОГРН 1122536008572)

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси»

об оспаривании действий;

при участии:

от ООО «Пасифик Лоджистик»: представитель Квашнина С.И. (по доверенности от 13.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

ООО «Веста», Владивостокская таможня, ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик»,  совершенных в период с 15.06.2016 по 04.07.2016 включительно и выразившихся в удержании контейнеров №№ SKHU8720931, SKHU8106435, CAIU8480320 с товаром, принадлежащим ООО «Веста», до внесения изменений в декларацию на товары № 10702030/140616/0031182 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Веста» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Пасифик Лоджистик» является коммерческой организацией на которую возложено осуществление публично-правовых функций по приему, регистрации, учету, хранению и выдаче товаров, находящихся под таможенным контролем, предоставлению таможенному органу отчетности, документов и сведений, касающихся осуществления временного хранения. Следовательно, удержание контейнеров с товаром, принадлежащим ООО «Веста» является незаконным действием организации, наделенной публичными полномочиями. 

Публично значимые функции в области таможенного дела возложены на СВХ (лиц, осуществляющих временное хранение товаров в ином месте временного хранения) Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и нормативными актами, изданными в развитие указанных законов. 

Настаивает на том, что при наличии таможенной декларации с отметкой о выпуске товар должен быть передан владельцу. Таким образом, в период с 15.06.2016 по 04.07.2016 включительно у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных товаров, так как таможенное оформление было завершено, и владельцу ПЗТК следовало выдать груз с составлением соответствующего акта, в котором было бы зафиксировано отклонение фактического веса товаров от заявленного в ДТ. Запрет на выдачу товаров является превышением полномочий и не соответствует нормам закона. 

В судебном заседании представитель ООО «Пасифик Лоджистик» на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО «Веста», Владивостокская таможня, ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.08.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 28.04.2016 № В-211 Общество с ограниченной ответственностью «Веста» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» организовать транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении.  

14.06.2016 на судне VOSTOCHNY VOYAGER 0057W по коносаменту SNKO025160500164 в    адрес грузополучателя ООО «Веста» прибыли товары в контейнерах №№   CAIU8480320,    SKHU8106435,    SKHU8720931, которые были помещены экспедитором на ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик». 

Согласно сведениям, указанным в товаротранспортном документе, количество грузовых мест товара в трех контейнерах составило - 54, общий вес брутто - 66 960 кг.

В целях таможенного оформления товаров ООО «Веста» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/140616/0031182, в которой заявило вес брутто товаров - 66960 кг (графа 35).

15.06.2016 товары были выпущены по заявленной таможенной процедуре, о чем проставлена отметка таможенного органа в разделе «С» указанной декларации.  

Во исполнение требования Владивостокской таможни 15.06.2016 на ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» было произведено взвешивание названных контейнеров, по результатам которого установлено несоответствие веса груза, указанного в ДТ, а именно: согласно коносаменту SNKO025160500164 вес брутто товаров в трех контейнерах - 66 960 кг., в то время как фактически вес брутто товаров в трех контейнерах составил 93 240 кг.

Таким образом, вес товарной партии был занижен на 26 280 кг.

В связи со значительным занижением веса товарной партии (на 26 280 кг) грузополучатель был проинформирован о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, и о возможности выдачи груза только после внесения соответствующих изменений в декларацию на товары в установленном законом порядке.

ООО «Пасифик Лоджистик» отказалось выдавать товар до предъявления измененной таможенной декларации. Выдача товара экспедитору была произведена 05.07.2016, о чем последний уведомил заявителя соответствующим письмом.

Посчитав, что ООО «Пасифик Лоджистик» наделено публичными полномочиями в сфере таможенного дела и безосновательно удерживало спорные товары на ПЗТК, ООО «Веста» оспорило его действия в арбитражном суде, заявив требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия владельца ЗТК не могут быть проверены в судебном порядке на предмет их законности по правилам административного судопроизводства. 

Коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчик – ООО «Пасифик Лоджистик» является коммерческой организации и не наделено в рамках действующего законодательства государственно-властными и распорядительными полномочиями, не осуществляет публично-значимые функции, а его сотрудники не являются государственными служащими и должностными лицами, то действия и решения ООО «Веста» не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Доводы заявителя о наличии у владельцев мест хранения товаров публичных полномочий со ссылками на главу 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», коллегией отклоняются, поскольку положениями указанной главы не предусмотрено наделение владельцев СВХ и иных мест хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, какими-либо публичными полномочиями.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Веста» выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017  по делу №А51-6143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

 

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева