АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                      Дело № А63-867/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года 

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛаЗо», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

 к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск

о взыскании 40 890 руб. пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаЗо»,   г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат»,   г. Невинномысск о взыскании 1 410 0000 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2019, 40 890 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательства по договору поставки от 01.09.2019.

Истец в судебное заседание 21.05.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и в связи с тем, что долг ответчиком был погашен, просил взыскать 40 890 руб. неустойки.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

 Ответчик в судебное заседание также не явился, представил пояснения, согласно которым заявленные истцом  требования  не признает, считает их необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно договору от 01.09.2019 стороны не согласовали сроки и порядок поставки, истец неверно определил основания заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по отгрузке товара. Поскольку не были заключены дополнительные соглашения к договору поставки, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Ответчик также пояснил, что 27.01.2020  товар отгружен и принят истцом без замечаний и в полном объеме. Также ответчик возражает против взыскания с него сумм, понесенных истцом на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность и неразумность. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2019 года между ООО «Невинномысский хлебокомбинат» - поставщиком и ООО «ЛаЗо» – покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – сахар в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара для доставки покупателю осуществляется не позже 10 дней со дня получения поставщиком заявки, в объеме и ассортименте согласно поданной заявке.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления за поставленный товар по реквизитам, указанным поставщиком или за наличный расчет. Оплата производится по предварительной оплате (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и перечислил поставщику 1 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 11.12.2019, № 42 от 12.12.2019, № 45 от 13.12.2019.

Как указывает ООО «ЛаЗо» ответчик обязательства по поставке товара истцу не исполнил, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 410 000 руб.

10.01.2020 ООО «ЛаЗо» обратилось к ООО «Невинномысский хлебокомбинат»  с претензией о возврате денежных средств. 

Неисполнение обязательств поставщика по поставке товара явилось основанием для заявления требований о возврате предоплаченных денежных средств и обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанными  платежными поручениями.

Однако, как установлено судом, ООО «Невинномысский хлебокомбинат»  27.01.2020 произвело поставку товара – сахар в адрес ООО «ЛаЗо» на сумму 1 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 19367 от 27.01.2020. ООО «ЛаЗо» подтвердило факт поставки товара в связи с чем уточнило исковые требования в указанной части.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в размере 40 890 руб., произведя начисление с 23.12.2019 за 29 дней просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 01.09.2019, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Однако при проверке расчета пени суд пришел к выводу, что начисление пени должно быть произведено с 24.12.2019 с учетом условий пункта 2.1 договора от 01.09.2019 и последнего платежа за товар, произведенного истцом 13.12.2019. Учитывая изложенное, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 40 890 руб. за период с 24.12.2019 за 29 дней просрочки в пределах заявленного истцом периода просрочки.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в размере 40 890 руб. за период с 24.12.2019 за 29 дней просрочки.

Суд не принимает доводы ответчика о несогласовании сторонами срока и порядка поставки товара по следующим основаниям.

Так в пункте 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара для доставки покупателю осуществляется не позже 10 дней со дня получения поставщиком заявки, в объеме и ассортименте согласно поданной заявке. Однако, порядок согласования сторонами заявки на поставку товара договором не предусмотрен.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Произведя толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд считает, что поскольку оплата за  товар покупателем была произведена и принята поставщиком, поставка товара не предусматривала требований к качеству, ассортименту поставляемого товара, что явствует из факта поставки товара ответчиком истцу 27.01.2020 без согласования каких-либо заявок.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «ЛаЗо» заявлены обоснованно.

Ссылка ответчика на ознакомление клиентов, в том числе истца, с приказом директора ООО «Невинномысский хлебокомбинат»  от 01.11.2019 о сроках отгрузки товара, также не принимается судом, поскольку приказ директора ООО «Невинномысский хлебокомбинат» является внутренним документом ответчика и не порождает каких-либо обязательств для истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В деле имеются  договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, расходный кассовый ордер № 5 от 22.01.2020 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2020, расходным кассовым ордером № 5 от 22.01.2020 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 50 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Какие-либо иные  доказательства разумности взыскиваемых расходов ООО «ЛаЗо» суду  не представило. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания  10 000 руб.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛаЗо», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛаЗо», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 40 890 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 25 509 руб., уплаченной по платежному поручению № 17 от 22.01.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина