СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  31 марта 2017 года Дело № А56-10966/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судей – Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра  организации применения административного законодательства Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52,  Санкт-Петербург, 191015)  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи  Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-10966/2016  

по заявлению Центра организации применения административного  законодательства Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг»  (Митрофаньевское ш., 

<

...>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  

частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Хелла» (ул. Южнопортовая,  д. 5, стр. 13, Москва, 115088, ОГРН 

<

***>) и компания «Хелла  КгаА Хюк унд Ко» (Риксбекер Штрассе 75, Липпштадт 59552, Германия).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ,  уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (далее –  общество, общество «Евротюнинг») к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное  использование чужого товарного знака.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с  ограниченной ответственностью «Хелла» и компании «Хелла КгаА Хюк  унд Ко», постановлением от 02.12.2016 решение суда первой инстанции  отменил, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  привлечении общества «Евротюнинг» к административной  

ответственности отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный  орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять в  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное  требование и привлечь общество к административной ответственности.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами не дана оценка факту нахождения в производственном помещении  общества «Евротюнинг» упаковочной пресс-установки (оборудование для  запайки в блистер), инструкции по изготовлению и сборке готовой  продукции с описанием технологического процесса и используемого  оборудования, различных видов и моделей автомобильных ламп (как без  упаковок, так и в упаковках с маркировкой «Неlla»), картонных подложек  с этим товарным знаком, что по мнению заявителя, однозначно  свидетельствует о производстве обществом «Евротюнинг» готовой  продукции (автоламп в упаковках). Указывает, что никаких лицензионных  договоров либо иных документов, подтверждающих законность  использования товарного знака «Hella», обществом не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность  ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов об отказе в привлечении его к административной  ответственности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным  правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения  в связи со следующим.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  02.10.2015 ЦОПАЗ произведен осмотр принадлежащих обществу  помещений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10А,  лит. 3, в результате которого выявлен факт производства и хранения  товаров (автомобильных ламп в упаковках), маркированных товарными  знаками «Hella», «Philips», обладающих признаками контрафактности, а  именно – на товарах отсутствуют специальные знаки подлинника  продукта, отсутствует информация об изготовителе установленного  образца, плохое качество полиграфии на лейблах, в помещениях  обнаружены предметы и оборудование для изготовления готовой  продукции (автомобильных ламп в упаковках): блистеры для ламп,  упаковки для ламп с логотипами «Hella», упаковочная пресс-установка  ВП-103. При этом не были предоставлены какие-либо документы в  подтверждение права на использование данных товарных знаков.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ЦОПАЗ определением  от 02.10.2015 № 269 возбудил в отношении общества «Евротюнинг» дело  об административном правонарушении. Предметы, явившиеся предметом  административного правонарушения (лампы автомобильные «Hella»,  «Philips», установка упаковочная полуавтоматическая ВП-103, компрессор  Fiaco), изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол  

изъятия от 02.10.2015) и переданы на ответственное хранение обществу с  ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» по акту от 30.10.2015.  

По результатам административного расследования уполномоченным  должностным лицом ЦОПАЗ в отношении общества составлен протокол  АП-Юр № 000135 от 28.01.2016 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЦОПАЗ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  «Евротюнинг» к административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  

оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Исследовав материалы административного дела и представленные  сторонами в обоснование своих позиций доказательства, судами было  установлено, что на запросы уполномоченного органа о контрафактности  обнаруженной у общества «Евротюнинг» продукции официальными  представителями правообладателей товарных знаков были представлены  ответы, согласно которым представительство «Филипс» не подтвердило  контрафактность продукции, а представительство «Хелла КгаА Хюк унд  Ко» сообщило о наличии с обществом «Евротюнинг» соглашения о  сотрудничестве по продвижению торгового знака «Hella» на территории  Российской Федерации и стран СНГ с целью расширения рынка и  стимулирования сбыта продукции под торговым знаком «Hella».  

При названных обстоятельствах, а также поскольку в ходе  административного производства в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ  уполномоченным органом не были получены надлежащие и  неопровержимые доказательства совершения обществом «Евротюнинг»  вмененного ему правонарушения, суды указали на отсутствие законных  оснований для привлечения общества к административной  ответственности.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно  отмечено, что на момент рассмотрения заявления ЦОПАЗ в  апелляционном суде (23.11.2016), рассматривающим дело по правилам  

первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в  деле третьих лиц, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный  срок давности привлечения общества к административной ответственности  (дата выявления правонарушения – 02.10.2015).  

С учетом этого товар, изъятый в рамках дела об административном  правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2015,  возвращен обществу.  

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся  в деле доказательствам и закону.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного  органа не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного  суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих  согласие Московского представительства компании «Хелла КгаА Хюк унд  Ко» на использование обществом «Евротюнинг» товарного знака «Hella»,  в том числе и при изготовлении блистеров для продукции.  

Переоценка установленных судами первой или апелляционной  инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами  компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой  доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права и не  может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А56-10966/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Центра организации применения  административного законодательства Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.В. Голофаев  судья  

Судья Е.Ю. Пашкова  Судья С.П. Рогожин