АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16526/2020

29 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Морское агентство "Новоторик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Южному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения и действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представителя  ФИО2, доверенность от 28.12.2020, 

от Южного таможенного управления: ФИО3, доверенность от  25.01.2021, 

от Ростовской таможни: представителя ФИО4, доверенность от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Морское агентство "Новоторик" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 02.03.2020 №10313110/031017/0002593, о признании незаконными действия по выставлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10313000/У2020/0000279. 

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные дополнения в материалы дела. 

Представитель заявителя не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. В связи с чем, суд не рассматривает указанное ходатайство.

Представители Южного таможенного управления и Ростовской таможни пояснили свою позицию по заявленным требованиям, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

12.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ" поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. Какое влияние на стоимость (увеличение или уменьшение) лома чёрных металлов оказывает наличие в нём изделий из чёрных металлов, окончательно непригодных для использования вследствие поломки, разрезов, износа, указанных в п. 2?

2. Какое влияние на стоимость (увеличение или уменьшение) лома черных металлов оказывает преимущественное содержание в нем углеродистой конструкционной стали, указанной в п. 1?

3. Исключают ли упомянутые в пункте 2 повреждения (поломка, разрез, износ) возможность восстановления и дальнейшего использования изделий из черных металлов, упомянутых в п. 2?

4. Означает ли факт продажи изделий из чёрных металлов, окончательно непригодных вследствие поломки, разрезов и износа, - коммерческую нецелесообразность их восстановления и приведения в пригодное для работы состояние?

5. Какое может быть производственное применение у упомянутых лома отходов чёрных металлов - углеродистой конструкционной стали и отходов (лома) в виде окончательно непригодных изделий?

6. Какое может быть производственное применение у представленного в п. 3 лома чёрных металлов?

7. Являются ли идентичными, однородными или коммерчески равнозначными описания лома чёрных металлов, указанные в пунктах 1,2,3?».

Представитель заявителя пояснила, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Представители Южного таможенного управления и Ростовской таможни возражали против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.     

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено,  что заявитель оспаривает решение таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость задекларированного третьим лицом  товара. 

Вместе с тем, порядок определения и подтверждения таможенной стоимости вывезенного товара определяется таможенным законодательством, действовавшим в момент вывоза товара за пределы таможенной территории союза, следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенным кодексом ЕАЭС и иными нормативными правовыми документами в области таможенного права, следовательно, для установления правомерности изменения таможенной стоимости товара, не требуется специальных познаний, таких как определения влияния стоимости лома и его технических характеристик, а также определения стоимости лома и определения стоимости товара исходя из включения или не включения в стоимость товара стоимости погрузочно-разгрузочных работ. 

Кроме того, основанием для вынесения решения таможенным органом, в том числе могут послужить и действия декларанта, связанные с его обязанностью подтвердить таможенную стоимость товара. 

Таким образом, выводы суда о правомерности вынесенного таможенным органом решения должны быть сделаны на основе документации, представленной при декларировании, а также в ходе проведенной проверки, следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу правомерности или неправомерности  изменения  таможенной стоимости вывезенного товара. 

Правомерность применения метода определения стоимости,  однородности и идентичности товара, также подлежит определению судом посредством анализа применения норм, указанных нормативных правовых актов, является обязанностью суда  и не может быть установлена экспертом. 

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, и необходимости назначения экспертизы. При этом, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным сторонами документам. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив  доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ", суд приходит к  выводу о том, что по своей сути оно  направлено на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда и эта обязанность не может быть переложена на эксперта, следовательно, и вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, не могут быть поставлены перед экспертом. 

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.08.2017 N 0908/01-VP, заключенного с компанией "CLAYMORE BUSINESS LIMITED" (Гонконг), ООО "Втормет-Проект" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялся экспорт лома и отходов черных металлов категории "А", в том числе по декларации на товары №10313110/031017/0002593.

Предметом указанного контракта являлся лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75. Цена, количество, вид лома и отходов черных металлов, стоимость и грузополучатель каждой партии товара указывается в соответствующем приложении к контракту.

Дополнительным соглашением к контракту от 14.08.2017 № 0908/01-VP-004 согласована поставка металлолома категории «А» по ГОСТ 2787-75 по цене 185 долл. США за тонну на условиях поставки FAS, что по курсу к рублю на дату декларирования (57,8134) составило 10 695,48 руб. за тонну.

Таможенные операции по товарам по поручению ООО "Втормет-Проект" осуществлены таможенным представителем ЗАО "Морское агентство "Новоторик" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 23.03.2016 N 032-Нтб/2016.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Впоследствии службой таможенного контроля после выпуска товаров (далее - СТКПВТ) Южного таможенного управления в отношении ООО "Втормет-Проект" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, ДТ (Акт N 10300000/210/130120/А000031).

Таможенный орган пришел к выводу, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт.

Южным таможенным управлением 02.03.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10313110/031017/0002593.

На основании указанного решения Ростовской таможней в адрес общества направлено уведомление от 13.05.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10313000/У2020/0000279.

Полагая, что указанные решение и действия по выставлению уведомления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с V главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка N 289).

В пп. "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления в отношении ООО "Втормет-Проект" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, ДТ (акт N 10300000/210/130120/А000031).

Суд установил, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки, послужили выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в полученных от оперативных подразделений таможенных органов документов по закупке товара на внутреннем рынке (договоров на поставку металлолома, а также выписки по операциям по счету ООО "Втормет-Проект"), в соответствии с которыми было установлено, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт.

Согласно договорам поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам ООО "Втормет-Проект" в 2017 году осуществило закупку лома на внутреннем рынке по ценам от 11 400 руб. до 14 600 руб. за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила 13 000 тыс. руб.

В подтверждение расходов таможне была представлена калькуляция, включающая затраты только по стоимости лома и прибыль, иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара не отражены.

Вместе с тем, в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ подлежат включению общие расходы, понесенные предприятием за отчетный период времени (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, прочие).

Обществом не были представлены таможенным органам бухгалтерские документы организации (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), в соответствии с которыми возможно оценить реальную цену отправляемого на экспорт товара с учетом затрат, понесенных организацией в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия.

Из выписок движения денежных средств, представленных ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Возрождение", ЦМРБанк, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк", следует, что основными статьями затрат, по которым ООО "Втормет-Проект" производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и др.

Из анализа банковских документов (выписки по счетам) следует, что минимальная сумма затрат общества в месяц составляла более 30 000 рублей (аренда - 22 000 рублей, охрана - 2 000 рублей, услуги связи - 3 500 рублей, канцтовары - 4 500 рублей). При этом оплата за комплекс работ и услуг по перегрузке груза (услуги по перевалке груза), которая в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов подлежит возмещению покупателем, помесячно за проверяемый период составляла от 1,0 до 7,5 млн. рублей.

Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (договоры на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры; банковские платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы), как указано выше, таможенным органам не представлялись.

Кроме того, сумма экспортной пошлины (7,5% от стоимости товара), стоимость погрузочно-разгрузочных работ, также не были включены в статьи затрат стоимости экспортируемого лома.

Из материалов дела следует, что закупочная цена указанного лома осуществлялась по цене, значительно превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Пунктом 4.2 контракта от 09.08.2017 N 0908/01-VP с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу по дополнительно выставленным инвойсам: расходы по погрузочно-разгрузочным работам порта (выгрузка товара на причал порта и погрузка на борт судна), расходы по таможенной пошлине, а также расходы на выполнение таможенных формальностей.

При этом, таможенный орган обоснованно квалифицировал денежные средства, полученные от иностранного контрагента обществом в размере таможенных пошлин, налогов в качестве компенсации затрат продавца.

Возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, в данном случае следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимыми из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) и действующими в период экспорта товара.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "Втормет-Проект" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости указанных товаров, а также имеет место факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

В целях определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метод 2, 3) не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения (5 метод), установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил N 191, подтверждаются документально.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом резервным методом в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ N 10219110/190717/0024576.

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены: описание товара; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС; условия поставки; период времени; страна направления: Турция.

Таким образом, при проведении камеральной проверки ЮТУ были установлены все вышеуказанные обстоятельства, а также факт неверной подборки основы Ростовской таможней для корректировки таможенной стоимости при декларировании, поэтому сравнив и оценив товары, поставленные по спорной ДТ и по ДТ N 10219110/190717/0024576 ЮТУ обоснованно признало их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, вывезены в одну страну, на сопоставимых условиях поставки.

Довод общества относительного того, что «Реализация однородных товаров по сопоставимой ДТ № 10216110/190717/0024576 на экспорт осуществлялась с применением базисных условий ИНКОТЕРМС-2010 «FOB  Санкт-Петербург» либо «FAS  порты Санкт-Петербурга» либо «FCA порты Санкт-Петербурга», что отличается от коммерческих условий по оспариваемой ДТ тем, что в таможенную стоимость по сопоставимой ДТ включены расходы на стоимость перевалки, что также свидетельствует о неодинаковом коммерческом уровне сделок по оспариваемым ДТ» суд полагает не обоснованным.

В рамках внешнеэкономического контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP товар по спорной ДТ вывезен на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону. 

Согласно положениям международного справочника условий  поставки «Инкотермс 2010» термин FAS «Free alongside ship» («Свободно вдоль борта судна») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта номинированного покупателем судна (т.е. на причале или на барже) в согласованном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар расположен вдоль борта судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. Продавец обязан поставить товар либо путем размещения вдоль борта судна, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара для погрузки. FAS требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются.

Однако Контракт содержит условия, которые позволяют сделать вывод, что фактически товар поставляется на иных условиях, отличных от FAS.                     

Учитывая условия Контракта (п. 4.2 Контракта, пп. 1.1. дополнительного соглашения к Контракту) а именно, что уплаченные  ООО «Втормет-Проект» таможенные пошлины и услуги по перевалке груза подлежат возмещению покупателем на основании выставленного обществом акта оказания услуг, дополнительно выставленных инвойсах, в ходе камеральной таможенной проверки сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, заявленных обществом о цене вывозимого товара: покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость (экспортная пошлина, разгрузочно-погрузочные работы).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по погрузке на борт судна возложена на ООО «Втормет-Проект», то есть на продавца.

При этом «FCA» «Free carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе, оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в определенный пункт, если таковые имеются (если это не помещение продавца). Условия поставки FCA могут быть использованы при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

При таких обстоятельствах таможенным органом обосновано сделан вывод                 о том, что наличие в условиях контракта, приложения к контракту обязательства покупателя по возмещению продавцу (третьему лицу) стоимости стивидорных услуг, непосредственно связанных с приобретаемым у продавца товаром, обуславливает сравнение условий, фактических обстоятельств поставки товаров по сопоставимой ДТ, то есть условий поставки FCA, что соотносится с коммерческими условиями, заявленными при декларировании товаров.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки ценовая информация подобрана по сопоставимой поставке.

Доводы о том, что таможней фактически вносились изменения в таможенную стоимость товара, которая была определена не обществом, а решением таможенного органа, а также, что указанное решение не было отменено таможней и принято новое оспариваемое решение, подлежат отклонению.

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ).

Решение о внесении изменений в ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в той редакции, которая имеет место после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ.

Довод о том, что ЮТУ при принятии решения от 02.03.2020 неверно применило курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации не на 03.10.2017 (1$ = 57,8134 Р), т.е. не на дату регистрации декларации на товары в отношении спорных товаров, а на 19.07.2017 (1 $ = 59,3705 Р), то есть на дату регистрации ДТ, которая была использована региональным управлением в качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров (сопоставимая ДТ N 10219110/190717/0024576), а также, что в связи с этим таможня незаконно возложила на АО "Морское агентство "Новоторик" к уплате исчисленную вывозную таможенную пошлину в размере 46 876,50 рублей, а также исчисленные от такой суммы пени, судом не принимается.

Поскольку величина таможенной стоимости по результатам ее корректировки определена таможней с использованием ценовой информации в российской валюте, поэтому перерасчет цены осуществлен с применением курса на дату регистрации ДТ N 10219110/190717/0024576, которая являлась источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка на ненадлежащее направление требования о представлении документов, изложенного в письме ЮТУ от 10.09.2019 N 12.1.-07/15981, в адрес конкретного должностного лица организации с указанием его фамилии и инициалов, которое таковым лицом не является, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, указанное не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи с непредставлением обществом соответствующих документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в дальнейшем в управление и суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Южным таможенным управлением законно и обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения Южного таможенного управлению удовлетворению не подлежат.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу №А53-16510/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-16488/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок и сроки взыскания таможенных платежей и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы, регламентированы главой 12 Закона о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

По определению части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС и статьи 26 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Частью 21 статьи 73 Закона о таможенном регулировании установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 73 Закона о таможенном регулировании установлено, что форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Форма уведомления (уточнения к уведомлению) утверждена Приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 "Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 282 Закона о таможенном регулировании обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети "Интернет" осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством личного кабинета.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Закона о таможенном регулировании порядок использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между заинтересованными лицами и таможенными органами, а также порядок получения доступа заинтересованных лиц к личному кабинету определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Во исполнение указанных положений ФТС России издан приказ от 03.06.2019 № 901 «Об утверждении Порядка использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету», вступивший в силу 04.08.2019.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление должно  быть  направлено  плательщику (лицу,  несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Частью 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании установлено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Согласно части 24 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом в виде электронного документа днем его получения считается день, установленный частью 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона о таможенном регулировании, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Соответственно, по получении отделом таможенных платежей Ростовской таможни корректировок декларации на товары в установленные статьей 73 Закона о таможенном регулировании сроки плательщику были направлены уведомления.

На основании вышеизложенного, суд считает,  что действия Ростовской таможни по направлению в адрес АО «Морское агентство «Новоторик» уведомления от 13.05.2020 №10313000/У2020/0000279 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней совершены с соблюдением порядка и установленных сроков, в связи с чем, являются соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Размер таможенный платежей определен согласно решению Южного таможенного управления и как установлено судом является законным,  обоснованным и арифметически верным.  

Все иные доводы заявителя  не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленных таможенными органами действий.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.А. Твердой