ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-115/2024

Дело № А40-262862/20

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Новый поток» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023  по делу № А40-262862/20 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новый Поток» 

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 АО «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН 

<

***>). 

В арбитражный суд 07.07.2023 (в электронном виде загружено 06.07.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Новый поток» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

В судебном заседании ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий основывал заявленные требования на положениях статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника, то есть являлся контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В период, когда ФИО2 являлся контролирующим лицом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве им не исполненап. 

Конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с даты вступления в силу судебного акта по делу №А70-8365/19 – 15.12.2020, в соответствии с которым с должника взыскано 47 млн. руб. 

После 15.01.2021 у должника возникли обязательства на сумму 1 734 248 011,52 руб. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка должника на сумму 21 071 274,64 руб., заключенная в отношении заинтересованного лица. 

В связи с изложенным, заявитель считает, что должником в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве самостоятельно не подано заявление о банкротстве, в соответствии с презумпциями ст. 61.11 допущено наступление несостоятельности должника. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: - возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства; - неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд возникла 15.01.2021. 

Однако, размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12, императивно ограничен суммой обязательств, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника. 

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства в сумме 1 734 248 011,52 руб. возникли в период с 01.06.2016 по 31.12.2018, новые сделки должником в период с 15.01.2021 по 23.03.2021 не заключались. 

Ответственностью руководителя должника предусмотрена лишь по обязательствам, возникшим у должника после истечения предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона срока и до возбуждения дела о банкротстве должника, и, следовательно, предметом доказывания является как определение момента, с которого сложившаяся ситуация возможна к осознанию как критичной, с учетом того, что руководитель при доказанной добросовестности ожидания преодоления затруднений в разумный срок и приложении максимальных усилий для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, к субсидиарной ответственности не может быть привлечен, так и наличие факта обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинноследственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал отсутствие новых обязательств, возникших после наступления заявленной даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В обоснование заявления в указанной части заявителем приведены сведения только об одной сделке на сумму 21 071 274,64 руб., не являющуюся существенной в масштабах деятельности должника. 

Более того, указанная сделка опосредовала уступку права требования, которое впоследствии восстановлено судом, фактически имущественный вред кредиторам не причинен. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. 

Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). 

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика. 

В соответствии с позицией апеллянта размер субсидиарной ответственности надлежит определять по новым обязательствам после 15.01.2021. Применительно к размеру субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что общая сумма задолженности, возникшая после 15.12.2020, составила 1 734 248 011,52 рублей, в том числе перед следующими кредиторами: АО «Антипинский НПЗ», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Марийский НПЗ», ООО «ТК Проперти», ИФНС России № 28 по г. Москве. 

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, обязательства должника перед данными кредиторами возникли задолго до 15.12.2020. 

В третью очередь реестра включены требования трёх кредиторов, два из которых являются государственными организациями: ИФНС России № 28 по г. Москве, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве и ООО «ИБС Платформикс». 

Остальные кредиторы, требования которых составляют подавляющую часть из 1,7 млрд. рублей, указанных конкурсным управляющим в качестве размера субсидиарной ответственности, субординированы в силу аффилированности с должником. 

Данное обстоятельство являются дополнительным основанием, исключающим включение данных обязательств в размер субсидиарной ответственности, поскольку задолженность перед аффилированными кредиторами не включается в размер субсидиарной ответственности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве – это ответственность за сокрытие от кредиторов информации о плохом финансовом положении общества. 

13.01.2021 дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению ООО «Антипинский НПЗ», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по настоящему делу. 

Соответственно, если в отношении общества по инициативе кредиторов возбуждено дело о банкротстве, то в дополнительной подаче заявления нет необходимости: во-первых, дело уже возбуждено, во-вторых, информация о финансовых проблемах становится публичной в силу открытого доступа к картотеке арбитражных дел. 

Также стоит отметить, что 01.11.2021 руководителем должника подано заявление о банкротстве в рамках настоящего дела, что подтверждается системой Casebook; 03.11.2021 вносились денежные средства на депозит суда в размере 350 000 рублей.

В дополнение конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе ссылку на судебный акт о признании недействительным договора цессии с ООО «НСТранс» в отношении ООО «Афипский НПЗ» определением суда от 20.10.2022 на сумму 21 млн руб. 

Данная ссылка не обоснованна, поскольку приведена без учёта обстоятельств: Должник по уступленному требованию – ООО «Афипский НПЗ» – вернул в пользу Должника денежные средства 22.11.2022 в связи с расторжением договора цессии в полном объёме, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, вред от указанной сделки должника отсутствует, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023  по делу № А40-262862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова