АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7321/2024

Дело № А55-7665/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А55-7665/2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление 05.08.2022 года должником обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 300 000 рублей;  применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Заявлением от 29.02.2024 года конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор № 02/08 от 04.08.2022 на изготовление макета дождевальной машины «Корвет», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, по которому должником ответчику 05.08.2022 года были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.03.2024 следующего содержания: «Заявление вх. № 396764 от 23.10.2023 конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ФИО2 с учетом уточнений оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

 Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024г. отменить. Принять новый судебный акт, которым: 

- признать недействительной сделкой договор №02/08 от 04.08.2022г. на изготовление макета дождевальной машины «Корвет», заключенный между ООО «Техническое проектирование» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), по которому Должником Ответчику 05.08.2022 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. 

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «Техническое проектирование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как  совокупный размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника составлял более 4,8 млн. руб., при этом сделка была совершена между аффилированными лицами, то есть ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании оспариваемой сделки мнимой, так как разумные причины для его заключения отсутствовали, договор прикрывает запрещенное между юридическими лицами дарение;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что оспариваемая сделка является предпоследней операцией должника (последняя совершена 08.08.2022), то есть  должник прекратил всякую деятельность после совершения оспариваемой сделки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении факта злоупотребления правом сторонами, допущенного при совершении сделки, а также нарушения закона, что влечет ее ничтожность, поскольку исключительное право на товарный знак «Корвет» ни должнику, ни ответчику не принадлежало.

До судебного заседания в суд от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд округа считает, что они подлежат отмене.

Как установили суд первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 05.08.2022 должником в пользу ответчика – ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата за изготовление макета дождевальной машины «Корвет» по договору №02/08 от 04.08.2022 Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал  оспариваемый платеж произведенным в отсутствие равноценного встречного исполнения, во вред кредиторам, а также в целом без намерения создать соответствующие правовые последствия (во исполнение мнимого обязательства). 

Суд первой инстанции указал, что ответчик произвел встречное исполнение в пользу должника, изготовив макет дождевальной машины «Корвет» во исполнение договора №02/08 от 04.08.2022г. на изготовление макета дождевальной машины «Корвет», заключенного между ООО «Техническое проектирование» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 08.08.2022 и актом приема-передачи товара от 06.09.2022 по договору №02/08 от 04.08.2022. 

Суд первой инстанции, опираясь на пояснения ответчика, установил, что макет неподвижной опоры и телеги дождевальной машины (Корвет) был необходим заказчику для наглядной презентации изготавливаемой продукции в качестве рекламы товара на сельскохозяйственной выставке. 

Суд первой инстанции отметил, что ООО НПО «СЗСМ» право на товарный знак «Корвет», зарегистрированный Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности по свидетельству 09.06.2021 № 815072, принадлежит ООО НПО «СЗСМ», между тем, правообладатель претензий, связанных с незаконным использованием товарного знака как средства индивидуализации товаров должником или ответчиком, не имеет.

Возражения конкурсного управляющего относительно аффилированности сторон спорной сделки были судом первой инстанции отклонены, так как, по утверждению суда, они  не свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 в пользу должника. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023, оспариваемый платеж совершен 05.08.2022, то есть в течение одного года до даты до принятия заявления о признании банкротом (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 Однако суд констатировал, что результат выполнения работ (макет) передан должнику, оснований считать, что стоимость работ существенно (кратно) ниже рыночной не имеется, а отсутствие у конкурсного управляющего информации об экономической стороне использования полученного результата работ не свидетельствует о пороках сделки. 

Суд апелляционной инстанции в целом поддержал выводы суда первой инстанции, однако, в отличие от выводов суда первой инстанции,  указал на то, что наличие аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции счел не относимыми к настоящему спору доводы истца о нарушении прав на товарный знак, приняв во внимание, в частности, то, что правообладатель о нарушении его прав не заявлял.

Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не может свидетельствовать о злонамеренности, поскольку ее сумма в соотношении со стоимостью   активов  по данным бухгалтерского баланса за 2021 год (https://bo.nalog.ru/) существенной не является.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии у спорной сделки признаков ничтожной сделки по причине нарушения ею прав на товарный знак, являются правильными.

По смыслу статей 12 (абзац 13), 1252,  1515 ГК РФ защита нарушенного права на зарегистрированный товарный знак как средство индивидуализации осуществляется исключительно правообладателем и только способами, предусмотренными законом для такой защиты.

Оспаривание сделок, совершенных нарушителями, не входит в перечень способов защиты права на товарный знак даже для самого правообладателя, а тем более для третьих лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим иском, указал на косвенные признаки аффилированности истца и ответчика, которым ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки не дали (статья 71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о наличии аффилированности, а суд апелляционной инстанции отверг эти доводы без установления обстоятельств и оценки конкретных доказательств, представленных в подтверждение фактической аффилированности сторон спорной сделки.

 В то же время  от разрешения вопроса о наличии признаков аффилированности напрямую зависит результат разрешения спора, поскольку при наличии аффилированности бремя доказывания между сторонами распределяется по-другому.

Так, риск непредставления достаточных и достоверных доказательств своих возражений, в большинстве случаев, возлагается на аффилированного ответчика, а не на независимых кредиторов.

В частности, является существенным вопрос о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Если документация должника, в том числе  в отношении спорной сделки, конкурсному управляющему не передана, риск невозможности проверки утверждений ответчика о наличии спорной сделки и о ее исполнении переходит на аффилированного ответчика, поскольку он в силу своей близости к контролировавшим должника лицам принимает на себя негативные последствия их бездействия.

Кроме того, при проверке реальности сделки, заключенной аффилированными лицами, суд не может считать доказанным факт исполнения на основании двусторонних документов и пояснений ответчика.

Суду в этом случае следует проверить реальность сделки и ее исполнения с помощью достоверных доказательств, исходящих еще и от третьих лиц, государственных органов.

Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий ссылался на наличие у спорной сделки признаков злонамеренности, поскольку последние денежные средства со счета должника перечислялись аффилированному лицу, а не распределялись между независимыми кредиторами.

Данным доводам оценка судами также дана не была (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Если указанные обстоятельства соответствуют действительности, удовлетворение кредитора, входящего в одну группу с должником и его контролирующими лицами, по сути, означает, что актив умышленно полностью сохраняется внутри группы заинтересованных лиц, даже если встречное предоставление было, тогда как внешние кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования даже в части.

В этом случае ответчик не просто получает  предоставление за свое исполнение, а, по сути, участвует в обмане внешних кредиторов, зная о недостаточности денежных средств для них.  А опосредованным выгодоприобретателем на стороне ответчика являются лица, контролирующие группу, то есть сохраняющие этот актив для себя.

Такая сделка выходит за пределы сделки с предпочтением, представляет собой сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам (фраудаторную сделку, регулируемую пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В таком разрезе существенность суммы сделки не будет иметь значения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы об аффилированности, в зависимости от этого распределить риск непредставления достаточных и достоверных доказательств доводов и возражений сторон, оценить утверждения истца о направлении последних оставшихся денежных средств в адрес аффилированного кредитора в ущерб интересам внешних кредиторов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А55-7665/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

М.В. Коноплёва

 

А.Ф. Фатхутдинова