АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5013/2024

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Г., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службе по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества «Городские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – Каббалкэнерго, общества с ограниченной ответственностью «Дом колхозника», надлежаще извещенных  

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 22.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2025 по делу № А20-5013/2024, установил следующее.  

АО «Энергетическая компания Эталон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 15.08.2024 № АК/3215/24 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  

(далее – Закон о защите конкуренции). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм», публичное акционерное обществе «Россети Северный Кавказ» – Каббалкэнерго, общество с ограниченной ответственностью «Дом колхозника».  

Решением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2025, суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебные инстанции указали, что разногласия возникли при регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло-Вимм», который имеет две точки поставок:  

в соответствии с актом о технологическом присоединении от 11.06.2019 № 89 ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») присоединено к электрическим сетям АО «Городские электрические сети», вторая точка ООО «Тепло-Вимм» (ТП-3 10/0,4 кВ опосредованно присоединена к ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети»  

(акт о технологическом присоединении от 09.11.2023), в материалы дела не представлены сведения о наличии линии, соединяющей точки присоединения. В случае если такая линия имеется, то это будет считаться гарантирующей поставкой, а АО «ЭК Эталон» будет считаться гарантирующим поставщиком для ООО «Тепло ВИММ». ООО «Тепло-Вимм» не вправе было подписывать акт ввода в эксплуатацию от 22.09.2023 КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП N 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, а также давать технические характеристики указанной КЛ-0,4 кВ в письме от 29.03.2024 № 77. На дату вынесения оспариваемого акта заявителем не доказана достоверность документов, направленных АО «ЭК Эталон» в адрес органа федерального государственного энергетического надзора - АО «АТС» о готовности на ввод в эксплуатацию объектов; при этом акционерным обществом «АТС» на основе неподтвержденных документов приняты решения, которые затронули интересы заявителя - гарантирующего поставщика электрической энергии филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» и других хозяйствующих субъектов. Отсутствие первичных учетных документов ( № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14) может свидетельствовать о не имевшем места факте хозяйственной жизни, в том числе, лежащем в основе мнимых и притворных сделок. До настоящего времени собственник указанной КЛ-0,4 кВ, принявший ее к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, не установлен. ООО «Тепло-Вимм» подписан акт ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023, который не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Акт ввода в эксплуатацию оборудования можно оформить, когда оборудование полностью готово к использованию по назначению и на его основании имущество принимают к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (ОС), а также определяют дату начала начисления амортизации в налоговом учете. Отсутствие первичных учетных документов ( № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14) может свидетельствовать о не имевшем места факте хозяйственной жизни, в том числе, лежащем в основе мнимых и притворных сделок.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции не дали надлежащую оценку спорным правоотношениям, не сопоставили такие правоотношения с отношениями, регулируемыми нормами антимонопольного законодательства Российской Федерации и не установили, является ли реализация норм антимонопольного законодательства в форме вынесения предупреждения применимой мерой регулирования спорных отношений. Суды не оценили правовые отношения между АО «ЭК Эталон» и АО «АТС» и не указали, в связи с чем считают такое действие, как направление обращения в ОА «АТС» об исключении из ГТП АО «ЭК Эталон» спорной точки поставки ООО «Тепло-Вимм» (яч. № 4 ТП 3  

(ООО «Тепло Вимм») 10/04 кВ)», надлежащим способом устранения нарушенных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации. Не дав оценку тому, что взаимоотношения АО «ЭК Эталон» и АО «АТС» вытекают из положений договора о присоединении (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), автором и разработчиком которого является АО «АТС», суды указали, что АО «АТС» не рассматривало представленные документы с точки зрения нарушения норм о конкуренции (недобросовестности), при этом не сослались ни на одну норму, ни на один пункт регламентов оптового рынка, в соответствии с которыми в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее – постановление № 1172) действует АО «АТС». Суды не определили суть правовых отношений между  

АО «ЭК Эталон» и АО «АТС», не привлекли к участию в деле АО «АТС», тогда как предупреждение управление относится к документам, которые АО «ЭК Эталон» представило для заключения договора о присоединении и, с момента принятия указанных  

документов и заключения договора присоединения, все решения, принимаемые в отношении таких договорных отношений, затрагивают интересы не  

только АО «ЭК Эталон», но и АО «АТС», а также не учли, что АО «ЭК Эталон», являясь присоединившейся к договору стороной, не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договорные отношения. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что управление своим предупреждением требует от присоединившейся к договору присоединения стороны АО «ЭК Эталон» направить обращение об исключении из  

ГТП АО «ЭК Эталон» спорной точки поставки ООО «Тепло-Вимм» (яч. № 4 ТП 3  

(ООО «Тепло Вимм») 10/04 кВ), т. е. по сути обязывает АО «ЭК Эталон» направить обращение об изменении условий и положений договора о присоединении, что также влияет на обязательства не только АО «ЭК Эталон», но и на обязательства АО «АТС». Суды не дали оценку предупреждению с учетом необходимости его соответствия положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, ООО «Тепло-Вимм» не является надлежащим заявителем уведомления (письмо от 27.02.2024 № 46) в адрес органа федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 18(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), не вправе было подписывать акт ввода в эксплуатацию  

от 22.09.2023 КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/04 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул. Пролетарская, 7/3,  

а также давать технические характеристики указанной КЛ-0,4 кВ в письме от 29.03.2024 № 77. На основании недостоверных документов, направленных АО «ЭК Эталон» в адрес  

АО «АТС», приняты решения, которые затронули интересы заявителя – гарантирующего поставщика электрической энергии филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»«Каббалкэнерго». АО «АТС» на основании полученных от АО «ЭК Эталон» документов (письмо Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2024 № 411-295, письмо от 29.03.2024  

 № 77 от владельца электрооборудования ООО «Тепло-Вимм) приняло решение о включении точки поставки ООО «Тепло-Вимм» в ГТП, что предоставило  

АО «ЭК Эталон» преимущественное право участвовать в купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) с 01.04.2023. Появление на розничном рынке электроэнергии (в соответствующих географических границах)  

энергосбытовой организации, необоснованно получившей статус участника оптового рынка, может привести к нарушению интересов гарантирующего поставщика.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес управления поступило заявление Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – Каббалкэнерго на действия общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции при переводе на обслуживание потребителя ООО «Тепло-Вимм», в частности при регистрации группы точек поставки (далее – ГТП) на оптовом рынке. Разногласия возникли при регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло-Вимм», который имеет две точки поставок: в соответствии с актом о технологическом присоединении от 11.06.2019 № 89 ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») присоединено к электрическим сетям АО «Городские электрические сети» (ТП- № 95), максимальная мощность 15,9 кВт; вторая точка ООО «Тепло-Вимм» (ТП-3 10/0,4 кВ) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 200 кВт, опосредовано присоединена к  

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (акт о технологическом присоединении от 09.11.2023). Для объединения указанных точек в одну ГТП должно выполняться условие наличия внутренних электрических связей у ООО «Тепло-Вимм», позволяющих одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования объединенного в одну ГТП, в ситуации, когда включена только одна любая из связей данного комплекса электрооборудования с внешними электрическими сетями.  

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом направлен запрос, согласно которому АО «Энергетическая компания Эталон» надлежало представить документы подтверждающие, что указанная в заявлении КЛ-0,4 кВ принята к учету в качестве основного средства ООО «Тепло-Вимм», формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14. Письмом от 03.06.2024 № ЗК/2156/2024 антимонопольный орган запросил у ООО «Тепло-Вимм» унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, указанной в акте ввода в эксплуатацию  

от 22.09.2023. Запрошенная информация в ходе рассмотрение заявления в управление не представлена.  

При рассмотрении заявления управление установило, что АО «Энергетическая компания Эталон» направило в адрес уполномоченного органа по регистрации точек поставки сбытовых компаний на оптовом рынке электрической энергии и мощности –  

АО «Администратор торговой системы» (далее – АО «АТС») письмо Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.02.2024 № 411-295 и письмо от 29.03.2024 № 77  

от владельца электрооборудования ООО «Тепло-Вимм». Выводы Кавказского Управления Ростехнадзора, указанные в письме от 29.02.2024 № 411-295 о подтверждении ввода в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул. Пролетарская 7/3 основаны на уведомлении, направленном ООО «Тепло-Вимм» письмом от 27.02.2024 № 46. Письмом от 04.06.2024 № 161 ООО «Тепло-Вимм» в адрес управления направило пояснения о том, что КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, не состоит на балансе ООО «Тепло-Вимм» в качестве основных средств, в связи с чем, унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении указанного оборудования не могут быть представлены. При этом ООО «Тепло-Вимм» подписан акт ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023, который не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Отсутствие первичных учетных документов ( № ОС-1, ОС-6, КС-2,  

КС-14) может свидетельствовать о не имевшем места факте хозяйственной жизни, в том числе, лежащем в основе мнимых и притворных сделок. Собственник указанной КЛ-0,4 кВ, принявший ее к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, не установлен; ответ на поставленный управлением вопрос в запросах от 23.05.2024 № ЗК/2059/24 и от 13.06.2024 № ЗК/2320/2024, подтверждающий факт наличия либо отсутствие КЛ-0,4 кВ не представлен.  

Управление сделало вывод о том, что ООО «Тепло-Вимм» не является надлежащим заявителем уведомления (письмо от 27.02.2024 № 46) в адрес органа федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 18(1) постановления Правительства РФ от 27.12.2004  

 № 861), не вправе было подписывать акт ввода в эксплуатацию от 22.09.2023 КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, а также давать технические характеристики указанной КЛ-0,4 кВ в письме от 29.03.2024 № 77. Указав, что на основе документов, направленных АО «Энергетическая компания Эталон» в адрес АО «АТС», приняты решения, которые затронули интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, направлены на получение преимуществ перед другими участниками оптового рынка электрической энергии и мощности и могут причинить им убытки, что указывает на наличие в действиях АО «Энергетическая компания Эталон» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, управление 15.08.2024 выдало заявителю предупреждение о необходимости прекращения недобросовестностях действий в течение 15 дней со дня получения предупреждения посредством направления обращения в АО «АТС» об исключении из ГТП  

АО «Энергетическая компания Эталон» спорной точки поставки ООО «Тепло-Вимм» (яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ). 

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судебные инстанции, сославшись на положения статей 71, 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 14.1 – 14.3 14.7, 14.8, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Заявитель считает, что предупреждение управления не содержит достаточных выводов о наличии оснований для его выдачи, отсутствуют квалифицирующие признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, что само по себе исключает применение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.  

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.  

Суды согласились с тем, что указанные в предупреждении действия общества содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, являются формой проявления недобросовестной конкуренции, выразившегося в предоставлении  

АО «АТС» в рамках регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло-Вимм» недостоверных сведений, что привело к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, направлены на получение преимуществ перед другими участниками оптового рынка.  

При этом судебные инстанции не выяснили, какие именно доказательства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях общества  

признаков не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем  

судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции. При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение акта недобросовестной конкуренции.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации она должна быть направлена на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.  

Из оспариваемого обществом предупреждения следует, что согласно письму 

от 04.06.2024 № 161 ООО «Тепло-Вимм» направило управлению пояснения о том, что КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП N 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, не состоит на балансе ООО «Тепло-Вимм» в качестве основных средств, в связи с чем, унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении указанного оборудования не могут быть представлены; отсутствие первичных учетных документов ( № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14)  

может свидетельствовать о не имевшем место факте хозяйственной жизни, в том числе, лежащем в основе мнимых и притворных сделок; собственник КЛ-0,4 кВ, принявший её к бухгалтерскому учету не установлен, что свидетельствует о том, что ООО «Тепло-Вимм» не является надлежащим заявителем уведомления в адрес органа федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.  

 Вместе с тем, как установили суды, в отзыве ООО «Тепло-Вимм» указало, что основные фонды принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Дом Колхозника». ООО «Дом колхозника» пояснило, что объекты, обеспечивающие энергоснабжение переданы в аренду ООО «Тепло-Вимм» по договору аренды от 10.05.2023 № 06/23, по истечении срока действия которого заключен действующий договор аренды от 10.05.2024 № 06/24 вместе со всей технической документацией. Суды не выяснили, исследовалось ли данное обстоятельство при выдаче обществу предупреждения, содержащего выводы о том, что на основании недостоверных документов, направленных обществом в адрес АО «АТС» приняты решения, которые затронули интересы заявителя – гарантирующего поставщика электрической энергии филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Каббалкэнерго» и необходимость прекращения недобросовестных действий посредством направления обращения в  

АО «АТС» об исключении из ГТП АО «ЭК Эталон» спорной точки поставки ООО «Тепло-Вимм» (яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ).  

Поддержав вывод управления о том, что ООО «Тепло-Вимм» не вправе было подписывать акт ввода в эксплуатацию от 22.09.2023 КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, а также давать технические характеристики указанной КЛ-0,4 кВ в письме от 29.03.2024 № 77, суды не оценили доводы  

ООО «Тепло-Вимм» и ООО «Дом колхозника» о том, что в спорном периоде спорные объекты (с технической документацией), обеспечивающие энергоснабжение переданы ООО «Тепло-Вимм» по договору аренды, а, следовательно, не проверили вывод управления о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Суды не выяснили, какие документы запрашивало управление у общества при рассмотрении заявления филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- Каббалкэнерго», учитывая, что для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации, праву антимонопольного органа  

на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц её предоставить по требованию управления в соответствии с возложенными на него полномочиями. Такие действия ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти, обусловлены необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о предоставлении документов и сведений должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества, о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, полагавшего в том числе, что, выдав предупреждение о прекращении недобросовестных действий, антимонопольный орган, по сути, требует расторжения договора, заключенного  

АО «ЭК Эталон» и ООО «Тепло-Вимм»; в предупреждении не указаны конкретные документы, представленные обществом на оптовый рынок, содержащие, по мнению управления, недостоверные сведения.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении признаков правонарушения (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то факт наличия таких признаков подлежит судебной проверке.  

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что на дату вынесения оспариваемого акта заявителем не доказана достоверность документов, направленных им в адрес органа федерального государственного энергетического надзора – АО «АТС» о готовности на ввод в эксплуатацию объектов; при этом акционерным обществом «АТС» на основе неподтвержденных документов приняты решения, которые затронули интересы гарантирующего поставщика электрической энергии филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – Каббалкэнерго и других хозяйствующих субъектов, является недостаточно обоснованным.  

Поскольку судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов, решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверить довод общества о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, выяснить, является ли реализация норм антимонопольного законодательства в форме вынесения предупреждения применимой мерой регулирования спорных отношений, а  

также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АО «АТС», исполнимости оспариваемого предупреждения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.   

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А20-5013/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.В. Гиданкина 

 Л.А. Черных