АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3821/2022

Нижний Новгород                                                                                     10 июля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский пищевой комбинат "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 289 230 руб. 06 коп. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 289 230 руб. 06 коп. убытков в порядке суброгации по факту повреждения 15.03.2021 автомобиля HYUNDAI GRETA, гос.рег.знак с449св/152 в результате падения снега (наледи) с крыши дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50, корпус15 (полис АС 134981293, страхователь ФИО1).

Определением от 21.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 01.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 20.06.2023 не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых просит заявленные требования удовлетворить, в части взыскания страхового возмещения в размере 289 230 руб. 06 коп. решение считать исполненным.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50, корпус15, причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI GRETA, гос.рег.знак с449св/152, принадлежащему на праве собственности ФИО1

15.03.2021 ФИО1 обратился в отделение полиции N 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба его транспортному средству, припаркованному возле дома по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50, корпус15.

По факту обращения сотрудниками отделения полиции N 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка (материал проверки №1380/2021 (КУСП №6296 от 15.03.2021)), по результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль HYUNDAI GRETA, гос.рег.знак с449св/152 на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 134981293. 

16.03.2021 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно счета на оплату №РР-0014653 от 21.07.2021, заказ-наряда №NP-0006237 от 21.07.2021, акта выполненных работ от 11.07.2021, составила 289 230 руб. 06 коп.

Истец выплатил организации, проводившей ремонт, страховое возмещение в сумме 289 230 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №869172 от 19.08.2021.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственными за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что собственником здания по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50, корпус15, с крыши которого произошел сход снега на припаркованный автомобиль, является ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" ФИО2. 

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства Hyndai Creta VIN: 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 8/НН-774а, актах согласования от 06.04.2021, от 25.06.2021, от 07.04.2021, устраненные согласно договору заказ-наряда № NP-0006237 от 21.07.2021 от 21.07.2021, получены в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>, 15.03.2021?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Creta VIN: 

<

***> на 15.03.2021 по ценам официальных дилеров с учетом повреждений, относящихся к событию - падение снега и наледи с крыши дома по адресу: : 

<

...>, 15.03.2021?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" ФИО2 суду представлено заключение эксперта № 0681/2022 от 30.01.2023, содержащее следующие выводы:

1. Повреждения а/м HYUNDAI CRETA, VIN: 

<

***>, г/н: С449СВ/152, сведения о которых имеются в материалах дела и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 8/НН-774а, актах согласования от 06.04.2021 г., от 25.06.2021 г., от 07.04.2021 г., устраненные согласно договору заказ-наряда № NP-0006237 от 21.07.2021 г., за исключением повреждений «Пластины государственного регистрационного знака передней», с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>, имевшего место 15.03.2021 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI CRETA, VIN: 

<

***>, г/н: С449СВ/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, относящихся к событию - падение снега и наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>, имевшим место 15.03.2021г., определяемая по ценам официальных дилеров, по состоянию на 15.03.2021г., составляет: 342 521 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" № 0681/2022 от 30.01.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному заключению, ущерб определен экспертом в большей сумме, чем заявил истец.

После возобновления производства по делу ответчик в добровольном порядке оплатил истцу заявленную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, так как требование истца удовлетворено ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском, ответчик добровольно удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении ущерба. 

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ООО Нижегородский пищевой комбинат "МЕРКУРИЙ" заявленного истцом требования после обращения в суд, судебные издержки по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на  ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Денежные средства в сумме 36 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородский пищевой комбинат "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  8 784 руб. 61 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда 36 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб