﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016-18

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:  

конкурсного   управляющего Журенкова  И.А.,   по   паспорту,

от   арбитражного   управляющего   Белинского   Ю.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-537/2021)  конкурсного управляющего ООО «Стройсоюз» Журенкова Игоря   Алексеевича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 по делу № А21-1004/2016-18 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсоюз» Журенкова Игоря   Алексеевича 

к арбитражному управляющему Белинскому Юрию Анатольевичу 

о взыскании убытков 5 413 933,94 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СтройСоюз» Журенков Игорь Алексеевич обратился 30.10.2020 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз» к арбитражному управляющему Белинскому Юрию Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий Белинский Ю.А., ответчик) о взыскании убытков в размере                    5 413 933   руб. 94 коп.

Определением арбитражного   суда   от 03.11.2020  к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением   от 09.12.2020  арбитражный  суд  заявление   конкурсного   управляющего   Журенкова  И.А.   оставил   без   удовлетворения.

Не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   конкурсный   управляющий   Журенков  И.А.  обратился  с   апелляционной  жалобой,  в  которой   просит   определение   от 09.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований. В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что   единственным   пороком  для   признания   сделки   недействительной   для   арбитражного   суда   первой   инстанции   послужило   исключение   из  Единого   государственного   реестра   юридических   лиц (далее -  ЕГРЮЛ)   ООО «Евроэнергострой»,  в  связи  с  чем   доказанной   является   наличие   причинно-следственной   связи   между   действиями   арбитражного  управляющего  Белинского   Ю.А. и  причиненными   должнику   убытками,   поскольку   в  связи  с  бездействием   Белинского  Ю.А.  утрачена   возможность   увеличения   конкурсной   массы   должника   на  сумму   свыше   100  млн. рублей. 

В   судебном   заседании   конкурсный   управляющий   Журенков  И.А. доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   арбитражный   управляющий   Белинский  Ю.А.  просит  определение   от  09.12.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   конкурсного   управляющего   Журенкова   И.А. -   без   удовлетворения. 

Иные   лица,   участвующие  в   деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

ООО «Евроэнергострой»  (ОГРН 1143926038761) обратилось 15.02.2016  с заявлением в арбитражный  суд  к ООО «СтройСоюз» (ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104) (далее - должник), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности  в  размере 5 619 244 руб. 68 коп.

Определением арбитражного   суда   от  04.03.2016  заявление ООО «Евроэнергострой»  о признании ООО «СтройСоюз» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного   суда   от 06.05.2016  в отношении ООО «СтройСоюз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением арбитражного   суда   от 14.11.2016  ООО «СтройСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Ю.А., из числа членов Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением арбитражного   суда   от 06.05.2019  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Белинским Ю.А. при проведении процедуры банкротства ООО «СтройСоюз» в части  непринятия мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), Белинский   Ю.А.   от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   ООО «СтройСоюз»   отстранен. 

Определением арбитражного   суда   от 22.06.2020 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СтройСоюз» утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Журенков И.А. ссылается на прекращение производства по заявлению о признании сделки недействительной между должником и ООО «Евроэнергострой» вследствие исключения последнего из ЕГРЮЛ; ссылается на подозрительность сделки, причинение вреда кредиторам на сумму 5 413 933 руб. 94 ко., вхождение должника и ООО «Евроэнергострой» в одну группу лиц. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у общества убытков заключением 30.12.2014 договора между ООО «Евроэнергострой» и должником, передачей имущества и отсутствием оплаты по договору, недостаточностью у должника денежных средств.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, в  отношении  ООО «Евроэнергострой» 22.08.2019  внесена запись о прекращении деятельности путем исключения из реестра недействующего юридического лица.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из анализа норм статей 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «Евроэнергострой» (покупатель) 30.12.2014 заключен договор купли-продажи оборудования № ОСЗО/12/14. Стоимость оборудования составила 5 413 933 руб. 94 коп. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата производится в течение 30 дней после принятия товара покупателем. Товар был принят покупателем по акту 30.12.2014.   Следовательно, оплата за поставленный товар должна была перечислена продавцу не позднее 30.01.2015.

Белинский Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должником 14.11.2016, определением от 06.05.2019 Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016).

На собрании кредиторов 01.02.2017 принято решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с ООО «Евроэнергострой».

Определением суда  от 06.05.2019, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано не соответствующим требованиям указанных выше норм Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Белинского Ю.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Евроэнергострой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении Белинского Ю.А. с заявлением об истребовании спорного имущества должника, принятии иных законных мер, направленных на получение денежных средств (имущества) от ООО «Евроэнергострой», в том числе по направлению в адрес дебитора соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На Белинском А.Ю., лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации банкрота, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда конкурный управляющий знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

  ООО «Евроэнергострой» имело задолженность перед должником на значительную сумму, следовательно, действуя разумно и добросовестно, деятельность указанного контрагента должна была входить в сферу контроля конкурного управляющего должником, в том числе и в части размещаемых в отношении деятельности данного лица публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица.

 	Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на поиск и возврат дебиторской задолженности в размере 5 413 933 руб. 94 коп.         Белинским Ю.А. за время нахождения в должности руководителя должника не представлены.

Доказательства направления в суд и принятие судом заявления без даты и номера Белинского Ю.А. о признании договора купли-продажи оборудования № ОСЗО/12/14 от 30.12.2014 отсутствуют (л.д. 38).

Доводы Белинского Ю.А. о возмездном отчуждении имущества должника со ссылкой то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А21-8080/2015 установлено наличие соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2015 к оспариваемому договору купли-продажи оборудования № ОСЗО/12/14 от 30.12.2014 отклоняются.

Соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2015 к оспариваемому договору купли-продажи оборудования № ОСЗО/12/14 от 30.12.2014  в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, решением по делу № А21-8080/2015 установлено, что доказательств свидетельствующих о фактической задолженности должника перед  ООО «Евроэнергострой» не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено реальных доказательств встречного предоставления за проданное должником оборудование со стороны ООО «Евроэнергострой».

Исходя из приведенных выше разъяснений, указанное бездействие Белинского Ю.А.  следует квалифицировать как недобросовестное и неразумное.

Регистрирующим органом 22.08.2019 внесена запись об исключении  ООО «Евроэнергострой» из ЕГРЮЛ.

Причины, по которым Белинский Ю.А. в период с 14.11.2016 по 06.05.2019 не обращался к дебитору с требованием об оплате долга, в суд с соответствующим заявлением, не раскрыты.

Производство по заявлению нового конкурного управляющего должником от 30.07.2020 об оспаривании  договора купли-продажи оборудования № ОСЗО/12/14 от 30.12.2014  прекращено судом первой инстанции 05.10.2020 в связи с ликвидацией ООО «Евроэнергострой» 22.08.2019. 

Таким образом, указанное бездействие повлекло наступление невозможности предъявления требования должником к дебитору на значительную сумму и получения исполнения обязательства, следовательно, нанесло материальный ущерб должнику в размере причитающегося ему исполнения, возможность получения которого утрачена в результате бездействия ответчика.

Доводы  о заведомой невозможности получения дебиторской задолженности не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и носят предположительный характер. Между тем, предположения не могут быть положены в основание принятия судебного акта.

В случае отсутствия денежных средств и отказа вернуть полученное оборудование, к дебитору могли быть предприняты меры для получения удовлетворения дебиторской задолженности посредством применения к ООО «Евроэнергострой»  процедур несостоятельности.

Как следует из материалов обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего Белинского Ю.А.,   Белинский Ю.А., был осведомлен о наличии спорной дебиторской задолженности ООО «Евроэнергострой». Доказательства списания спорной задолженности в материалы дела не представлены. Следовательно, Белинский Ю.А., как руководитель должника, рассматривал спорную задолженность как реальную ко взысканию.

То обстоятельство, что ответчик не проводил анализ имеющихся в его распоряжении документов должника и не проводил работу с его дебиторами не освобождает последнего от ответственности за утрату возможности получения удовлетворения от дебитора. Указанное бездействие подтверждает утверждение конкурного управляющего о том, что со стороны бывшего руководителя было допущено неразумное и недобросовестное бездействие при управлении должником.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о взыскании с Белинского Ю. А. убытков в пользу должника в  сумме 5 413 933 руб. 94 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2020 по делу №  А21-1004/2016-18   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать с  Белинского  Юрия   Анатольевича   в  пользу  ООО «СтройСоюз»  5 413  933   руб.  94  коп. убытков.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов