﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5684/2021

10 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Дроздовой В.Г.

судей 	 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад», ОГРН 1172724001460: не явились;

от Косинова Владислава Витальевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Косинова Владислава Витальевича

на решение от  06.08.2021

по делу № А73-18286/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

к Косинову Владиславу Витальевичу

о  взыскании 308 955,75 руб.

по встречному иску Косинова Владислава Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

о взыскании 1 216 519,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (далее - истец, ООО СК «Строй-Фасад», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Косинову Владиславу Витальевичу (далее - ответчик, Косинов В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего  неотработанный аванс по договору подряда  от 04.07.2019 № 4/07/19 в сумме 191 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 947,58 руб. за период с 29.10.2019 по 26.07.2021 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 объединены в одно производство дела № А73-18286/2020 и № А73-19517/2020 по иску Косинова В.В. о взыскании с ООО «СК «Строй-Фасад» долга за выполненные работу по договору подряда  от 04.07.2019 № 4/07/19  в сумме 1 216 519,50 руб. 

В период рассмотрения судом дела Косинов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 06.08.2021 исковые требования ООО СК «Строй-Фасад» удовлетворены, в удовлетворении иска Косинова В.В. отказано.

Косинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения работ Косиновым В.В. подтвержден односторонним актом,  обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика; полагает необоснованным вывод суда о том, что заказчик перечислил 191 220 руб. в качестве авансовых платежей, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано «оплата за выполненные работы»; с августа 2019 года ООО СК «Строй-Фасад» не уведомляло предпринимателя о том, что простой в работах ведет к убыткам общества, запросы о причинах невыполнения ИП Косиновым В.В. работ не направляло; со стороны ООО СК «Строй-Фасад» подписаны акты освидетельствования работ без замечаний (инженер Егорченков Д.Ю.), общество передало результат работ ООО «Дальстройсистема», указанные акты полностью соотносятся с работами, указанными в договоре и общество не оспаривало акты освидетельствования работ; по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля Егорченкова Д.Ю.; полагает, что является  надлежащим доказательством реестр почтовых отправлений, которым Косинов В.В. обосновывал факт направления в адрес ООО СК «Строй-Фасад» исполнительной документации, поскольку приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утратил силу 07.03.2019; закон не содержит требований об обязательном направлении исполнительной документации только заказной корреспонденцией; ООО СК «Строй-Фасад» не получает адресованную ему корреспонденцию, которая возвращается в связи с истечением срока хранения.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики и фотографий.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку из них не усматривается относимость к рассматриваемому делу и тот факт, что работы выполнены Косиновым В.В. (пункт 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ), не приведены уважительные причины, не позволившие представить фотографии в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.07.2019 между ООО «СК «Строй-Фасад» (заказчик) и Косиновым В.В. (подрядчик») заключался договор подряда № 4/07/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы и сдать их результат заказчику по формам            КС-2, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость. 

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения работ: 

2.2.1 Ремонт фасада здания АБК 3-х этажное, кирпичное с цокольным этажом: монтаж-демонтаж строительных лесов; демонтаж и монтаж фасадных панелей из АКП; демонтаж и монтаж подсистемы; демонтаж и монтаж утеплителя, ветрозащиты; устройство откосов и отливов из окрашенной стали толщиной 0,8 мм; облицовка фасада из металлокассет; стоимость фасадных работ составляет: 1350 рублей за 1 м.кв; демонтаж кровельного покрытия; демонтаж водосточной системы; демонтаж пароизоляции кровли; демонтаж снегоудержателей; демонтаж подшивки и свесов кровли; стоимость демонтажных работ составляет 350 рублей; монтаж кровельного покрытия; монтаж пароизоляции кровли; монтаж снегоудержателей; монтаж подшивки и свесов кровли; стоимость монтажных работ составляет 350 рублей; демонтаж-монтаж водосточной системы составляет 40 000 рублей; 

2.2.2. Ремонтные работы здания лесосушилки: монтаж-демонтаж строительных лесов монтаж фасада из металлокассет; монтаж кронштейнов и подсистемы, монтаж утеплителя, ветрозащитной мембраны: устройство отливов и откосов из оцинкованной стали, стоимость работ по указанному разделу составляет 1 000 рублей за 1 м.кв. 

2.2.3. Ремонт столярной мастерской: монтаж-демонтаж строительных лесов монтаж фасада из металлокассет; монтаж кронштейнов и подсистемы, монтаж утеплителя, ветрозащитной мембраны: устройство отливов и откосов из оцинкованной стали, стоимость работ по указанному разделу составляет 1 000 рублей за 1 м.кв. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение №6) исходя из фактически выполненного объема работ. 

Работы по этапам принимаются на основании формы КС-2 и формы КС-3, при этом стоимость работ может быть уменьшена в зависимости от фактически выполненного объема работ согласно форме КС-2 (пункт 3.2 договора). 

Подрядчик обязуется приступить к работам 03.07.2019 и закончить 26.08.2019 с правом досрочного выполнения (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения этапов работ, видов работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1, пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие в доступе подрядчика на объект и выдаче  пропусков для прохода на территорию заказчика по письменной заявке подрядчика с указанием перечня лиц и перечня ввозимого оборудования.

Подрядчик обязан с момента начала работ и до приемки результатов заказчиком вести форму КС-6а. Подрядчик обязуется предоставить фотографии до начала работ и по окончании выполнения работ по средством электронной почты, согласно реквизитам сторон (пункт 6.2.2 договора). 

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика на собственном оборудовании и расходных материалов. При выполнении работ из своих материалов подрядчик обязан при завозе материалов на территорию заказчика делать отметку на бланке расчета потребности в материалах на проходной заказчика с указанием даты ввоза, Ф.И.О. охранника и визуальное описание объема ввозимого материала. При выполнении работ из материалов заказчика, подрядчик получает материалы по накладной и доверенности на складе заказчика (пункт 6.2.5 договора). 

Подрядчик обязан уполномочить доверенностью представителя (из числа инженерно-технических работников подрядчика) для взаимодействия с заказчиком (пункт 6.2.11 договора).

Подрядчик обязан не позднее одного дня после заключения договора передать заказчику письменное уведомление и надлежащим образом заверенные копии приказов (распоряжений) и оригиналы доверенностей на уполномоченных лиц, указанных в пункте 6.2.11 (пункт 6.2.11.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение уполномоченных лиц, указанных в пункте 6.2.11 договора, во время проведения работ (пункт 6.2.11.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата каждого выполненного этапа работ, принятого заказчиком, осуществляется по истечении 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной сторонами формы КС-2 каждого этапа работ, формы КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации). 

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее, чем за 5 календарных дней дог готовности к сдаче результатов каждого этапа работ, известить об этом заказчика. 

Приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется по этапам, выделенным в соответствии с п. 1.1 договора и графиком выполнения работ (приложение №1, пункт 8.3 договора). 

К приемке заказчиком принимаются работы, подтвержденные по объему и качеству уполномоченным представителем по строительному контролю (пункт 8.4. договора). 

Для подтверждения уполномоченным представителем по строительному контролю работ по объему и качеству подрядчик направляет ему: форму КС-6а, форму КС-2, исполнительную документацию на объем представленных к приемке работ, иные документы, которые затребованы заказчиком и/или уполномоченным представителем по строительному контролю (пункт 8.6 договора). 

Уполномоченный представитель по строительному контролю возвращает подрядчику: в случае подтверждения работ по объему и качеству – подтвержденную форму КС-6а с записями «Объемы работ подтверждаю», «Качество работ подтверждаю» (пункт 8.8.1 договора). В случае не подтверждения работ по объему и качеству - форму КС-2 и форму КС-6а без исполнения с указанием причин отказа (пункт 8.8.2 договора).

 Проверенные и подтвержденные уполномоченным представителем по строительному контролю работы по этапу, подрядчик не позднее 26 числа месяца завершения этапа работ представляет для приемки заказчику. Перечень исполнительной документации согласовывается подрядчиком  с заказчиком перед началом  производства работ.

Согласно пункту 17.5 договора стороны передают друг другу уведомления и иные документы нарочным или почтовым отправлением (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).

Стороны согласовали следующий график выполнения работ (приложение № 1 к договору): 

1. Ремонт фасада здания АБК 3-х этажное, кирпичное, с цокольным этажом: начало работ – 04 июля 2019г., окончание работ – 26 августа 2019г. 

2. Ремонтные работы здания лесосушилки: начало работ – 04 июля 2019г., окончание работ – 26 августа 2019г. 

3. Ремонт столярной мастерской: начало работ – 04 июля 2019г., окончание работ – 26 августа 2019г. 

Платежными поручениями № 9 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 13 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 15 от 20.08. 2019 на сумму 5 000 руб., № 39 от 22.08.2019 на сумму 46 220 руб. заказчик перечислил подрядчику 191 220 руб.

17.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, в обоснование которого указано, что  работы не выполнены, в адрес ООО «СК «Строй-Фасад» не представлены формы КС-2, КС-3, КС-6а, не представлены уведомления о готовности работ к сдаче в соответствии с разделом 8 договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ИП Косинова В.В. от надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данное уведомление получено Косиновым В.В. под роспись 07.11.2019. 

13.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 1 216 519,50 руб. 

26.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса – 293 220 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, заказчик обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 216 915,50 руб., направление в адрес заказчика 25.10.2019 уведомления о приемке результата работ, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, подрядчик тоже подал в суд соответствующий иск.

Судом правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как утверждает Косинов В.В., 25.10.2019 в адрес ООО СК «Строй-Фасад» направлено уведомление о приемке результата работ и исполнительная документация, в подтверждение чего представлен список № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 (том дела № А73-19517/2020 л.д. 72). 

Названный список № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 не содержит сведений о том, что именно было направлено обществу СК «Строй-Фасад» по почте 25.10.2019, опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

Вместе с тем, претензию от 13.12.2019 и акт сверки подрядчик направил в адрес заказчика с описью вложения (т. 1 л.д. 94).

В суде первой инстанции представитель общества утверждал, что работы фактически Косиным В.В. не выполнялись, заказчик не получил уведомление о приемке работ от подрядчика.

В материалы дела Косинов В.В. представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.09.2019 № 2 на сумму 105 300 руб.,  № 3 на сумму 230 310 руб.,  № 1 на сумму 1072129,50 руб. В данных актах отсутствует указание на конкретные виды работ, которые подрядчик предъявляет к приемке заказчику.

Доказательства направления в адрес заказчика актов формы КС-2 до расторжения последним договора подряда от 04.07.2019 № 04/07/19 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что односторонний акт КС-2 и КС-3 направлены Косиновым В.В. в адрес ООО СК «Строй-Фасад» только 10.04.2021 (т. 1 л.д. 179, 180).

Косинов В.В. представил в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ от 25.09.2019 № № 1, 2, 3, содержащие подписи со стороны производителя работ ООО СК «Строй-Фасад»          Егорченкова Д.Ю.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 26.06.2019 № 3 (т. 1 л.д. 150) директор ООО СК «Строй-Фасад» возложил на Егорченкова Д.Ю. обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и контролю производством строительных и ремонтных работ на объекте АО «ННК – Хабаровский НПЗ.

Однако из содержания копий актов скрытых работ от 25.09.2019 № № 1, 2, 3 не усматривается, какие конкретные виды работ освидетельствовались.

Согласно пункту 8.8 договора уполномоченный представитель по строительному контролю возвращает подрядчику: в случае подтверждения работ по объему и качеству – подтвержденную форму КС-6а с записями «Объемы работ подтверждаю», «Качество работ подтверждаю» (пункт 8.8.1 договора). В случае не подтверждения работ по объему и качеству - форму КС-2 и форму КС-6а без исполнения с указанием причин отказа (пункт 8.8.2 договора).

Копии актов освидетельствования скрытых работ от 25.09.2019                     № № 1, 2, 3 не содержат записи уполномоченного представителя «Объемы работ подтверждаю», «Качество работ подтверждаю».

Кроме того, пунктами 6.2.2, 8.4 договора предусмотрено фотографирование подрядчиком объекта  до начала работ и по окончании выполнения работ, направление их обществу посредством электронной почты, ведение форм КС-6а, исполнительной документации на объем представленных к приемке работ.

Указанные документы ответчиком не представлены ни заказчику, ни в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи давальческого материала (определение от 25.03.2021), доказательства приобретения материалов для выполнения работ, иная первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ именно Косиновы В.В.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что заказчик перечислил не авансовые платежи, а оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается разделами «назначение платежа» в платежных поручениях № 9 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 13 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 15 от 20.08. 2019 на сумму 5 000 руб., № 39 от 22.08.2019 на сумму 46 220 руб. заказчик перечислил подрядчику 191 220 руб.

 Как верно указано судом, перечисление ООО СК «Строй-Фасад» денежных средств в качестве оплаты само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении Косиновым В.В. работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля Егорченкова Д.Ю., отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ выполнение работ подрядчиком не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен в суде доказать объем и стоимость конкретных видов работ.

Дав оценку совокупности изложенных обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылка заявителя на незаконность вывода суда о недоказанности факта получения заказчиком актов формы КС-2, презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора не установлен факт вызова заказчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания до расторжения договора от 04.07.2019 № 4/07/19, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доводы о том, что работы выполнены иным субподрядчиком, общество СК «Строй-Фасад» подтвердило в суде первой инстанции договором от 18.09.2019 № 25 (заключен с ООО «СтройКом-ДВ»), справкой формы КС-3 от 15.10.2019 № 2, актом формы КС-2 от 15.10.2019 № 2. 

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что ООО СК «Строй-Фасад» передало результат работ своему заказчику, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, поскольку                 Косинов В.В. не доказал фактическое выполнение работ в рамках договора от 04.07.2019 № 4/07/19 на сумму 1 407 739,50 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Судом установлено, что 17.10.2019 обществом СК «Строй-Фасад»  направлено в адрес Косинова В.В. уведомление о расторжении договора подряда от 04.07.2019 № 4/07/19.  

Названное почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику 28.10.2019 и возвращено обществу в связи с истечением срока хранения.

Учитывая пункт 12.2 договора, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор расторгнут 28.10.2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Дав оценку платежным поручениям № 9 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 13 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 15 от 20.08. 2019 на сумму 5 000 руб., № 39 от 22.08.2019 на сумму 46 220 руб., суд первой инстанции установил, что ООО СК «Строй-Фасад» перечислило Косинову В.В. 191 220 руб. по договору подряда от 04.07.2019 № 4/07/19.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, установив, что                  Косинов В.В. не доказал выполнение работ на сумму 1 407 739,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование общества о взыскании 191 220 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С момента расторжения обществом договора подряда от 04.07.2019               № 4/07/19, а именно 28.10.2019, отпали правовые основания для удержания Косиновым В.В. суммы оплаты за работы, внесенной ООО СК «Строй-Фасад».

Следовательно, общество вправе начислить проценты за пользование денежными средствами. 

Обществом «СК Строй-Фасад» произведен расчет процентов в сумме 16 947,58 руб. за период с 29.10.2019 по 26.07.2021.

Данный расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.08.2021 по делу         № А73-18286/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В.  Жолондзь