Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Сургута на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) и акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18211/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

от муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута – ФИО5 по доверенности от 03.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 30 079 816,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено; с муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 30 079 816,09 руб. 

Постановлением от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 4 015 077,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом дополнительного решения от 19.04.2024) заявленное требование удовлетворено частично; с муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации в пользу АО «Югра-Экология» взысканы убытки в размере 22 944 933,38 руб.; в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 28.10.2024 и от 25.11.2024) решение суда первой инстанции изменено; исковое требование удовлетворено частично; с муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 19 120 777,82 руб.; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению администрации, расчет убытков должен был быть произведен из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), установленных постановлением администрации от 03.08.2021 № 6629 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – постановление № 6629); обществом мог быть уменьшен размер убытков посредством подачи предложения в департамент о внесении изменений в территориальную схему обращения с отходами; имеются основания для уменьшения размера убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); результаты проведенной экспертизы недостоверны.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению общества, основания для исключения из состава убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС) отсутствуют.

АО «Югра-Экология» в отзыве на кассационную жалобу администрации просит оставить ее без удовлетворения. 

Служба в отзывах на кассационные жалобы указала, что недополученные доходы, являющиеся предметом настоящего спора, не могли быть учтены при установлении тарифов. 

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенными между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе городского округа город Сургут.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 при расчетах с юридическими лицами за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 30 079 816,09 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, при этом, принимая во внимание отсутствие какого-либо заменяющего акта органа местного самоуправления в спорый период, посчитал возможным при определении размера фактически понесенных обществом убытков учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, вместе с тем указал на необходимость исключения из расчета размера убытков суммы НДС.  

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами. 

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (действовали в спорный период), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением администрации от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее – постановление № 4538) были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Сургута, в том числе для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) – 3,08 м3 /год. 

Позднее администрацией были приняты постановления от 20.12.2018 № 9944, от 30.07.2019 № 5579, от 29.08.2019 № 6330 которыми вносились изменения в постановление № 4538, не затронувшими нормативы накопления ТКО для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов). 

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 – 2020 годы, утвержденного региональной службой (приказ от 19.12.2019 №166-нп, экспертное заключение).

Решением от 05.12.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-9640/2019 признаны недействующими пункты 2.1, 2.3 приложения к постановлению № 4538 в редакции от 20.12.2018 (постановление № 9944) в части «Продовольственный магазин 1 м2 торговой площади. 3,08 м3/год; 317,240 кг/год», «Супермаркет (универмаг) 1 м2 торговой площади. 3,08 м3/год; 462 кг/год», а также признаны недействующими пункты приложения к постановлению № 4538 в первоначальной редакции в части «Продовольственный магазин 1 м2 торговой площади. 3,08 м3/год», «Супермаркет (универмаг) 1 м2 торговой площади. 3,08 м3/год», в части установления нормативов накопления ТКО на территории города Сургута.

Постановлением администрации от 03.12.2020 № 8939 (далее – постановление № 8939) в постановление № 4538 были внесены изменения, в соответствии с которыми нормативы накопления ТКО на территории города Сургута были уменьшены, в том числе для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) до 0,365 м3 /год. 

Решением от 23.06.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-4975/2021 постановление № 8939 в части определения нормативов накопления ТКО для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало услуги по обращению с ТКО юридическим лицам на территории городского округа город Сургут (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 8939, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчетам общества размер его убытков в виде неполученных доходов в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (в части продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) составил 30 079 816,09 руб. (разница между суммой платы, фактически начисленной потребителям за оказанные услуги по обращению с ТКО на территории города Сургут в спорный период, и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 4538).

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление администрации № 4538 и постановление администрации № 8939, признаны недействующими вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а постановление № 6629 не действовало в спорный период и не является замещающим актом органа местного самоуправления, суды сочли возможным при определении объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО потребителям городского округа город Сургут в спорный период учесть результаты проведенной судебной экспертизы по вопросам фактических объемов ТКО, образованных спорными потребителями на территории города Сургут, и стоимости услуг.

По расчетам судов с учетом результатов проведенной экспертизы (экспертное заключение от 03.04.2024) фактический объем ТКО, образованный на спорных объектах за соответствующий период составил 38 322,29 м3; разница между начисленной стоимостью услуг и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из фактически вывезенного объема, составила 22 944 933,38 руб.

При таких обстоятельствах, признав, что в результате издания администрацией несоответствующего законодательству нормативного акта обществу причинен вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки позиции администрации спорное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется, доказательств иного не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции, учитывая, что взыскиваемые денежные средства не связаны с оплатой оказанных услуг и относятся к внереализационным доходам, пришел к обоснованному выводу, что включение в расчет убытков суммы НДС в отсутствие обязанности общества по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению общества, в связи с чем произвел расчет суммы убытков за вычетом НДС и взыскал в пользу общества с муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации за счет казны муниципального образования убытки в размере 19 326 922,52 руб.

В целом доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18211/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО6

СудьиГ.А. Шабанова

С.Т. Шохирева