ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70419/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

 от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-МЕДИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-70419/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-МЕДИА"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельское поселение Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация МОСП Павло-Слободское, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-МЕДИА" (далее - ООО "ИКС-МЕДИА", ответчик) о расторжении муниципального контракта №0148300050715000221-0128000-02 от 16.06.2015 и взыскании пени в размере 793 438,77 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-70419/16 исковые требования Администрация МОСП Павло-Слободское удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИКС-МЕДИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно - генерального плана с указанием границ населенного пункта село Павловская Слобода, о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела описи и квитанции, подтверждающих направление ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в адрес истца, во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком ни ходатайство о назначении экспертизы, ни ходатайство об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов не заявлялись, в нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствует, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию путем проведения экспертизы, обладают признаками относимости к предмету спора.

Между тем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайств лица, участвующего в деле, об истребовании документов и о проведении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о проведении экспертизы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года между Администрацией МОСП Павло-Слободское (Заказчик) и ООО «ИКС-МЕДИА» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0148300050715000221-0128000-02.

Как указывает истец, работы по контракту в установленные сроки ответчиком в полном объеме не выполнены, при этом часть выполненных работ осуществлена ненадлежащего качества.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованиями устранить выявленные недостатки выполнения работ и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Однако ответчик в согласованный сторонами срок недостатки не устранил, неустойку не оплатил, от расторжения контракта в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «ИКС-МЕДИА» обязательств по контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ возникло из-за непредоставления истцом технической документации по определению инженерных сетей и коммуникаций в границах муниципального образования, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством ненадлежащего качества выполнения работ, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и их ненадлежащим качеством.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 года между Администрацией МОСП Павло-Слободское (Заказчик) и ООО «ИКС-МЕДИА» (Исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен Муниципальный контракт № 0148300050715000221-0128000-02, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по предоставлению доступа к информационной системе (веб-сервис, позволяющий работать с ним через сеть Интернет) по учету инженерных коммуникаций и выполнение работ по её наполнению для нужд сельского поселения Павло-Слободское (далее - Контракт). 

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта. 

Цена Контракта составила 3 020 202,32 рублей, в том числе НДС 18% - 460 708,83 руб. (п. 2.1. Контракта). 

В соответствии со ст. 3 Контракта, определяющей сроки выполнения работ, выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно которому работы производятся в 4 этапа, каждый этап имеет свой срок (п. 4 Технического задания), общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней со дня заключения Контракта (т.е. от даты 16.06.2015 день окончания работ приходится на 12.12.2015). 

На дату 25 ноября 2015 ООО «ИКС-МЕДИА» выполнило только часть работ: представлены акты выполненных работ на сумму 2 114 140 рублей, что соответствует первым трем этапам работ, а именно: проведена работа по инвентаризации инженерных коммуникаций и наполнению информационной системы в объеме не менее 66% площади населенного пункта в соответствии с п. 2.4. Технического задания.

Выполненные работы приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. При этом, работы в полном объеме в соответствии с п. 4 Технического задания до настоящего времени остаются не исполненными, а именно: 14.12.2015 г. 

Согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Ответчик представил Истцу акты выполненных работ по завершающему четвертому этапу работ (п. 4 Технического задания), на сумму 906 060 руб. 

Перед приемкой Заказчиком работ проведена экспертиза на предмет их качества и соответствия Техническому заданию. Экспертиза проведена силами Заказчика с привлечением уполномоченных представителей-экспертов других организаций, таких как Истринская РЭС, МУП «Павло-Слободское РЭП ЖКХ» и другие. 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 25.12.2015, которым установлено, что Исполнитель ненадлежащим образом выполнил условия контракта: в информационной системе по учету инженерных коммуникаций отсутствовала информация по ГВС в разделе «водоснабжение», также отсутствовала информация о подземных кабельных линиях в разделе «электроснабжение», о линиях инженерных 1 коммуникациях на территории бывшей в/ч 67714; представленная в информационной системе информация частично не соответствует действительности, атрибутивная информация по объектам коммуникации представлена не в полном объеме; отсутствует разделение среди векторных слоев на линии наземной и подземной коммуникации (не выполнен п. 2.4.1.5. Технического задания). 

Как установлено заключением экспертизы от 25.12.2015, результат выполненной работы не соответствует условиям Контракта. 

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. 

Таким образом, в соответствии с заключением проведенной экспертизы приемка представленного ООО «ИКС-МЕДИА» конечного результата работ без устранения в нём выявленных недостатков - невозможна. Таким образом, работы (четвертый этап работ) в установленный Контрактом срок не выполнены. 

28.12.2015 Заказчиком Исполнителю направлено заключение экспертизы от 25.12.2015 и требование устранить выявленные недостатки в срок до 24.01.2016. Указанное требование получено ООО «ИКС-МЕДИА» 12.01.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на уведомлении о вручении. 

К установленному Заказчиком сроку (24.01.2016) недостатки в работах Исполнитель так и не устранил, что подтверждено заключением повторной экспертизы вновь представленного результата работ по четвертому этапу (п.4 Технического задания) от 04.02.2016. Заключение экспертизы получено генеральным директором ООО «ИКС-МЕДИА» ФИО3 04.02.2016 лично на руки, что подтверждается его подписью на экземпляре заключения экспертизы Заказчика. 

14.03.2016 Администрацией МОСП Павло-Слободское в адрес Исполнителя - ООО «ИКС-МЕДИА» направлено новое требование о выполнении работ и выплате пени за нарушение срока выполнения работ. Пени за просрочку были выставлены в размере 83 969,33, назначен ещё один новый срок для устранения недостатков - 28 апреля 2016 года. 

Поскольку до настоящего времени ни одно из требований Заказчика Исполнитель не выполнил: недостатки в работах так и не устранены, неустойка не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 0148300050715000221-0128000-02 от 16.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, ответчиком работы по контракту выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с требованиями частей 6, 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе», а также согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Согласно п. 5.2.4 Контракта в обязанности Заказчика входит право требовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

01 июля 2016 Администрация МОСП Павло-Слободское в адрес ООО «ИКС-МЕДИА» направила очередные требования № 963 от 20.06.2016 г. о выплате неустойки в размере 556 888,55 руб. и о расторжении Контракта с приложением проекта соглашения о расторжении Муниципального контракта от 16.06.2015                                          № 0148300050715000221-0128000-02 в двух экземплярах (копия квитанции об отправке требования от 01.07.2016 и требование об уплате пени и расторжении Контракта от 20.06.2016 № 963 вместе с проектом соглашения о расторжении). 

Согласно п.п. 8.2, 8.3. Контракта Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Между тем, письменного ответа на данное требование от Ответчика не получено.

Поскольку ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как указывает истец, из-за нарушения со стороны Ответчика своих обязательств по Контракту, часть инженерных коммуникаций, расположенных не территории сельского поселения Павло-Слободское, так и не инвентаризирована, соответственно, остаётся бесхозной, что делает невозможным передачу их в ведение органов местного самоуправления Истринского муниципального района в целях разграничения муниципального имущества в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления сельского поселения и муниципального района в соответствии с Законом Московской области № 8-2015-03 от 06.02.2015. 

При этом, самой информационной системой по учёту инженерных коммуникаций, представленной как результат работ по первым трем этапам, пользоваться не представляется возможным ввиду того, что во-первых, она находится в нерабочем состоянии, а во-вторых из-за недостоверности внесенных в неё данных, которые, к тому же, являются ещё и неполными, что зафиксировано заключениями двух экспертиз.

Нарушение ООО «ИКС-Медиа» взятых на себя обязательств существенно затрудняет реализацию органами местного самоуправления своих функций по решению вопросов местного значения в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт существенного нарушения ответчиком принятых обязательств, а поскольку в досудебном порядке последний отказался расторгать договор, то требование о расторжении контракта также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта                              № 0148300050715000221-0128000-02 от 16.06.2015 и доказательств получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор, апелляционный суд полагает правомерным расторжение судом первой инстанции муниципального контракта.

Ввиду установленного судом факта просрочки подрядчиком выполнения работ по контракту на 278 календарных дней (с 13.12.2015 по 15.09.2016) с ответчика по условиям контакта подлежат взысканию пени в размере 793 438,77 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 793 438,77 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.16 года по делу                       № А41-70419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

   Л.Н. Иванова

СудьиС.К. Ханашевич

Н.С. Юдина