﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206033/2017

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «Л-Сервис» - Осипов А.Г., доверенность от 22.03.2021;

от истца – ООО «Дельта Экспресс» - Кожухаренко Н.А., доверенность от 30.04.2021;

от ответчика – ООО «Аптека А5» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица  - ООО «Лоялти» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Л-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по иску ООО «Дельта Экспресс»

к ООО «Аптека А5»

третье лицо: ООО «Лоялти»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2014 № 01А5/02-2014 в размере 1 409 055 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, исковые требования ООО «БельФарма» к ООО «Аптека А5» удовлетворены в полном объеме.

04.05.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024532272.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отказано ООО «Амаралис» в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БельФарма» на ООО «Дельта Экспресс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Амаралис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в части процессуального правопреемства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 прекращено.

20.04.2021 от ООО «Л-Сервис» (далее - заявитель) в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением между ООО «Дельта Экспресс» и ООО «Л-Сервис» договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Л-Сервис» о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано; ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Л-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, восстановить процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению

ООО «Л-Сервис» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Дельта Экспресс» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Аптека А5» представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления ООО «Л-Сервис» ссылается на то, что 08.03.2021 между ООО «Дельта Экспресс» (далее – цедент) и ООО «Л-Сервис» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО «Аптека А5» (далее – должник) общую сумму 1 578 461 руб. 13 коп., из которых:

- 1 409 055 руб. 58 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 01А5/02- 2014 от 01.02.2014; 

- 140 905 руб. 55 коп. - пени по судебному делу № А40-206033/17-37-1285; 

- 28 500 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по делу № А40-206033/2017. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора цессии, указанный договор вступает в силу со дня его подписания.

Должник уведомлен о совершенной уступке путем направления ему 19.04.2021 посредством АО «Почта России» уведомления об уступке права требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку указанного ООО «Л-Сервис» основания проведения процессуального правопреемства, исходя из положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав вопрос о своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и окончание стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта), в отсутствие доказательств перерывов в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также судами правомерно учтено отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником. 

На основании изложенного, суды правомерно отказали ООО «Л-Сервис» в удовлетворении заявления.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Л-Сервис» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по заявлению о процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А40-206033/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Л-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова