﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60530/2020

Дело № А57-24145/2018

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Святогор» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А57-24145/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 1116450001821, ИНН 6452952239) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН 1126451002358, ИНН 6451432710), обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» (1112309001925, ИНН 230912454) о взыскании солидарно суммы стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – истец, ООО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (далее – ответчик, ООО «СЗР-Маркет») и к обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» о взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 4 от 17.01.2018 в размере 1 530 500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 прекращено производство в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 600 руб., расходы за проведение исследования специалиста в размере 1498 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1498 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7703,02 руб. 

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 140,98 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиной возникновения недостатков товара явились существенные производственные дефекты, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и допустили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, с доводами истца не согласился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Святогор» (Покупатель, Заказчик) и ООО «СЗР-Маркет» (Продавец, Поставщик) был заключен договор № 4 от 17.01.2018 года на поставку техники сельскохозяйственного назначения, а именно: бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» (с планчатым катком и регулировкой глубины обработки, с колесами в сборе для регулировки глубины обработки (4 шт.). 

Согласно спецификации стоимость товара составляла 1 530 500 рублей, в том числе НДС - 18%. Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Во исполнение условий договора Покупатель оплатил денежные средства сумме 1 530 500 рублей, в том числе НДС - 18%, что подтверждено платежными поручениями № 75 от 02.02.2018 на сумму 775 250 рублей и №87 от 08.02.2018 на сумму 755 250 рублей. 

Товар был поставлен 06.03.2018, оформлена счет-фактура № 12 от 06.03.2018. 

В процессе эксплуатации поставленного товара выявились технические несоответствия, которые сделали невозможным продолжение эксплуатации техники по назначению, а именно: 

- гидравлические шланги не выдерживают давление масла (была произведена добровольная замена за счет Поставщика); 

- пневматические колеса не выдерживают массы конструкции (заменены Покупателем за свой счет);

 - конструкция рамы не выдерживает нагрузки в местах сварочных швов и соединений (попытки их устранения силами Покупателя не привели к успеху); 

- под весом основной конструкции произошла деформация колесных стоек. 

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия, а также дополнение к ней с указанием выявленных недостатков поставленного товара и требованием произвести замену переданного товара ненадлежащего качества. Замена товара не произведена.

Посчитав, что данные нарушения являются существенными, Покупатель на основании статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора № 4 от 17.01.2018 и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств за товар. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Покупателя в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» и повторной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет- Оценка».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу наличия и причин возникновения недостатков. 

По ходатайству сторон с целью установления качества поставленного товара, наличия существенных недостатков, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НОСТЭ». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом ООО «НОСТЭ» не были даны ответы на все поставленные вопросы, в частности, на вопрос о стоимости устранения недостатков бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук».

Опрос эксперта также не устранил сомнения и недоработки в выводах экспертизы, в связи с чем  суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 АПК РФ назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка». Для проведения экспертизы был привлечен эксперт Курапин Юрий Александрович. 

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение №06/19-78 от 20.08.2019.

Определяя причины и момент возникновения недостатков, повреждений в случае их наличия, эксперт пришел к следующим выводам. 

1.В местах соединения нижних частей стоек рабочих органов с верхними фигурными частями стоек, выявлены дефекты в виде неравномерной ширины сварных швов; в торцевой части соединения - участки несплавления, длиной до 30 мм. 

На продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы прямоугольного сечения и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон имеются участки восстановленных электрической дуговой сваркой сварных швов (Илл. 10-11, 13-14, 16-17), а также с левой стороны - усиление конструкции в виде вертикальной косынки, приваренной одновременно к нижней части стальной полосы и к кронштейну крепления продольной рамы. 

В данных местах до восстановления имелись участки несплавления, т.е. отсутствие соединения между основным и наплавленным металлом, непровары (неполное расплавление кромок). Также при изготовлении Бороны в данных нагруженных зонах применялись прерывистые сварные швы, использование которых допустимо только в зонах минимальных напряжений. 

Данные дефекты являются производственными, устранимыми; несплавления, непровары относятся к скрытым дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю). 

Момент проявления данных дефектов, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Определен момент выявления дефектов. 

2. Экспертом также установлены повреждения кронштейнов крепления талрепов центрального прикатывающего катка, установленных на центральной раме дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, после рабочих органов, с левой и правок стороны. На левом и правом крыльях дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, расположенных ближе к центральной раме, после рабочих органов, с правой (Илл. 25-26) и левой (Илл. 27-28) стороны, установлены кронштейны крепления талрепов соответственно правого и левого прикатывающих катков. Место соединения кронштейна с рамой с левой стороны на момент проведения исследования имеет сквозную трещину, также проходящую от кронштейна по металлу лонжерона в поперечном направлении (Илл. 27-28). 

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы в процессе эксплуатации при многократных знакопеременных нагрузках, превышающих предельные нагрузки, рассчитанные для данных узлов, и относятся к дефектам эксплуатационного характера. На левом прикаточном катке отсутствует фрагмент одной из планок (Илл. 29). 

На фотоматериалах к исследованию ООО «Инноватика-Эксперт» также зафиксирован данный дефект, при этом разрушение зафиксировано только в нижнем месте крепления (Илл. 30). Разрушение металла планки катка без повреждения сварного соединения является следствием превышения предельных нагрузок, рассчитанных для данного соединения, и относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Момент проявления данных дефектов, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Других недостатков, повреждений, в том числе указанных в исковом заявлении, на исследуемой Бороне при осмотре не выявлено. Поврежденные гидравлические шланги, пневматические колеса, серьга, талрепы, для проведения исследования не представлены, исходя из известных материалов дела сделать категорический вывод о причине и моменте возникновения данных недостатков, повреждений не представляется возможным. 

Эксперт пришел к выводу, что при устранении данных дефектов, заключающихся в восстановлении поврежденных участков, в том числе с нанесением сварных швов, возможно дальнейшее использование бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» по назначению. 

Выявленные в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 114 600 рублей, из них: 

- стоимость материалов: 14 200 рублей; 

- стоимость работ по устранению недостатка: 100 400 рублей. 

Время устранения недостатков составляет: 100,4 нормо-часа. 

Исследовав представленное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наличие существенных неустранимых недостатков в поставленном товаре - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» не подтверждено, на стороне истца не возникло право отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Переквалифицировав требования истца на требование о взыскании денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца 114 600 рублей.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов представленным доказательствам и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности, экспертных заключений.

Доводы заявителя жалобы относительно некомпетентности эксперта Курапина Ю.А.подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. По правилам статьи 23 АПК РФ отводов эксперту не заявлено.

Экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены в обоснование обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения экспертом к расчету стоимости ремонта бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» индекса 7,4, указанного в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ №17798-ДВ/09 от 17.05.2019, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и его неприменение не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А57-24145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина