/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5660/2016

06 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля                2017 года по делу № А58-5660/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В.,           Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, г. Якутск, далее – ООО «Строймонтаж-2002», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312, Республики Саха (Якутия), г. Мирный, далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 261 712 рублей 47 копеек долга по муниципальному контракту № 3143302031215000010 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что допущенное истцом при строительстве объекта уменьшение жилых площадей квартир является неустранимым недостатком работ, который привел к нарушению охраняемых законом публичных прав и интересов определенного круга лиц, поскольку целевым назначением объекта строительства является реализация жилищных прав граждан, проживающих в сносимом жилье, признанным ветхим и аварийным.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 3143302031215000010 от 10.02.2015 истец по заданию ответчика выполнил строительство под ключ трехэтажного 35-квартирного жилого дома в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

По условиям контракта общая стоимость строительства определена в сумме 104923775 рублей 33 копейки, о выполнении работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Проведенным ответчиком комиссионным обследованием установлено, что фактически общая площадь объекта (1715,30 кв.м.), общая площадь квартир                     (1418,90 кв.м.), жилая площадь (731 кв.м.) меньше предусмотренных проектом –              1865,25 кв.м., 1436,17 кв.м., 742,5 кв.м. соответственно.

Указанное расхождение отражено в итоговом акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2016, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016, акте выверки объемов работ от 29.02.2016.

Оплата выполненных по контракту работ ответчиком произведена частично – не оплачено 1261712 рублей 47 копеек, которые ответчик, указывая на ненадлежащее выполнение работ в связи с уменьшением фактической площади объекта, полагает пропорциональным 17,27 кв. м. – разнице в общей площади жилых помещений по проекту и возведенных ответчиком фактически.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами в контракте не согласовано условие об ответственности подрядчика за отклонение от проектной документации в части площади, учитывая, что условие о цене согласовано сторонами за объект полностью и цена не поставлена в зависимость от площади помещений, пришел к выводу о необоснованном удержании заказчиком денежных средств и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Возникший между сторонами спор по существу связан с расхождением общей площади жилых помещений, указанной в техническом задании к контракту на строительство жилого дома, и фактической площадью жилых помещений объекта в результате строительства.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, суды указали, что предметом контракта являлось выполнение определенного объема строительных работ по строительству трехэтажного 35-квартирного жилого дома, при этом отметив, что условиями договора цена не поставлена в зависимость от площади помещений.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу изложенных норм, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» 3-х этажного 35-квартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием и расчетом цены контракта.

Согласно пункту 1 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, основанием для выполнения работ является реализация подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной целевой программы «Обеспечение качественным жильем на 2013-2016 годы».

Из пункта 14 технического задания также следует, что требованием к объему выполняемых работ является жилой дом с общей площадью жилых помещений/общей площадью жилых помещений с учетом балконов, лоджий – 1436,17 кв.м/1472,27 кв.м; количество квартир – 35 шт.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судам, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было установить волеизъявление сторон при заключении контракта и определить, в чем именно заключался результат работ по контракту и какова его потребительская ценность для заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судов о необоснованном удержании заказчиком денежных средств в связи меньшей фактической площадью объекта строительства и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются преждевременными.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу № А58-5660/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 12 мая 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина