﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6193/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А76-20597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-20597/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 557 110 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магнитного сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми принадлежащая истцу дорогая является дорогой необщего пользования, следовательно, предприниматель вправе взимать плату за проезд. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи от 05.09.2014 в период до 30.06.2019 находилось сооружение – подъездная автодорога, назначение транспортное, общей площадью 168 000 кв. м, протяженностью 12 000 м. Инвентарный номер: 6381, литера Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, адрес: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74 АЕ 093603.

Решением от 15.09.2014 предприниматель, являясь собственником подъездной автодороги, установил, что использование подъездной автодороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, протяженностью 12 000 м, осуществляется на платной основе по истечении 30 дней с даты опубликования решения и до 01.01.2020.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2014 с просьбой разъяснить: основания использования указанной автодороги в целях движения муниципального (общественного) транспорта и автотранспорта неопределенного круга лиц; причины отсутствия автодороги общего использования, предназначенной для движения автотранспорта неопределенного круга лиц, являющейся альтернативой подъездной автодороги, принадлежащей предпринимателю.

Письмом от 22.12.2014 № 186 администрация дала ответ на обращение предпринимателя.

Решением от 31.01.2015 № 3 предприниматель ввел плату за въезд на территорию спорного сооружения – частная автомобильная дорога необщего пользования.

Решением от 17.02.2015 № 4 истец приостановил действие решения от 31.01.2015 № 3 сроком на 2 месяца, разрешив движение транспорта неограниченного круга лиц.

Предприниматель направил в адрес администрации уведомление от 06.04.2015 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости согласования процедуры использования автодороги.

Истец обращался в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области с заявлениями об оказании содействия в ограничении движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о проведении проверки на предмет соответствия спорной автодороги параметрам безопасного дорожного движения при использовании неопределенным кругом лиц, о согласовании схем организации дорожного движения, об ограничении движения.

Кроме того, предприниматель обращался к администрации с требованием о решении вопроса организации дорожного движения между поселками Алексеевский и п. Магнитный, п. Субутак, уведомлял ответчика о намерении ограничить движение по спорной автодороге.

В доказательство использования спорной автодороги ответчик представил в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 08.05.2015 по делу № 3-140/2015.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 14.10.2015 по делу № 2-946/2015 исковые требования Прокурора Агаповского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Агаповского муниципального района в части неисполнения обязанности по содержанию и эксплуатации автодороги п. Магнитный – п. Алексеевский протяженностью 15 252 м, на ответчика возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по ремонту и озеленению автомобильной дороги общего пользования.

Администрацией издано постановление от 16.11.2016 № 789 о временном прекращении движения транспортных средств по участку автодороги местного значения «п. Магнитный – п. Алексеевский». 

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено организовать движение транспортных средств от п. Магнитный до п. Алексеевский и обратно через п. ж/д ст. Субутак по подъездной автодороге, расположенной в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьная в связи с отсутствием альтернативной дороги.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 03.04.2017 по делу № 2а-231/2017 пункт 2 постановления от 16.11.2016 № 789 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель представил в материалы дела отчет № 662/2019 об определении рыночной стоимости платы за пользование имуществом: сооружение – подъездная автодорога, назначение транспортное, общей площадью 168 000 кв. м, протяженностью 12 000 м. Инвентарный номер: 6381, литера Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, адрес: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, согласно которому стоимость платы за пользование сооружением – подъездная автодорога – за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 составила 14 557 110 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления предприниматель указал на то, что уклонение ответчика от содержания принадлежащей ему на праве собственности автодороги и организация движения неограниченного круга лиц через автодорогу, принадлежащую истцу, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде экономии на содержании автодороги п. Магнитный – п. Алексеевский, принадлежащей ответчику.

Таким образом, истец полагает, что вправе требовать с администрации стоимость права пользования автодорогой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт принадлежности предпринимателю спорной автодороги подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права № 74 АЕ 093603. Вместе с тем судами установлен факт пользования спорной автодорогой неограниченным кругом лиц. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, судами установлено, что иная альтернативная дорога в спорный период, которая бы позволяла неограниченному кругу лиц беспрепятственно и бесплатно осуществлять проезд, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что у истца отсутствовали основания для взыскания платы за пользование автодорогой, следовательно, и для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости права пользования дорогой.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми принадлежащая истцу дорогая является дорогой необщего пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов о том, что автомобильная дорога истца является автодорогой общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию незаконных судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что пользование принадлежащей истцу дороги неограниченным кругом лиц осуществлялось исключительно вследствие бездействия администрации.

Не установлено судами и оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения вследствие незаконной организации им движения по автодороге, принадлежащей истцу.

Из материалов дела усматривается, что администрация приняла решение о временном прекращении движения транспортных средств по участку автодороги местного значения «пос. Магнитный – пос. Алексеевский» 16.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 03.04.2017 по делу № 2а-231/2017 пункт 2 постановления от 16.11.2016 № 789 об организации движения транспортных средств от п. Магнитный до п. Алексеевский и обратно организовано через п. ж/д ст. Субутак по подъездной автодороге, расположенной в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьная, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 02.05.2017 истек.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период после 02.05.2017 года  администрация организовывала движение по автодороге, принадлежащей истцу.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации, следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником подъездной автодороги с 26.01.2012 являлось общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский никелевый комбинат», с 11.09.2014 – Соколов Юрий Владимирович, с 09.07.2019 – общество с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ», с 02.03.2020 – муниципальное образование «Агаповский муниципальный район».

По утверждению Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации в период с 2014 года и по настоящее время организацию безопасной эксплуатации подъездной автодороги осуществляли администрация, администрация Магнитного сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ»: проводились мероприятия по отсыпке, выравниванию, очистке от снега и т.д., то есть органы местного самоуправления полностью выполняли свои обязанности, полномочия, определенные в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и в Законе № 257-ФЗ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-20597/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова