СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19396/2017-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-33318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс» – Локтина Е.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от должника – Дюков С.В., доверенность от 08.08.2012, паспорт;

индивидуального предпринимателя Лопарева К.А., паспорт;

от ООО «УК «Уральский дом» – Лопарев К.А., доверенность от 04.03.2019, паспорт;

от ООО ЧОП «Уральский совет безопасности» – Лопарев К.А., доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от ООО ЧОП «Галактика» – Майбородов С.Г., директор, сведения ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский дом» (ОГРН 1106672008046, ИНН 6672315838), 

индивидуального предпринимателя Лопарева Кирилла Александровича (ОГРНИП 314667110800012, ИНН 890502144460), 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральский совет безопасности» (ОГРН 1116672019562, ИНН 6672348022), 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Галактика» (ОГРН 1076659016191, ИНН 6659159548)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-33318/2016	

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛАГА» (ОГРН 1136658005527, ИНН 6658427762) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком».

Определением от 20.07.2016 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Интерком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Действуя на основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требуя признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств: 

- в общем размере 617 680 руб. в пользу ООО «ЧОП «Уральский совет безопасности» (ОГРН 1116672019562, ИНН 6672348022) платежами 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., 20.06.2016 на сумму 27 800 руб., 24.06.2016 на сумму 50 000 руб., 28.06.2016 на сумму 77 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 800 руб., 07.07.2016 на сумму 50 000 руб., 15.07.2016 на сумму 59 800 руб., 21.07.2016 на сумму 50 000 руб., 27.07.2016 на сумму 50 000 руб., 12.08.2016 на сумму 30 000 руб., 17.08.2016 на сумму 26 000 руб., 29.08.2016 на сумму 30 000 руб., 06.09.2016 на сумму 60 000 руб., 20.09.2016 на сумму 60280 руб.

- в общем размере 350 000 руб. в пользу ООО «ЧОП «Галактика» (ОГРН 1076659016191, ИНН 6659159548) платежами 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., 12.07.2016 на сумму 50 000 руб., 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., 19.08.2016 на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 на сумму 50 000 руб..

- в общем размере 145 870 руб. в пользу ООО «Спецтехнологии» (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263) платежами 28.06.2016 на сумму 65 870 руб., 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., 04.08.2016 на сумму 30 000 руб.;

- в общем размере 1 192 958 руб. в пользу ООО «УК «Уральский дом» (ОГРН 1106672008046, ИНН 6672315838) платежами 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., 11.07.2016 на сумму 735 958 руб., 15.07.2016. на сумму 222 000 руб., 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.;

- в общем размере 449 275 руб. 20 коп. в пользу ООО «Комплексное снабжение» (ОГРН 1126685026643, ИНН 6685019392) платежами 18.07.2016 на сумму 343 554 руб., 19.07.2016 на сумму 449 275,2 руб.;

- в общем размере 606 624 руб. 74 коп. в пользу ООО «Металл-Ресурс» (ОГРН 1146671010320, ИНН 6671449331) платежами 22.06.2016 на сумму 13 296 руб. 16 коп., 01.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 05.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 21.07.2016 на сумму 244 970 руб. 66 коп., 16.08.2016 на сумму 169 869 руб. 15 коп., 16.08.2016 на сумму 120 441 руб. 33 коп.;

- в общем размере 588 960 руб. 10 коп. в пользу ИП Лопарева К.А. (ОГРНИП 314667110800012, ИНН 890502144460) платежами 26.05.2016 на сумму 29 000 руб., 09.06.2016 на сумму 59 500 руб., 10.06.2016 на сумму 32 700 руб., 24.06.2016 на сумму 29 000 руб., 27.06.2016 на 100 000 руб., 06.07.2016 на сумму 60 000 руб., 25.07.2016 на сумму 50 000 руб., 10.08.2016 на сумму 92 260 руб. 10 коп., 19.08.2016 на сумму 47 000 руб., 29.08.2016 на сумму 41 000 руб.;

- в общем размере 4 815 276 руб. 72 коп. в пользу ООО «Технология ремонта» (ОГРН 1156658104613, ИНН 6679084210) платежами 02.06.2016 на сумму 3 015 276 руб. 72 коп., 03.06.2016 на сумму 1 800 000 руб.

ПАО «Т Плюс» также просило применить последствия недействительности сделок, взыскав с получателей перечисленные им в пользу денежные средству в пользу должника.

Впоследствии ПАО «Т Плюс» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ основания исковых требований, указывая на аффилированность должника ООО «УК «Уральский дом» и ИП Лопарева К.А., настаивая на отсутствии встречного предоставления по платежам и возможности признания их недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что ООО «Технология ремонта» (ОГРН 1156658104613, ИНН 6679084210) прекратило деятельность 03.09.2018 и было исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 производство по заявлению в части требования к ООО «Технология ремонта» (ИНН 6679084210) было прекращено. Заявление ПАО «Т Плюс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично, признаны недействительными сделками должника с ООО ЧОП « Уральский совет безопасности» в размере 671 680 руб.; с ООО ЧОП «Галактика» в размере 350 000 руб.; с ООО «Спецтехнологии» в размере 145 870 руб.; с ООО «УК «Уральский дом» в размере 1 192 958 руб.; с ИП Лопаревым К.А. в размере 588 960 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав полученное с ООО ЧОП « Уральский совет безопасности», ООО ЧОП «Галактика», ООО «Спецтехнологии»,ООО «УК «Уральский дом», ИП Лопарева К.А. в пользу должника с восстановлением задолженности ООО «УК «Интерком» в соответственном размере перед перечисленными лицами. 

ООО «Управляющая компания «Уральский дом», ИП Лопарев Кирилл Александрович, ООО ЧОП «Уральский совет безопасности», ООО ЧОП «Галактика» обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Уральский дом» в апелляционной жалобе указывает, что из суммы полученных от должника платежей 400 000 руб. уже были возвращены должнику 08.08.2016, настаивает на том, что имело место полное встречное исполнение, поскольку УК «Уральский дом» были выполнены работы по монтажу систем отопления. Обращает внимание, что стоимость активов должника по состоянию на 2015 год составляла 91 515 тыс. руб., и с учетом возвращенного платежа полученное УК «Уральский дом» составляет менее 1 % от стоимости активов.

ИП Лопарев Кирилл Александрович в апелляционной жалобе настаивает на том, что получал от должника ежемесячные платежи в оплату юридических услуг, эти платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей составлял менее 1 % от стоимости активов должника, и совершенные в его пользу платежи не могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

ООО ЧОП «Уральский совет безопасности» в апелляционной настаивает на том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, без значительной просрочки, задержки в платежах являлись обычным порядком, настаивает на том, что ПАО «Т Плюс» пропустило годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку имело возможность проверить платежи должника ранее.

ООО ЧОП «Галактика» в апелляционной жалобе указывает, что оказывало охранные услуги должнику в период с апреля по июнь 2016 года включительно, и оплата оказанных услуг с просрочкой не может указывать на порок совершенных платежей, настаивает на том, что платежи были совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, и указывает на несостоятельность доводов о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, обращает внимание, что оснований для вывода о возврате УК «Уральский дом» 400 000 руб. из сумм, полученных по оспариваемым платежам, не имеется, зачет требований не производился, полагает подтвержденным доказательно аффилированность Лопарева К.А. и должника, на что указывает взаимодействие с конечным бенефициаром должника Городенкером В.Б. Указывает, что по материалам дела Лопарев К.В. оказывал услуги должнику с мая 2015 по январь 2016 года и августе 2016 года, и оспариваемые платежи в его пользу, а также и в пользу иных получателей совершены со значительной просрочкой. Обращает внимание, что согласно бухгалтерской отчетности активы должника в 2015 году составляли 64 691 тыс. руб.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения. Указывает, что выписка о движении денежных средств по счетам должника была получена только 20.07.2017, заявление об оспаривании сделок должника подано 18.07.2018. Обращает внимание на подтверждённое судебными актами взаимодействие Лопарева К.А. с конечным бенефициаром должника Городенкером В.Б. Оспаривает доводы УК «Уральский дом» о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ по монтажу систем отопления.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Лопарев К.А., представляющий также ООО «УК «Уральский дом» и ООО ЧОП «Уральский совет безопасности» и директор ООО ЧОП «Галактика» Майбородов С.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ПАО «Т Плюс» Локтина Е.В. и должника Дюков С.В. поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015	№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 в реестр кредиторов ООО «УК «Интерком» включены требования ПАО «Т Плюс», подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60- 3455/2016 в размере 21 110 931 руб. 18 коп. основного долга за поставленную по договору № 12028-С/1Т тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и 2 155 051 руб. 66 коп. неустойки, а также 10 178 399 руб. 59 коп. основного долга за поставленную по договору № 12028-С/1Т тепловую энергию за период за период с декабря 2015 по июнь 2016 года.

После вступления в дело о банкротстве и по получении 20.07.2017 от конкурсного управляющего сведений о движении денежных средств по счетам должника ПАО «Т Плюс» было обнаружено, что за месяц до возбуждения дела о банкротстве 20.07.2016 и после возбуждения дела о банкротстве в пользу ООО ЧОП «Уральский совет безопасности» должником в погашение возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности были совершены платежи: 

20.06.2016 на сумму 50 000 руб., 20.06.2016 на сумму 27 800 руб., 24.06.2016 на сумму 50 000 руб., 28.06.2016 на сумму 77 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 800 руб., 07.07.2016 на сумму 50 000 руб., 15.07.2016 на сумму 59 800 руб., 21.07.2016 на сумму 50 000 руб., 27.07.2016 на сумму 50 000 руб., 12.08.2016 на сумму 30 000 руб., 17.08.2016 на сумму 26 000 руб., 29.08.2016 на сумму 30 000 руб., 06.09.2016 на сумму 60 000 руб., 20.09.2016 на сумму 60 280 руб., 

всего на общую сумму 671 680 руб.

Вопреки доводам ЧОП «Уральский совет безопасности» к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи со значительной, более полутора месяцев, просрочкой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63). 

Вопреки доводам ЧОП «Уральский совет безопасности» доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Т плюс» знало или могло знать о подозрительных сделках должника ранее 20.07.2017, в материалах дела не имеется, иные обстоятельства дела на это не указывают. 

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки должника, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, ПАО «Т Плюс» пропущен не был.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в пользу ООО «ЧОП «Галактика» должником в погашение возникшей в период марта-апреля 2016 года задолженности были совершены платежи:

24.06.2016 на сумму 100 000 руб., 12.07.2016 на сумму 50 000 руб., 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., 19.08.2016 на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 на сумму 50 000 руб., 

всего на общую сумму 350 000 руб. 

По условиям договора от 19.03.2016 № 66-03/16 ЧОП «Галактика» оказывало должнику охранные услуги, и согласно п. 4.4. договора охранные услуги оплачиваются до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку должник оплачивал задолженность со значительной просрочкой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, данные платежи нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в пользу ООО «Спецтехнологии» в погашение возникшей в марте-мае 2016 года задолженности по договору № 79/11 от 01.12.2011 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы были совершены платежи:

28.06.2016 на сумму 65 870 руб., 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., 04.08.2016 на сумму 30 000 руб.;

всего на общую сумму 145 870 руб.

Поскольку должник оплачивал задолженность со значительной просрочкой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, данные платежи также нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу Лопарева К.А. были совершены следующие платежи:

24.06.2016 на сумму 29 000 руб., 27.06.2016 на 100 000 руб., 06.07.2016 на сумму 60 000 руб., 25.07.2016 на сумму 50 000 руб., 10.08.2016 на сумму 92 260 руб. 10 коп., 19.08.2016 на сумму 47 000 руб., 29.08.2016 на сумму 41 000 руб.

Всего на общую сумму 467 760 руб. 10 коп.

В течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должником в пользу Лопарева К.А были совершены следующие платежи:

26.05.2016 на сумму 29 000 руб., 09.06.2016 на сумму 59 500 руб., 10.06.2016 на сумму 32 700 руб.,

всего на общую сумму 121 200 руб.

Суд признал Лопарева К.А. ООО «УК «Уральский дом» аффилированными с должником лицами, основываясь на следующем.

Директором ООО «УК Интерком» с 15.06.2015 по 30.08.2016 являлся Ушаков Алексей Александрович. Он же с 21.06.2016 является директором ООО «УК «Уральский дом».

Лопарев Константин Александрович с 05.03.2015 являлся директором ООО «УК «Уральский дом».

ООО «УК «Уральский дом» с 22.12.2016 управляет домом, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Белореченская, 4, которым до этого времени управлял должник ООО «УК «Интерком».

ИП Лопарев К.А. оказывал юридические услуги юридические услуги должнику.

Таким образом, указанные факты подтверждают наличие связей между ООО «УК «Интерком», ООО «УК «Уральский дом» и Лопаревым К.А. и, соответственно, осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки. 

Как следствие, следует полагать, что Лопарев К.А., принимая исполнение от должника, должен был знать, что данные платежи совершены ему с предпочтением перед иными кредиторами.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ООО УК «Уральский дом» были совершены следующие платежи:

01.07.2016 на сумму 30 000 руб., 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., 11.07.2016 на сумму 735 958 руб., 15.07.2016. на сумму 222 000 руб., 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.,

всего на общую сумму 1 192 958 руб.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлен договор с ООО УК «Уральский дом».

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ООО «УК Уральский дом» не представлены договоры и первичные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации указанных сделок как подозрительных сделок в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенных должником в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков аффилированности ООО «УК «Уральский дом», ИП Лопарева К.А. и должника.

В пользу ООО «Комплексное снабжение» должником были совершены следующие платежи в оплату по счету от 05.07.2016:

18.07.2016 на сумму 343 554 руб., 19.07.2016 на сумму 449 275,2 руб.

всего на сумму 449 275 руб. 20 коп.

В пользу ООО «Металл-ресурс» должником были совершены следующие платежи в оплату по счетам за период с 21.06.2016 по 13.07.2016:

22.06.2016 на сумму 13 296 руб. 16 коп., 01.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 05.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 21.07.2016 на сумму 244 970 руб. 66 коп., 16.08.2016 на сумму 169 869 руб. 15 коп., 16.08.2016 на сумму 120 441 руб. 33 коп.;

всего на сумму 606 624 руб. 74 коп.

На дату совершения платежей в пользу ООО «Комплексное снабжение» и ООО «Металл-ресурс» в отношении должника не была применена ни из процедур банкротства, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Комплексное снабжение» и ООО «Металл-ресурс» можно признать заинтересованными по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, которому в силу установленной законом презумпции должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для возникновения субъективных сомнений в платежеспособности должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер каждого из платежей меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. По своим основным условиям не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при наличии встречного равноценного предоставления.

Каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о возможности признания сделки с ООО «Комплексное снабжение» и с ООО «Металл-Ресурс» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как направленной на причинение оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, представлено не было.

Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Комплексное снабжение» и с ООО «Металл-Ресурс» не имелось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технология ремонта» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 03.09.2018 внесена соответствующая запись.

Поскольку ООО «Технология ремонта» ликвидировано, производство по требованиям в отношении указанного лица подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствиями применения недействительности сделки следует применить взыскание полученных сумм и восстановление задолженности ООО ЧОП «Уральский совет безопасности», с ООО ЧОП «Галактика», с ООО «Спецтехнологии», ИП Лопарева К.А.

В отношении ООО «УК «Уральский дом» при отсутствии доказательств встречного исполнения суд правильно примени одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «УК «Уральский дом» 1192958 руб. 00 коп.

Судебные расходы были распределены судом первой инстании по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

	Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам должна быть отнесена на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-33318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Л.М. Зарифуллина