АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52657/2024

20 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-52657/2024 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001, 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 29, ОФИС 202 (далее – истец, общество «АЛЬЯНС») 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513 (далее – истец, общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

При участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2023, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

общество «АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании 1 925 941,27 рубля, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 53 042,32 рубля.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2024..

Определением от 19.03.2025 производство по делу приостановлено, назначено по настоящему делу судебная экспертиза.

22.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

15.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 754 943,76 руб. неосновательного обогащения; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 64 268,55 руб. за период с 19.12.24 по 15.05.25 и на сумму 64 268,55 руб. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 30.05.2025 производство по делу №А60-52657/2024 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.07.2025.

26.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

09.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 12 401,17 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025.

31.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании 06.08.2025 представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

30.07.2025 в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования технологии веб-конференции.

Судом предпринималась попытка подключения истца посредством технологии веб-конференции. Подключение со стороны истца произведено не было. Участие в судебном заседании посредством технологии веб-конференции обеспечить не представилось возможным. Технические неполадки на стороне суда отсутствовали.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между обществами «АЛЬЯНС» (лизингополучатель) и «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-76650-14-01 (далее - договор лизинга), условия которого предусматривают переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65802-S5 (VIN: 

<

***>).

11.04.2024 по уведомлению лизингодателя договор лизинга расторгнут, а транспортное средство было изъято у лизингополучателя без подписания акта приема-передачи.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика (с учетом принятых судом уточнений) составляет 12 401,17 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как указывалось ранее, договор лизинга расторгнут 11.04.2024 в связи с возникновением по нему задолженности.

Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 3 от 21.04.2025) рыночная стоимость предмета лизинга самосвала «КАМАЗ 65802-S5» на момент изъятия транспортного средства 19.06.2024, находящегося на реализации, округленно составляет 2 923 000 рублей, в то время как истец рассчитывает размер сальдо по стоимости транспортного средства 4 727 000 руб.

Истец указал, что он не учитывает оценку ответчика, стоимость транспортного средства составляет 2 923 000 руб., так как кандидатура эксперта была предоставлены ответчиком. Истец полагает, что средняя цена составляет 3 825 000 руб.: (4 727 000 + 2 923 000)/2. Иные расходы и суммы, учтенные в расчете сальдо: расходы на оценку 8 000 руб. 

Платежи, которые не включены в расчет сальдо: иное – 211 250 руб., так как не указана цель расходов; расходы на страхование 111 540 руб. – так как не представлены относимые доказательства; расходы на хранение 77 320 руб. - так как не представлены относимые доказательства.

Дата реализации 18.12.2024 (6 мес. с момента изъятия 18.06.2024).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Истцом заключение эксперта не опровергнуто. Суд принимает данное заключение.

Вопреки доводам истца, ответчиком документально подтверждены расходы на оценку и хранение (представлены истцом в материалы дела 31.07.2025) и даже учитывая расчет истца, сальдо складывается в пользу ответчика.

Ответчиком с учетом результатов экспертизы стоимости предмета лизинга и документально подтвержденных расходов представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность на стороне истца минимально составляет 1 522 357,43 рубля. Истцом данный контррасчет не опровергнут документально. Ссылки на неподтвержденность документально расходов ответчика судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.А. Володин