АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27827/2021

г. Уфа

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 268 800 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены

 

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» (далее – ответчик, АО «Башвтормет») с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК») о взыскании 3 268 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Уточненные исковые требования, указанные в возражениях от 11.11.2021 об уменьшении суммы исковых требований до 2 714 400 руб. штрафа в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены и приняты определением от 16.02.2022 (т. 3 л.д.38-39).

         Протокольным определением суда от 27.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2022 до 09:15.

         Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Стороны, третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, АО «НПК» (истец), выполняя свои обязательства по договору с ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018 в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле-мае 2021 года направило на станции погрузки в адрес АО «Башвтормет» (ответчик) порожние вагону под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в адрес третьего лица. 

Истец указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от 05 до 18 суток (расчет штрафа – т. 1 л.д. 17-18).

Принадлежность вагонов АО «НПК», указанных в расчете на праве собственности/аренды подтверждаются договорами купли-продажи, аренды, Инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.11.2003 № 7.

Согласно действующему законодательству и судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Истец, полагая, что АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают штрафы, установленные статьей 100 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 % минимального размера оплаты труда.

Истец, полагая, что АО «Башвтормет», как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК», начислил штраф в размере 3 268 800 руб. и направил ответчику претензию № 5583-УД от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 20-22) с требованием об оплате штрафа.

Ответчик письмом № 166/02 от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 26) отказал истцу, указав, что договор № 233330 от 01.02.2018 заключен между истцом и третьим лицом, в котором предусмотрено предъявление штрафных санкций третьему лицу, осуществляющему погрузку вагона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 134-136), которым считает АО «Башвтормет» ненадлежащим ответчиком.

 Третье лицо в письменных пояснениях от 18.10.2021 (т. 3 л.д. 31-33) заявило, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца, поскольку штраф за сверхнормативный простой, предъявленный истцом к ответчик, не может превышать размер штрафа, который мог быть взыскан с ПАО «МКК» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13 к договору № 233330. Третьим лицом представлен контррасчет, согласно которому штраф должен составлять 150 550 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 11.11.2021, в которых заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 714 400 руб. штрафа (т. 3 л.д. 38).

Ответчик в пояснениях от 08.12.2021 (т. 3 л.д. 84) указал, что просит считать верным расчет штрафных санкций на сумму 106 880 руб. 56 коп., представленный ответчиком в отзыве.

Третье лицо в пояснениях от 19.01.2022 (т. 3 л.д. 90-91) выразило несогласие с расчетами истца, указало на возможность суда снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции представил возражения от 08.02.2022 (т. 3 л.д. 104-107), от 18.02.2022 (т. 4 л.д. 1-5), от 07.04.2022 (т. 4 л.д. 117-119), пояснения от 25.04.2022 (т. 5 л.д. 10-12) и от 02.06.2022 (т. 5 л.д. 47-52).

Ответчик в отзыве от 04.02.2022 (т. 3 л.д. 108-110) заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик отдельным ходатайством от 14.03.2022 дополнительно обосновал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 120-122), представил дополнительные возражения от 21.03.2022 (т. 4 л.д. 123-127), дополнение к возражению на иск от 13.04.2022 (т. 4 л.д. 128-129), дополнение от 13.07.2022 (т. 5 л.д.69-73).

Третье лицо в обоснование доводов представило также письменные пояснения от 11.02.2022 (т. 3 л.д. 115-120), дополнительные пояснения от 12.04.2022 (т. 4 л.д. 130-133) и от 20.05.2022 (т. 5 л.д. 12-13).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а также разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденными Президиумом ВС РФ 20.12.2017. 

Вместе с тем, операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, попадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами  и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

В силу части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного  статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона) без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», далее- Постановление № 16).

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую усложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушения штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают только его стороны и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

Согласно  статье 2 Устава железнодорожного транспорта под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю). 

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя их предоставленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что спорные вагоны были предоставлены истцом в рамках договора с ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018, согласно которому исполнитель (ПАО «НПК») обязуется оказывать заказчику (ПАО «ММК») услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. 

Сроки погрузки и разгрузки вагонов, а также размеры штрафных санкций за нарушение согласованных сроков истец и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении № 13 к договору от 01.02.2018 года № 233330.

Судом также установлено, что непосредственно между истом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Стороны данный факт в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, из анализа положений статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в их совокупности, применительно к исковым требованиям истца следует, что данный штраф может взиматься оператором подвижного состава с конкретного лица лишь при наличии заключенных с таким лицом договора: аренды подвижного состава, транспортной экспедиции и т.п. Взыскание штрафа исключает взыскание платы за пользование вагонами (статья 99 Устава железнодорожного транспорта). 

Вышеперечисленные нормы закона устанавливают перечень лиц, которые могут обеспечивать соблюдение срока выгрузки груза (грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д путей необщего пользования), не устанавливая конкретных ответственных лиц. Ответственное лицо может быть определено по условиям конкретного договора. 

Возможность взыскания оператором штрафа за простой вагонов в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие договорных отношений между виновным в простое вагонов лицом и оператором нарушило бы принцип равенства лиц перед законом, поскольку позволило бы оператору взыскивать штраф в отсутствие договорных отношений с виновным лицом, тогда как у перевозчика право на взыскание штрафа за простой вагонов только при наличии договорных условий

Из материалов дела следует, что договор № 233330 заключен 01.02.2018 до сентября 2022 года на подачу вагонов для перевозки 70% всех грузов ПАО «ММК» как входящих, так и исходящих, при этом дополнительное соглашение № 13 к договору № 233330, регулирующее отношения по простоям вагонов под погрузкой металлолома, заключено 01.02.2019 года.

Заключив дополнительное соглашение № 13 к договору № 233330 на условиях, отличных от условий, предусмотренных Уставом, АО «НПК» и ПАО «ММК» сознательно пришли к изменениям условий правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса относительно сроков простоя вагонов и размера штрафных санкций на станциях погрузки металлолома с учетом того, что ПАО «ММК» обеспечил АО «НПК» максимальной загрузкой, а грузоотправителями в основном являются организации, входящие в группу ПАО «ММК». Таким образом, дополнительное соглашение № 13 было заключено на взаимовыгодных условиях.

До заключения дополнительного соглашения № 13 размер штрафа за простой вагонов регулировался договором № 233330 только на станциях ФИО2 и станции Куйбас, тогда как размер штрафа за простой вагонов на станциях погрузки металлолома регулировался нормами Устава железнодорожного транспорта (статья 62 Устава железнодорожного транспорта).

До момента заключения дополнительного соглашения № 13 к договору № 233330 АО «НПК», как оператор, имел возможность обращения к грузоотправителю с требованием о взыскании штрафов за простой вагонов на станции отправления лома черных металлов в рамках статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, однако после заключения 01.02.2019 года дополнительного соглашения № 13, такое право добровольно утратил и должен действовать в рамках договорных отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы составляются как в случаях, предусмотренных Правилами № 45, так и во всех иных случаях, когда этого требуют обстоятельства дела. 

Таким образом, для обоснованного взыскания штрафа истец должен представить для подтверждения факта и времени задержки под погрузкой также и акты общей формы. В споре между истцом и ответчиком акты общей формы, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки вагонов под погрузкой не составлялись.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «НПК» не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, а АО «Башвтормет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденные Президиумом ВС РФ 20.12.2017, является необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки. 

В указанном обзоре не указано на право собственника вагонов взыскать какие-либо штрафы с грузополучателей, отправителей в отсутствие заключенных договоров. В противном случае это нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства, согласно которым гражданские права и обязанности между юридическими лицами могут возникнуть только вследствие неосновательного обогащения или договоров и иных сделок (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключивший договор с третьим лицом ПАО «ММК», не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока оборачиваемости вагонов с ответчика, не являющегося его контрагентом.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 714 400 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10096 от 15.09.2021. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Р.М. Айбасов