АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-4824/2019

20 марта 2020 года

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена17 марта 2020 г.

           Решение в полном объеме изготовлено20 марта 2020 г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа»» (ОГРН 1130522000476, ИНН 0522020087) к Муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района" Карабудахкентский район" (ОГРН 1140522000013, ИНН 0522020150) о взыскании 3 566 730руб. задолженности по договору оказания услуг, при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района" Карабудахкентский район" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 566 730руб. задолженности, в том числе 2 845 600руб. основного долга  по муниципальному контракту №0103300018417000031 от 11.07.2017 и 721 130руб. неустойки и штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального района «Карабудахкентский район».

От ответчика  поступил отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласился поскольку считает что обязательства истцом исполнены не в полном объеме. Произведена оплата за фактически оказанные услуги в объеме 29 часов эфирного вещания на общую сумму 354 400руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения,  просил суд иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (Администрация Муниципального района «Карабудахкентский район»)  отзыв на иск не представило, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

Заслушав доводы и  пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района" Карабудахкентский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса, (протокол от 30.06.2017 №0103300018417000031) заключен муниципальный контракт №0103300018417000031 оказание услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории МР "Карабудахкентский район" в 2017 году (далее - Муниципальный контракт, Контракт).

По условиям раздела 1 муниципального контракта года исполнитель обязуется оказать услуги по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории МР «Карабудахкентский район» в 2017году, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить (его) их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 3 200 000 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Авансирование предусмотрено. После подписания контракта Заказчик в течение 20 дней выдает Исполнителю аванс в размере 30% от начальной максимальной цены контракта.

Цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с  оказанием услуг, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта (п.2.3.)

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, за счет средств местного бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки услуг (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Акт сдачи-приёмки услуг), в течение в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту: с даты заключения Контракта по 31 декабря 2017 года (включительно). Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон (раздел 3 контракта). 

Истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, что подтверждается следующими документами: муниципальным контрактом от 25.05.2017, счетами-фактурами за спорный период и актами на выполнение работ-услуг: №7 от 30.09.2017 на сумму 533 333,34руб.,  №8 от 31.10.2017 на сумму 533 333,34руб., №9 от 30.11.2017 на сумму 533 333,34руб. и №10 от 31.12.2017 на сумму 533 333,30руб. 

Претензией от 22.07.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 3566730руб., однако ответчиком оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: актами на выполнение работ-услуг: №7 от 30.09.2017 на сумму 533 333,34руб.,  №8 от 31.10.2017 на сумму 533 333,34руб., №9 от 30.11.2017 на сумму 533 333,34руб. и №10 от 31.12.2017 на сумму 533 333,30руб. подписанными обеими сторонами без возражений Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 также подписанным сторонами без возражений ответчик признал наличие за собой в пользу истца задолженность в размере 2845600руб. 

Доводы ответчика, что истцом оказаны услуги в неполном объеме судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 4.1. контракта  приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании отчетного периода оказания услуг по Контракту.

В соответствии с п. 4.2. контракта в течение 2 рабочих дней после завершения отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), исполнитель направляет в адрес муниципального заказчика акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру, а также и иные документы, подтверждающие качество и объем оказанных услуг.

Пунктом 4.9. контракта стороны согласовали,  что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем муниципальному заказчику счет на оплату услуг являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг факт выполнения истцом указанных услуг, их объемы, стоимость и качество не оспорил, доказательства их оплаты в полном объеме не представил. 

Так доводы, изложенные в отзыве на иск и представленный акт муниципального контроля №01 от 25.01.2019 и эфирные справки и ссылка на публикации на сайте YouTube судом отклоняются ввиду того что указанные документы не предусмотрены контрактом для оценки соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Так, в соответствии с п. 4.3. контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.  

В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, муниципальный заказчик особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Не позднее 10 рабочих дней после оформления результатов экспертизы, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных в отчетном периоде услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо в те же сроки направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от принятия результатов оказанных в отчетном периоде услуг (пункты 4.4.- 4.5. контракта).

Доказательств проведения экспертизы результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также направления исполнителю в письменной форме мотивированного отказа от принятия результатов оказанных в отчетном периоде услуг в установленные контрактом способом и в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 технического задания общий объем изготовления производству информационных материалов регламентировано Постановлением Администрации МО «Карабудахкентский район» от 30.12.2013 №456.

Согласно п.1 указанного постановления установлен следующий распорядок выхода в эфир передач о деятельности администрации МО "Карабудахкентский район": вторник, пятница с 19ч. 00 до 20ч.00. информационные передачи (новости); четверг - авторская программа.

В соответствии с п. 2 указанного постановления время выхода в эфир установлено с 19ч.00 минут до 20 ч.00 минут. и в п.3 указано о том что музыкальную программу надлежит передавать 2 раза в неделю - среда и суббота с 19ч.00 минут до 20ч.00 минут.

Изучив доводы ответчика и постановление Администрации МО «Карабудахкентский район» от 30.12.2013 №456 суд приходит к выводу, что данным постановлением не регламентирована продолжительность  услуги по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории МР «Карабудахкентский район» - не конкретизировано что продолжительность выхода в эфир передач должно быть непрерывно с 19ч. 00мин. по 20. час. 00мин. а лишь указаны часы в промежутке между которыми должна быть оказана услуга.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты на выполнение работ-услуг свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в виде фиксированной суммы в размере 160 000 руб. и  договорной неустойки в размере 561 130руб. а всего  сумма штрафа и пени 721 130руб. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени и штрафа является обоснованным и также подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 160 000  рублей.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом расходов учреждение не представило. 

Согласно расчету истца за просрочку (с 11.07.2017 по 18.07.2019) с ответчика следует взыскать пеню в общей сумме 561 130,23руб.  

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг. 

           Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма пени не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, не заявлено ввиду суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 561 130,23руб. пени за период с 01.01.2013 по 31.05.2018 и штраф в виде фиксированной суммы в размере 160 000  руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 04.09.2019 и 05.09.2019  уплачена государственная пошлина в размере 31930руб. и 10094руб. соответственно. 

С учетом цены иска размер государственной пошлины рамках настоящего дела составляет 40834руб. которая в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика. 

Излишне уплаченные 1190руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений «Муниципального района «Карабудахкентский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 566 730руб. задолженности, в том числе 2 845 600руб. основного долга по муниципальному контракту №0103300018417000031 от 11.07.2017 и 721 130руб. неустойки, а также 40834руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 896руб. как излишне уплаченную.  

Выдать справку.

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.           

           Судья                                  Р.М. Магомедов