﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10320/2021-АК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-66971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.при участии: 

от ответчика: Коротких Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от истца и третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2021 года 

по делу № А60-66971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ "Орентекс" (ИНН 6658394387, ОГРН 1116658020456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" (ИНН 6670459714, ОГРН 1176658095976)

о взыскании задолженности в размере 1241355 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краско» (ИНН 7701692592, ОРГН 1067760427525),	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСУ "ОРЕНТЕКС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием, с учетом уточнения, о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 36 000 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов на повторное выполнение работ в размере 1 188 355 руб. 00 коп. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 241 355 руб. 00 коп., в том числе: 36 000 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 17 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 188 355 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 414 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела и посчитал установленными обстоятельства, которое являются недоказанными;  не доказан факт некачественности продукции, постановленной в адрес истца, независимая экспертиза качества продукции не проводилась; доказательства истца недостоверны, так как фотосъемка производилась в отсутствие представителя ответчика; истец не представил доказательства надлежащих условий хранения и транспортировки продукции, а также технологии нанесения; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы и ходатайстве о фальсификации доказательств, положив оспариваемые документы в основу решения; локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством, так как является внутренним документом истца, составлен в одностороннем порядке; таким образом, размер убытков, в отсутствие надлежащих доказательств, не доказан; суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы ответчика).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 07.10.2020 по товарной накладной № 3868 самовывозом получен от ответчика товар фосфогрунт в количестве 40 кг, композиция «Сереброл», на общую сумму 36 000 руб. 00 коп.

При использовании истцом полученной продукции (окрашивании металлоконструкций на объекте Белоярской атомной станции) выявилось несоответствие заявленному качеству - после установки окрашенных конструкций под воду краска вздулась и отслоилась от окрашенных поверхностей. 

Кроме того, истцом установлено, что переданный ответчиком по товарной накладной от 07.10.2020 № 3868 товар производства завода НПО «КРАСКО» - фосфогрунт, композиция «Сереброл», визуально существенно отличается от товара, представленного на сайте НПО «КРАСКО»: https://www.krasko.ru/catalog/inelal/primerAll/, по следующим критериям Фосфогрунт и Сереброл завода «КРАСКО» расфасован в тару зеленого цвета с крышкой красного цвета, на которой наличествуют надписи на русском языке и с использованием латинского алфавита, защищены голограммой. При этом тара, переданная ответчиком, имеет серый цвет с крышкой синего цвета, отличительные характеристики завода НПО «КРАСКО» отсутствуют.

Истцом 11.11.2020 в целях выявления несоответствия товара заявленному качеству оформлен и оплачен заказ на сумму 17 000 руб. 00 коп. Истцом в момент получения заказа по счету № 4269 произведена видеосъемка, подтверждающая отсутствие специальных знаков, символов, голограмм, отличительных признаков завода изготовителя ООО «КрасКо» (г. Москва), на таре (жестяное ведро без индивидуализации) наличествовала цветная наклейка с использованием торговой марки, товарного знака и наименования завода изготовителя ООО «КРАСКО» (г. Москва) без защитных элементов. 

В ответ на претензию истца от 16 ноября 2020 года ответчик сообщил о намерении в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему требования о возврате стоимости приобретенного некачественною в сумме 53 000 руб. (36000 руб., оплаченные по счету № 3868 от 07.10.2020 и 17000 руб., оплаченные по счету № 4269 от 11.11.2020) и частичном возмещение убытков в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В связи с чем, Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо с графиком платежей в равных долях в размере 213 250 руб. до 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 ноября 2020г. и по 28 февраля 2021г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 36 000 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на повторное выполнение работ в размере 1 188 355 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания качества товара лежит на продавце.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 36 000 руб. 00 коп. основано на видеозаписи, фотоматериалах, ответе на претензию и гарантийном письме ответчика, электронной переписке.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки качественного товара. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по качеству поставленного товара не заявлялось.

В целом, позиция ответчика по делу сводится к оспариванию представленных истцом доказательств.

При этом судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: ответа на претензию, гарантийного письма ответчика. Судом приняты меры к проверке соответствующего ходатайства путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами, в результате которого суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом. 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного некачественного товара в размере 36 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом удовлетворено требование  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств  передачи ответчиком товара надлежащего качества, оплаченного истцом на сумму 17 000 руб. 00 коп. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных убытков в виде повторного выполнения работ в размере 1 188 355 руб. 00 коп., подтвержденных сметным расчетом, представленным в материалы дела.

В силу с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость затрат на устранение дефектов составила 1 188 355 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету.

Доказательств, опровергающих, определенный истцом размер убытков, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы, что локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством, так как является внутренним документом истца. 

В рассматриваемом случае, при принятии решения суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию поставки качественного товара, а также представлению доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося продавцом некачественного товара и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с повторным выполнением работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены.

Размер убытков истца ответчиком документально также не опровергнут.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2021 года по делу № А60-66971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова