﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10305/202 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (644073, Омская область, город Омск, улица 8-я Солнечная, дом 12, ИНН 5507245864, ОГРН 1145543009480) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горячий Ключ» (644505, Омская область, поселок Горячий ключ, улица Тополиная, 3, ИНН 5528008568, ОГРН 1025501864519) о взыскании 5 892 600 руб. 61 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» - Ивакин М.Н. по доверенности от 26.05.2020 (сроком по 26.05.2023);

крестьянского фермерского хозяйства «Горячий Ключ» - Шарапова Е.Г. по доверенности от 25.06.2020 (сроком по 25.06.2025), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «АгроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горячий Ключ» (далее - КФХ «Горячий Ключ», ответчик) о взыскании 5 892 600 руб. 61 коп.   

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Альянс» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агро-Альянс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно не принят акт приемки выполненных работ за период 20.06.2018 - 13.08.2018; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении флэш-карты и назначении экспертизы по делу. Также, по мнению заявителя, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поставил сторону истца в невыгодное положение; суд необоснованно отказал в заявлении об отводе суда. 

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу экспертиз и отклонил их в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), определяющих полномочия суда кассационной инстанции. Ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела флэш-карты рассматриваются судом округа в рамках доводов заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права (абзац пятый пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как указывал истец, между ООО «Агро-Альянс» и КФХ «Горячий Ключ» достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы по коровнику и доильно-молочному блоку, расположенным по адресу Омская область, Омский район, с. Красная горка (территория КФХ «Горячий Ключ»).  

Истец указывает, что в период с 20.06.2018 по 13.08.2018 ООО «Агро-Альянс» выполнило работы по восстановлению спорного объекта, о чем был составлен акт выполненных работ (далее – акт за периодс 20.06.2018 по 13.08.2018). 

Согласно данному акту стоимость выполненных работ рассчитанана основании цен 2 квартала 2018 года.   

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в размере 5 892 600 руб. 61 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия актов выполненных работ, справоко стоимости выполненных работ и иных документов, согласованных сторонами, позволяющих однозначно определить объем и стоимость выполненных работ, а также из недосказанности ООО «Агро-Альянс» факта выполнения работ для КФХ «Горячий Ключ» на сумму 5 892 600 руб.Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчикао готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая по объему и стоимости предъявленных к оплате работ ответчиком представлены исполнительная схема на монтажные работы каркаса ангара, на демонтаж арок, на разборку бетонных конструкций, на устройство рам, акт освидетельствования скрытых работ от 27.06.2018 №1, от 05.07.2018 №2, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.07.2018 №1.1, от 30.07.2018 № 2.1, от 10.08.2020 № 3.1, от 18.08.2018 № 4.1, от 03.09.2018 № 5.1, договор подряда на выполнение восстановительных работ от 25.06.2018, локальный счетный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 №1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 от 03.09.2018 №1 на сумму 552 294 руб. 28 коп., договор подряда на выполнение работ от 03.08.2018, акт от 07.09.2018 №4, платежное поручение от 19.09.2018 № 414 на сумму 500 000 руб., договор мены от 10.06.201803.09.2018 №1, акт приема передачи товара от 10.06.2018, договор поставки от 06.10.2017 № 2202/17-АС, спецификация №1 от 06.10.2017, счет-фактура от 13.10.2017 №64, договор от 16.07.2014 № 16/07, товарная накладная от 16.07.2014 № 16/07, договор оказания услуг от 30.06.2018, товарный чек №98 8 А46-10305/2020 от 25.06.2018, №101 от 05.07.2018, справка №1 от 08.07.2018, справка № 5 от 30.06.2018, накладная от 10.07.2018 №3, подтверждающие факт выполнения работ для ответчика иными лицами. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии заключения специалистов от 15.10.2020 № 24/20.СЭ и от 30.10.2020 № 40/20.СЭ, в которых содержатся выводы о том, что объем фактически выполненных работ по восстановлению строительных конструкций коровника и доильно-молочного блока, расположенных по адресу: Омская область, с. Красная горка, ул. Пожарная, д.5 соответствует акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 03.09.2018 № 1 на сумму 552 294 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 13.08.20018 № 1 на сумму 5 892 601 руб. 61 коп., подписанный в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства о ценообразовании в строительстве, а также не позволяет идентифицировать вид работ и объект, на котором предусмотрено выполнение работ.

После заявления ответчика о фальсификации, истец исключил из состава доказательств договор подряда от 20.06.2018 №14, локальный сметный расчет на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., акт от 13.08.2018 № 8, акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018 №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 №1 по форме КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали ненадлежащими доказательствами акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, подписанный со стороны ООО «АгроАльянс» и КФХ «Горячий Ключ», а также копию акта, подписанную только со стороны ООО «АгроАльянс», установив, что доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ, а также доказательств несения затрат на сумму 5 892 600 руб. 61 коп. истцом в материалы дела не представлено, напротив указав, что спорные работы выполнены иными лицами для ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении флэш-карты и истребовании фото и видеоматериалов осмотров места происшествия, и иных материалов из уголовного дела, технической документации, инвентарного дела подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, об истребовании которых просило ООО «АгроАльянс», не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения спорных работ истцом, их представление в материалы дела не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Таким образом, разрешая заявления о приобщении флэш-карты и об истребовании доказательств и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Подлежит отклонению и аргумент о необоснованном отказе в отводах судьи рассматривающего дело.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судьей его ходатайств не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                  Е.В. Клат  

Судьи								                          А.Н. Курындина 

										         М.Ф. Лукьяненко