СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-200/2024-АК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-10229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей          Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-10229/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 принято к производству поступившее 02.03.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

13.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части изменить, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о наличии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на достоверность информации об источнике доходов, предоставленной им при получении банковского кредита (информация была предоставлена об источнике дохода в обществе, в котором он хотя и являлся одним из участников, но выполнял функции сервисного инженера по обслуживанию подъемно-разгрузочной техники); указывает об ошибочности выводов суда о сокрытии должником источников дохода, поскольку длительное время состоял на учете в службе занятости, найти работу не удавалось, при этом ремонтами сотовых телефонов не занимался, а реклама о таком ремонте была разовой (по просьбе иного лица); считает, что необоснованно критично отнесся к пояснениям должника о том, что ему финансовую помощь оказывала мать за счет пенсионных выплат, кроме того, использовались выращенные на садовом участке овощи.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») считает доводы должника необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

По результатам судебного заседания 30.01.2024, проведенного с перерывом до 12.02.2024, определением апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 06.03.2024, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

12.02.2024 и 27.02.2024 от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями о деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистики» (далее – общество «Сервис-Логистики»), получении кредита и расходовании кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк»), причинах ухудшения финансового состояния и отсутствия доходов, достаточных для исполнения кредитных обязательств, с приложением дополнительных документов, согласно приложениям; ходатайство об истребовании доказательств (документов общества «Сервис-Логистика»: сведений о счетах, открытых в период с 2013 по 2020 год, налоговых деклараций за 2016 – 2018 года).

28.02.2024 от общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву, в которых общество настаивает на доказанности обстоятельств недостоверности предоставленных должником сведений при оформлении кредита, недоказанности факта работы должника в обществе «Сервис-Логистики» и получения доходов/дивидендов от общества с приложением дополнительных документов. Также дополнения содержат ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

06.03.2024 от должника поступил отзыв на дополнительные пояснения общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об обстоятельствах выдачи кредита по документам, представленным заемщиком, с приложением дополнительных документов.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Оснований для истребования указанных в ходатайстве должника документов в соответствии с частью 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционном судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о деятельности и проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу не установлено.

Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует, в официальном зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 851 104,26 руб. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены. При этом, установив обстоятельства сокрытия должником своих реальных доходов в ходе процедуры реализации имущества, учитывая, что должником при получении кредита указана недостоверная информация о месте его трудоустройства, суд применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и представленные сторонами письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела в электронном виде (kad.arbitr.ru) следует, что между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») и должником заключен кредитный договор от 30.12.2016 №18515271904, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. под 18,9 % годовых. 

Поскольку обязательства исполнялись должником ненадлежащим образом, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу №2-1666/2017 с должника в пользу общества «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору от 30.12.2016 №18515271904 в размере 767 947,51 руб., из которых 707 019,93 руб. основного долга, 50 155,81 руб. процентов, 10 771,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В последующем, между обществом «СКБ-банк» и обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2020 №232.4.3/88, в соответствии с которыми к обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №13-527/2021 (№2-1666/2017) произведена замена взыскателя с общества «СКБ-банк» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по заочному решению Березовского городского суда Свердловской области от 06.12.2017. 

Определением суда от 01.06.2023 требования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 821 507,52 руб., в том числе: 707 019,93 руб. основного долга, 50 155,81 руб. процентов за пользование кредитом, 2 406,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 62 285 руб. 18 коп. индексации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним (л.д.28-30).

В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указал на сокрытие доходов, поскольку в отсутствие официального трудоустройства должник оказывает услуги по ремонту телефонов; должником не раскрыты источники доходов, позволяющие в том числе, содержать его несовершеннолетних детей, оплачивать алименты, взысканные по решению суда.

Должник относительно доводов общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражал, указывая, что в настоящее время средством к существованию его и его матери и одного из несовершеннолетних детей, проживающих совместно в квартире, ? которой принадлежит должнику, является пенсия его матери и овощи, выращенные на садовом участке; должник не получает доходов от услуг по ремонту телефонов, поскольку размещение такой рекламы носило разовый характер с целью привлечения клиентов в сервис по ремонту мобильных телефонов хорошего знакомого должника; по достигнутой договоренности между бывшими супругами должник занимается воспитанием, образованием, бытовым содержанием совместно проживающей с ним несовершеннолетней дочери, при этом бывшая супруга должника  ФИО5 материально содержит как дочь, проживающую с должником, так и их общего несовершеннолетнего сына; в связи с достижением данных договоренностей исполнительное производство по взысканию алиментов не возбуждалось (л.д.34-35).

При вынесении определения суд критически отнесся к пояснениям должника, а также дополнительно указал, что в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита от 12.12.2016 должник указал, что имеет постоянное место работы, трудоустроен в должности сервисного инженера по обслуживанию подъемно-погрузочной техники в обществе «Сервис-Логистики», однако из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, представленных в материалы дела, в том числе должником при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), следует, что на момент 12.12.2016 должник официально трудоустроен не был. Должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Ава-Моторс» (далее – общество «Ава-моторс») в период с 01.06.2016 по 23.09.2016 и в обществе с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» (далее – общество «Р Сервис Екб») в период с 03.02.2017 по 24.03.2017; с 24.03.2017 должник не трудоустроен. Таким образом, должником при заполнении заявления-анкеты банку предоставлены недостоверные сведения о месте его трудоустройства.

Поскольку данных возражений (о недостоверности сведений при получении кредита) заявлено не было, должник был лишен возможности предоставить суду первой инстанции свои пояснения.

С учетом того, что суждения суда сделаны без выяснения позиции должника, суд апелляционной инстанции на основании статьи 266 и части 2 статьи 286 АПК РФ счел необходимым исследовать указанный вопрос.

В суде апелляционной инстанции общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», возражая против освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств, поддержал выводы суда и указал, что вступая в кредитные правоотношения, должник в анкете-заявлении от 12.12.2016 предоставил банку недостоверные сведения о месте работы, а именно указал, что осуществляет трудовую деятельность в обществе «Сервис-Логистики» с доходом в 40 000 руб. в месяц, в то время, как согласно сведениям о трудовой деятельности должник в период получения кредита трудоустроен не был; в период, предшествующий получению кредита, был трудоустроен в обществе «Ава-Моторс» с 01.06.2016 по 23.09.2016; в период после получения кредита был трудоустроен лишь в период с 03.02.2017 по 24.03.2017 в обществе «Р Сервис ЕКБ» и в последующем, до обращения в  суд с заявлением о собственном банкротстве, трудоустроен не был.

Оценивая поведение должника и характер предоставленных им сведений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, то эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов.

Действительно, согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным в отношении должника Пенсионным фондом Российской Федерации, на момент подачи заявления-анкеты (12.12.2016) и заключения кредитного договора с банком (30.12.2016) должник не был официально трудоустроен, в том числе обществе  «Сервис-Логистики».

Между тем, как следует из пояснений должника, в период с 13.12.2011 по 27.07.2020 он являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества «Сервис-Логистики» (ИНН 

<

***>) и на момент заключения кредитного договора с обществом «СКБ-банк» 30.12.2016 состоял в неофициальных трудовых отношениях с данным обществом, выполняя функции сервисного инженера по обслуживанию подъемно-разгрузочной техники (автослесарь), о чем ФИО2 и указал в анкете-заявлении от 12.12.2016.

Должник настаивает на том, что при получении кредита представил банку полные и достоверные сведения о своем действительном финансовом состоянии, поскольку имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход и в последующем, до 29.05.2017 осуществлял платежи в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по кредитному счету по договору от 30.12.2016 №18515271904.

Должником также даны пояснения об организации деятельности общества «Сервис-Логистики» и распределении функций между ним и вторым участником общества, который осуществлял непосредственное руководство обществом и вел финансовый учет.

Относительно полученных в рамках кредитного договора с обществом «СКБ-банк» от 30.12.2016 №18515271904 денежных средств должник пояснил, что после заключения и получения от банка суммы в размере 750 000 руб., часть средств в размере 385 253,41 руб. была направлена 30.12.2016 (в день заключения договора) на полное досрочное погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору с обществом «СКБ-банк» от 24.12.2015 №18514767161, оставшаяся денежная сумма в размере 366 746,59 руб. была потрачена на приобретение инструментов для нужд общества «Сервис-Логистика» (гидравлический пресс, балансировочный станок, профессиональные инструменты для ремонта автомобилей, всего около 200 000 руб.) и ремонт в квартире должника по адресу: 

<

...> д.*, кв.**.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства погашения 30.12.2016 кредитных обязательств по договору от 24.12.2015 на вышеуказанную сумму, подтверждаются выпиской публичного акционерного общества «Синара-Банк» (ранее – общество «СКБ-банк», далее – общество «Синара-Банк») по лицевому счету 

<

***> от 19.02.2024.  Согласно сведениям о ссудной задолженности, также предоставленным обществом «Синара-Банк» от 19.02.2024, обязательства по кредитному договору от 24.12.2015 №18514767161 (т.е. ранее выданному кредиту) исполнялись должником ФИО2 своевременно, в период погашения кредита и начисленных процентов, случаев просроченной задолженности не допускалось.

В подтверждение добросовестности исполнения кредитных обязательств по ранее полученным кредитам, должником предоставлен Отчет кредитной истории на 13.02.2024, согласно которому ранее ФИО2 были заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом Коммерческий банк «УБРиР», обществом «Вин Лэвэл Капитал» обязательства по которым им были исполнены без просрочек. Просрочка по обязательствам была допущена лишь по вышеуказанному кредитному договору с обществом «СКБ-банк» от 30.12.2016 на сумму 750 000 руб. (стр.6 Отчета, раздел «Закрытые кредитные договоры»). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод должника о том, что должник в период заключения с обществом «СКБ-банк» первого кредитного договора от 24.12.2015 деятельность по официальному трудовому договору также не осуществлял (последние трудовые отношения за предшествующий период прекращены 30.07.2009), вместе с тем надлежащим образом исполнял обязательства перед банком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее должник имел стабильный доход, позволяющий исполнять кредитные обязательства перед банками. Фактическое осуществление трудовой деятельности в обществе «Сервис-Логистики» материалами дела не опровергается.

Причиной возникновения финансовых проблем, повлекших для должника невозможность исполнения взятых обязательств перед банком, ФИО2 указывает финансовые проблемы общества «Сервис-Логистики», из-за возникновения которых он был вынужден фактически прекратить свою работу в данном обществе в августе 2017 года и с 16.09.2017 встать на учет в центре занятости в качестве безработного. При этом, отмечает, что в настоящее время получение каких-либо документов, свидетельствующих о его неофициальном трудоустройстве в обществе «Сервис-Логистика», является невозможным ввиду прошествия значительного времени с момента прекращения работы и исключения общества из ЕГРЮЛ 27.07.2020. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оснований для выводов о наличии в действиях должника умышленного намеренного предоставления недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным именно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, действия должника, обусловленные принятием на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не могут являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Разумно оценивая свои риски при предоставлении денежных средств, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы подтверждающие доходы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Сложившейся практикой предусмотрено, что при обращении в банк за получением кредита заемщик должен представить справку о размере его доходов. Таким образом, при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При заключении кредитного договора от 30.12.2016 обществом «СКБ-банк» документы, подтверждающие факт трудовой деятельности и размер дохода, у ФИО2 не запрашивались (иного суду не представлено). Принимая решение о выдаче кредита банку было достаточно сведений, указанных ФИО2 в анкете от 12.12.2016. 

Факт указания в анкете при получении кредита недостоверных, по мнению кредитора, сведений о фактически получаемом доходе и/или месте работы, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, недостаточны для вывода о недобросовестности должника, равно как и не свидетельствует о наличии у должника умысла в последующем не исполнять кредитные обязательства перед Банком.

Поскольку должник частично погашал кредитную задолженность, не имеется оснований считать, что должник вступал в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность. Доказательств обратного суду не приведено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, действуя разумно, кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством дополнительного запроса подтверждающих документов.

Не проведя надлежащую проверку, кредитная организация самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк – правопредшественник общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит.

Учитывая, что банк при выдаче кредита оценивал должника как платежеспособного заемщика, названные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Что касается вопроса о сокрытии должником его реального дохода, который не направляется на удовлетворение требований кредиторов, об отсутствии официального трудоустройства должника, тогда как ФИО2 не является нетрудоспособным, то коллегия судей исходит из следующего.

В суде первой инстанции должник давал пояснения о причине появления в сети Интернет разовой информации рекламного характера об оказании услуг по ремонту сотовых телефонов, которые, по мнению апелляционной коллегии, являются последовательными и логичными; при этом должник настаивает на том, что являясь автослесарем, он не является каким-либо специалистом по ремонту сотовых телефонов и соответствующих услуг никогда не оказывал.

Разовое размещение объявления, содержащего предложение по оказанию услуг, в отсутствие доказательств их действительного оказания должником и получения им вознаграждения, о сокрытии доходов от финансового управляющего в период банкротства, не свидетельствует.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые и косвенные доказательства (сведения) о том, что должник ведет роскошный (расточительный) образ жизни, приобретает имущество (активы), суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия официального трудоустройства должника сам по себе не может свидетельствовать о том, что должник в ходе процедуры реализации имущества скрывает свой реальный доход. 

Об источниках жизнеобеспечения должник также давал свои пояснения суду, которые суд счел неубедительными. Между тем, отсутствие достаточной прозрачности в вопросе об источниках жизнеобеспечения и трудоспособный возврат должника сами по себе не могу являться основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным именно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, материалы дела не содержат. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, не имеющими цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств фактических обстоятельств настоящего дела, указывающих на отсутствие в поведении должника в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, сам по себе факт его нетрудоустройства не является достаточно существенным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/202 следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-10229/2023 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, отменить.

Применить в отношении должника ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2023 (операция 3) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова