АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16145/2024

г. Ижевск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Павловой А.П., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 265 471 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, 221 386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права на 1167/2364 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 площадью 2 692,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: земельные участки промышленных предприятий.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Чайковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебное заседание явились: 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 21.03.2025, паспорт, диплом);  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 05.09.2018 № 59АА2780756, паспорт, диплом),  

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2 о взыскании 1 256 471 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, 221 836 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16145/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о признании права на 1167/2364 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 площадью 2 692,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: земельные участки промышленных предприятий.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал первоначальные заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Обращаясь с исковым заявлением по первоначальному иску, истец указал на то, что с 25.02.2010 предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 692,5 кв.м., виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, земельные участки промышленных предприятий, кадастровый номер 59:12:0010435:108, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 8/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2024 года.  

В пределах указанного земельного участка находится нежилое здание, часть которого принадлежит предпринимателю ФИО2, площадью 4 132,4 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010435:399, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Часть указанного помещения находится на земельном участке собственника ФИО1 в размере 1167,0 кв.м., что подтверждается схемой использования части земельного участка.  

Между истцом и ответчиком договоры аренды земельного участка не заключались, на иных основаниях истец не передавал право пользования земельным участком, оплата за пользование части земли ответчиком не вносились, договоренности между сторонами так и не достигнуты.  

Предприниматель ФИО1 полагает, что со стороны предпринимателя ФИО2 незаконно используется часть принадлежащего ему земельного участка под размещение нежилого помещения без внесения соответствующей платы.  

По мнению предпринимателя ФИО1, у предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за использование части земельного участка за период с сентября 2021 года по август 2024 года в размере 1 256 471 руб. 56 копеек, согласно отчету по определению рыночной величины арендной платы по состоянию на 2021, 2022, 2023, 2024 годы.  

Так как обязательства по оплате ответчиком не исполнялись, договоренности достигнуты не были, истец отправил 22.08.2024 года досудебную претензию с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю ФИО1 основанием обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против требований, изложенных в первоначальном иске, предприниматель ФИО2 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, мансарда, 1 этаж, назначение: нежилое, общая площадь 1284,2 кв.м., кадастровый номер № 59:12:0010435:279 регистрация права от 10.10.2019; Часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1402,7 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер № 59:12:0010435:286, регистрация права от 03.08.2025; Часть нежилого здания, расположенная в подвале, назначение: нежилое, общая, площадь 244,6 кв.м., кадастровый номер № 59:12:0010435:281 регистрация права от 10.10.2019, а также земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:107.  

Принадлежащие предпринимателю ФИО2 нежилые помещения и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 26.07.2015.  

Как отмечает предприниматель ФИО2, действительно, исходя из документов часть нежилого помещения ФИО2 общей площадь 1402,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер № 59:12::0010435:286 и часть нежилого здания, расположенная в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 244,6 кв.м, кадастровый номер № 59:12:0010435:281 находится на земельном участке собственника ФИО1.  

В соответствии со схемой использования части земельного участка, представленной ФИО1, на территории его земельного участка находятся помещения ФИО2 в размере 1167 кв.м, в том числе полностью нежилое помещение, общей площадь 244,6 кв.м, с кадастровым номером № 59:12:0010435:281 и часть и 922,4 кв.м нежилого помещения этаж подвал, кадастровый номер № 59:12::0010435:286  

Право собственности на часть земельного участка, на который предприниматель ФИО1 хочет взыскать сумму неосновательного обогащения, возникло в силу закона, у предыдущего собственника земельного участка, которому предприниматель ФИО1 продал объекты с кадастровыми номерами № 59:12:0010435:286, № 59:12:0010435:281.  

После приобретения предпринимателем ФИО2 этих объектов у ФИО3, к ответчику перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.  

Предприниматель ФИО2 считает, что на стороне предпринимателя ФИО1 в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, возникло право собственности на долю в праве на земельный участок принадлежащий ответчику.  

Учитывая, что площадь помещения предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 59:12:0010435:532, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108 составляет 1197,2 кв.м, а площадь принадлежащих предпринимателю ФИО2 помещений расположенных на земельном участке предпринимателя ФИО1 составляет 1167 кв.м, следовательно, на земельном участке расположены помещения ФИО2 и ФИО1 общей площадью 2364,2 кв.м., по мнению предпринимателя ФИО2, ему принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 в размере 1167/2364, в связи с чем ФИО2 предъявил встречные исковые требования.  

Возражая против доводов предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО1 указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:12:00101435:63.  

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:00101435:63 приобретен ответчиком в собственность, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 15.04.2010 (п. 1.3. договора купли- продажи от 20.10.2010), то есть после приобретения истцом права собственности на подвальное помещение в здании, расположенном на указанном земельном участке (23.11.2009).  

После приобретения истцом права собственности на помещения первого этажа (09.09.2010) из принадлежащего ответчику земельного участка с  

кадастровым номером 59:12:00101435:63 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108, поставлены на кадастровый учет 16.10.2010 (кадастровая выписка от 18.10.2013), после чего земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:107 передан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 10.10.2010 и 24.11.2010 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, а на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 зарегистрировано право собственности ответчика.  

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 не может быть признан делимым, поскольку возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что находящиеся в собственности истца нежилые помещения могут находиться только на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108.  

Учитывая конкретные обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на исходный земельный участок после приобретения истцом в собственность помещений подвала, не имеется оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108.  

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем  

чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131 , п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.12.2005 предприниматель ФИО1 приобрел на торгах арестованного имущества все здание тремя частями по адресу 

<

...>, принадлежащее ОАО ЧМП «Уралхиммонтаж»  

Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 1, № 2, № 3) от 29.11.2005, заключенного между Российским фондом федерального имущества, именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», именуемое в дальнейшем «Организатор торгов» и ФИО1 (далее – покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:  

- часть одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом общей площадью 1273,8 кв.м., в том числе основная 1220,3 кв.м., с 2 платформами, 2 пристроями, навесом (лит. А, а, а1, а2, а3, а4), номера на поэтажном плане: 1 этаж № 1-16) кадастровый № 59:12:001:0000:0001:8536/11:1000/А, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ОАО ЧМП «Уралхиммонтаж» на основании договора купли-продажи складского помещения от 28.05.1999 года (лот № 1);  

- часть одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом общей площадью 1716,1 кв.м., в том числе основной площадью 1 675,6 кв.м. (лит.А) (номера на поэтажном плане: подвал - № 1, кадастровый № 59:12:001:0000:001:8536/11:1000/А, расположенного по адресу: Пермская  

область, 

<

...>, принадлежащее ОАО ЧМП «Уралхиммонтаж» на основании договора купли-продажи складского помещения от 28.05.1999 года (лот № 2);  

- часть одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом общей площадью 408,5 кв.м., в том числе основной площадью 394,00 кв.м. (лит.А) (номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 17-23), кадастровый № 59:12:001:0000:001:8536/11:1000/А, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ОАО ЧМП «Уралхиммонтаж» на основании договора купли-продажи складского помещения от 28.05.1999 года (лот № 3)  

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.12.2005, организатор передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество.  

24 июля 2009 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется заключить договор купли-продажи и передать в собственность покупателю часть нежилого здания (строения) по улице Промышленная 8/6 в городе Чайковский Пермского края, а покупатель обязуется купить денежную часть указанного нежилого здания (строения) и уплатить за него определенную денежную сумму.  

Продаваемая часть нежилого здания (строения) расположена: 

- на первом этаже одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища, кадастровый номер № 59:12:001:0000:0001:8536/А/, кадастровый номер здания в котором расположено помещение № 59:12:001:0000:0001:8536/А, инвентарный номер 8536, общая площадь помещения 553,1 кв.м.  

- этаж на котором расположено помещение – подвал, кадастровый номер № 59:12:001:0000:0001:8536/А/1000, кадастровый номер здания в котором расположено помещение № 59:12:001:0000:0001:8536/А, инвентарный номер 8356, общая площадь помещения 1451,8 кв.м.  

Согласно договору купли-продажи от 10.09.2025, заключенному между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец принял на себя обязательство продать часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, расположенного по улице Промышленная 8/6 в городе Чайковский Пермского края, а покупатель обязуется купить указанную часть здания производственных мастерских и уплатить за нее определенную денежную сумму.  

Продаваемая часть здания производственных мастерских является нежилым помещением, общей площадью помещения 1451,8 кв.м., этаж на котором расположено помещение – подвал, кадастровый (или условный) номер 59-59-16/042/2009-088.  

Из материалов дела также следует, что 25 февраля 2010 года между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4987,70 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010435:63, расположенный по адресу: ул. Промышленная, 8/6, г. Чайковский, Пермский край, разрешенное использование – земельные участки промышленных предприятий.  

17 августа 2010 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания производственных мастерских, условный номер 59-59-16/033/2010-085, общей площадью 553,1 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2020 произошло межевание и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108 из земельного участка с кадастровым номером 59:12:00101435:63.  

При рассмотрении спора установлено, что 20.10.2010 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по улице Промышленная, 8/6 в городе Чайковский Пермского края.  

Продаваемый земельный участок площадью 2295,2 кв.м. кадастровый номер 59:12:0010435:107 на землях населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки промышленных предприятий.  

03 декабря 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи части здания производственных мастерских, условный номер 59-59-16/042/2009-087, назначение: нежилое, общая площадь 242,7 кв.м. этаж подвал (номера на поэтажно плане 1-3), адрес объекта: 

<

...> д 8/6.  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующие объекты:  

1. Часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 242,7 кв.метров, 1 этаж, подвал, (номера на поэтажном плане 1-3), кадастровый номер объекта: 59:12:0010435:281,  

2. Часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 451,8 кв.метров, 1 этаж, подвал, (номера на поэтажном плане 4-8), кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-16/042/2009-088,  

3. Часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 553,1 кв.метров, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-16/033/2010-085, все вышеуказанные объекты находятся по адресу: по улице Промышленная д.8/6 (во-семь дробь шесть), города Чайковского Пермского края.  

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:107, с разрешенным использованием: земельные участки промышленных предприятий общей площадью 2 295,2 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: по улице Промышленная д.8/6 (восемь дробь шесть), города Чайковского Пермского края - именуемое в дальнейшем «Имущество».  

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что часть нежилого помещения ФИО2 общей площадь 1402,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер № 59:12:0010435:286 и часть нежилого здания, расположенная в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 244,6 кв.м, кадастровый номер  

 № 59:12:0010435:281 находится на земельном участке предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 59:12:0010435:108.  

Между тем, следует отметить, что в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 не может быть признан делимым, поскольку возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо предпринимателю ФИО1, либо предпринимателю ФИО2, отсутствует.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что находящиеся в собственности предпринимателя ФИО2 нежилые помещения могут находиться только на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных правовых позиций, следует, что на момент приобретения ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:63 у Администрации Чайковского муниципального района по договору купли-продажи от 25.02.2010 № 1635, ФИО3 уже являлся собственником части здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 451,8 кв.метров, 1 этаж, подвал, (номера на поэтажном плане 4-8) (принадлежат ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 10.09.2009 года, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.09.2009 года от 16.11.2009 года. На данное Имущество УФРС по Пермскому краю 23.11.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 236594 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2009 года сделана запись регистрации № 59-59-16/048/2009-088), следовательно, ФИО3 в силу действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов стал долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:63, из которого впоследствии были образованы земельные участки с  

кадастровыми номерами 59:12:0010435:108 и 59:12:0010435:107. 

Суд также обращает внимание на то, что ФИО1 продав ФИО3 оставшуюся часть подвала по договору купли-продажи от 03.12.2014 требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не предъявлял, возражений по пользованию части земельного участка заявлены не были.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель ФИО2 купив нежилые помещения у предыдущего собственника ФИО3, фактически является долевым собственником, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108, оснований для взыскания платы за фактическое использование земельного участка в пользу ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется.  

В связи с приобретением ФИО2 доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен ФИО1, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.  

Доказательства, свидетельствующие об уплате ФИО1 земельного налога за земельные участки, в материалы дела не представлены, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога ФИО1 не заявлены.  

Таким образом, учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.  

Встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку право долевой собственности на участок возникло в силу закона и обусловлено принадлежностью сторонам помещений в здании, расположенном на неделимом участке.  

При этом суд отклоняет довод предпринимателя ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку спорные помещения находятся в фактическом владении ФИО2, следовательно, встречный иск имеет характер негаторного, на который исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Между тем, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.И. Шаяхметова