ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40359/2023

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «РУССКИЙ ХЛЕБ» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «РУССКИЙ ХЛЕБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-40359/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «РУССКИЙ ХЛЕБ»

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», 

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «РУССКИЙ ХЛЕБ» (далее – ООО ПГ «РУССКИЙ ХЛЕБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) 3 785 000 руб., перечисленных в качестве страховых премий по заключенным сторонами договорам добровольного медицинского страхования от 30.09.2018 № 185700-785-000241 «МС» и от 02.10.2019 № 195700-785-000093, а также начисленных на спорную сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 07 февраля 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами добровольного медицинского страхования от 30.09.2018 № 185700-785-000241 «МС» и от 02.10.2019 № 195700-785-000093 со сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2019 и с 25.10.2019 по 24.10.2020 соответственно истец перечислил ответчику предусмотренную договорами страховую премию в размере 3 335 000 руб. и 450 000 руб. соответственно, всего в размере 3 785 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по выдаче страховых медицинских полисов (карточек), а также изложенный в письме от 14.09.2022 № 909 отказ в предоставлении заверенных копий подтверждающих встречное исполнение документов, истец, считая ответчика неосновательно обогатившимся, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 966, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, от 28.12.2010 № 18-В10-88, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из доказанности исполнения ответчиком встречных обязательств по передаче главному бухгалтеру истца предусмотренных договорами документов и прекращения на момент обращения в суд действия спорных договоров, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление истцом доказательств наличия на стороне ответчика и размера неосновательного обогащения за счет полученных от истца денежных средств, отметив, что спорные договоры недействительными или незаключенными признаны не были и сторонами полностью исполнены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет исходя из того, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергнута. 

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств непредставления ответчиком страховой защиты либо уклонения от исполнения иных предусмотренных договорами обязательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-40359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «РУССКИЙ ХЛЕБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина