Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4094/22-69-28

г. Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ответчику Публичному акционерному обществу «ТРАНСФИН-М»(107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСФИН-М»

к ответчикам: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

ООО «ИНВЕСТАКТИВ» (119285, МОСКВА ГОРОД, ВОРОБЬЁВСКОЕ Ш., Д. 6, ЭТ 1 ПОМ №2 КАБ №25, ИНН 5015014213, ОГРН 1175024000029)

о признании договора залога №3/5325-1 от 19.09.2018г., дополнительные соглашения №1 от 18.10.2018г., №2 от 14.11.2018г. к договору залога №3/3525-1 от 19.09.2018г., договор залога №3/5325-5 от 18.10.2018г., дополнительное соглашение №1 от 14.11.2018г. к договору залога №3/5325-5 от 18.10.2018г. недействительными (ничтожными),

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Васильев С.В. паспорт, диплом, доверенность №МБ/8366-Д от 10.09.2021г.

от ПАО «ТРАНСФИН-М»: Боканхель Н.Ю. паспорт, диплом, доверенность №77АГ8306238 от 21.02.2022г.

от ООО «ИНВЕСТАКТИВ»: Литвинкова Р.В. паспорт, диплом, доверенность №01/2022 от 10.01.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТРАНСФИН-М» (далее – ответчик, ПАО «ТРАНСФИН-М») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО Сбербанк» и ООО «ИНВЕСТАКТИВ» (далее - ответчики по встречному иску) о признании договора залога №3/5325-1 от 19.09.2018г., дополнительные соглашения №1 от 18.10.2018г., №2 от 14.11.2018г. к договору залога №3/3525-1 от 19.09.2018г., договор залога №3/5325-5 от 18.10.2018г., дополнительное соглашение №1 от 14.11.2018г. к договору залога №3/5325-5 от 18.10.2018г. недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Заявил о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ПАО «ТРАНСФИН-М» возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва. Просил удовлетворить встречные исковые требования. Представитель ПАО «ТРАНСФИН-М» приобщил к материалам дела апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2022 по делу №10-8359/2022.

Представитель ООО «ИНВЕСТАКТИВ» в удовлетворении встречного иска просил отказать. Заявил о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям. Представитель просил удовлетворить требования Банка.

Представленный сторонами в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк» исходило из того, что в соответствии с договором № 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2018, № 2 от 19.09.2018, № 3 от 18.10.2018, № 4 от 14.11.2018, № 5 от 16.07.2019, № 6 от 28.04.2020 (далее - Договор кредитной линии) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) открыло обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАКТИВ» (далее - Заемщик, Ответчик) невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат Заемщика по выкупу подвижного состава по следующим договорам: договор аренды №1032/17/ИА(А) от 01.12.2017, заключенный с ПАО «ТрансФин-М» в сумме не более 140 934 594 (Сто сорок миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля; договор аренды №1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, заключенный с ПАО «ТрансФин-М» в сумме не более 787 390 292 (Семьсот восемьдесят семь миллионов триста девяносто тысяч двести девяносто два) рубля; договор аренды №1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, заключенный с ПАО «ТрансФин-М» в сумме не более 787 390 292 (Семьсот восемьдесят семь миллионов триста девяносто тысяч двести девяносто два) рубля; договор финансовой аренды (лизинга) №956/17/АМТ(В) от 30.06.2017 с учетом договора перенайма №956/17/АМТ/ИА(ДЦ) от 01.12.2017, заключенный с ПАО «ТрансФин-М» в сумме не более 283 484 822 (Двести восемьдесят три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля (далее - Финансируемые договоры), на срок по 09.02.2028 с лимитом 1 999 200 000 (Один миллиард девятьсот девяносто девять миллионов двести тысяч) рублей, период действия лимита с 10.07.2018 по 06.08.2018.

Согласно выписке по счету Заемщика Банк перечислил ООО «ИНВЕСТАКТИВ» денежные средства в соответствии с условиями Договора кредитной линии в сумме 1 999 199 650 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии Заемщик передал в залог подвижные и тяговые ж/д составы/грузовые подвижные составы в соответствии с договорами залога № 3/5325-1 от 19.09.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2018, № 2 от 14.11.2018 (далее - Договор залога № 1), № 3/5325-5 от 18.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 (далее - Договор залога № 2).

Согласно пункту 7.1.7 Договора кредитной линии Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных договором, в том числе в соответствии с пунктом 7.1.7.3 - в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. При этом ухудшением условий обеспечения (угрозой ухудшения его условий) по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, признается в том числе неисполнение залогодателем(ями) / поручителем(ями) обязательств, указанных в договоре(ах) залога / поручительства.

Никулинским районным судом г. Москвы в рамках рассматриваемого уголовного дела вынесен приговор от 12.11.2021, в соответствии с которым 1 000 железнодорожных вагонов, находящиеся в залоге у Банка, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежат возврату ПАО «ТрансФин-М» с момента провозглашения приговора - 12.11.2021.

Таким образом, ухудшение условий обеспечения дало Банку право требования досрочного исполнения кредитного договора и обращения взыскания на залог.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО Сбербанк» указал, что заемщиком допущены нарушения и иных предусмотренных договором ковенантов, что также является основанием для досрочного истребования суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7.1.13 Договора кредитной линии Банк имеет право по своему усмотрению воспользоваться правом, предусмотренным п. 7.1.7 Договора и/или потребовать от Заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 11.5 Договора в каждом из случаев/при неисполнении каждого из обязательств, указанных в п.п. Договора: 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 8.2.17, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37, 8.2.38, 8.2.39, 8.2.40, 8.2.41, 8.2.42, 8.2.43, 8.2.44, 8.2.45, 8.2.46, 8.2.47, 10.1,10.2.

Так, Банк установив нарушение ООО «ИНВЕСТАКТИВ» обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для истребования (акселерации) кредита.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора кредитной линии Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии пунктами 7.1.7 и 14.3. Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

10.12.2021 Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с наступлением соответствующих оснований для истребования (акселерации) кредита, установленных в договоре.

13.12.2021 требование доставлено Заемщику. С учетом пункта 8.2.1 Договора кредитной линии задолженность должна была быть погашена в течении 5 дней, то есть до 20.12.2021. Вместе с тем задолженность по Договору кредитной линии до настоящего времени не погашена и составляет 1 168 390 857,37 рублей.

Истец по первоначальному иску - ПАО Сбербанк» указал, что, принимая во внимание неисполнение Заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по Договору кредитной линии, у Банка возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ПАО «ТРАНСФИН-М» указало, что договоры залога № 3/5325-1 от 19.09.2018 и дополнительные соглашения к нему, № 3/5325-5 от 18.10.2018 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ (ввиду того, что согласно ст. 335 ГК РФ имущество может быть предоставлено в залог только его собственником. Однако, ООО «ИНВЕСТАКТИВ» собственником, предоставленных банку в залог вагонов, не являлось).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов и договоров залога №3/5325-1 от 19.09.2018, №3/5325-5 от 18.10.2018 следует, что ООО «ИНВЕСТАКТИВ» были предоставлены банку в залог 1 000 вагонов, из которых:

- 150 железнодорожных вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров, модель 13-9975, 2015, 2017, 2018год выпуска;

- 50 железнодорожных крытых вагонов, модель 11-9962-01, 2017, 2018 г. выпуска;

- 800 железнодорожных крытых вагонов, модель 11-9962, 2016, 2017 г. выпуска, которые были приобретены у ПАО «ТРАНСФИН-М» на основании договорам аренды № 1032/17/ИА(А) от 01.12.2017, № 1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, № 1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, по договору перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) от 01.12.2017, и принадлежали ООО «ИНВЕСТАКТИВ» на праве собственности (п. 2.9 договора залога).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано в том, числе, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу № 01-0096/2021, Зотов Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сергеева Е. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 по делу №10-8359/2022 суд изменил срок лишения свободы Зотову Д.А., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, Зотов, Сергеева и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем- обмана и злоупотребления доверием акционера ПАО «ТрансФин-М», с использованиемслужебного, положения, совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин- М», передав их в пользу аффилированному к Зотову ООО «ИнвестАктив».

Так, генеральным директором ПАО «ТрансФин-М» Зотовым и его заместителем Сергеевой при совершении сделки с ООО «ИнвестАктив» целенаправленно был нарушен порядок принятия решения и согласования сделок, установленный положениями локальных нормативных актов ПАО «ТрансФин-М», выразившийся в не рассмотрении сделки с ООО «ИнвестАктив» на заседании Кредитного комитета и Правлении ПАО «ТрансФин-М-», подписаний договоров с ООО «ИнвестАктив» «задним» числом, подмене листов в договорах с иными условиями (в часта срока выкупа парка вагонов), а также об умолчании Зотовым и Сергеевой об имевшейся у Зотова аффилированности с ООО «ИнвестАктив», то есть Зотов и Сергеева при заключении сделки с ООО «ИнвестАктив» злоупотребили доверием акционера и совершили обманные действия, направленные на отчуждение парка вагонов ПАО «ТрансФиш М» под видом сделок (финансовой аренды, аренды с правом выкупа).

Протокол заседания Кредитного комитета, содержащий одобрение сделки с ООО «ИнвестАктив», датирован 27 сентября 2017 года. Вместе с тем, реальное изготовление указанного документа происходило в январе 2018 года. В январе 2018 года в протокол заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года задним числом был включен вопрос об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с АО «ТФМ-Транс» на ООО «ИнвестАктив». При этом основным критерием выбора протокола для внесения в него недостоверной информации являлось отсутствие в указанный день на заседании представителя акционера НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» Голанда, обладавшего при голосовании правом вето, что свидетельствует о нарушении, предусмотренных в Обществе корпоративных процедур и сокрытии факта заключения договоров с ООО «ИнвестАктив» от акционера и его представителей.

Также приговором установлено, что договоры аренды и договор перенайма с ООО «ИнвестАктив» датированы 01 декабря 2017 года, в то время как фактически были, изготовлены позднее. При этом вплоть до февраля 2018 года происходили изменения текстов договоров, первоначальные договоры предусматривали меньшее количество вагонов, передаваемых ООО «ИнвестАктив».

Зотов, Сергеева и неустановленные лица, действуя в составе труппы лиц по предварительному сговору, путем, обмана, и злоупотребления, доверием акционера ПАО «ТрансФин-М», с использованием служебного положения) совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М», передав их в пользу аффилированному к Зотову ООО «ИнвестАктив». При этом у Зотова и Сергеевой имелся, прямой умысел на совершение мошеннических действий, подсудимые инициировали процедуру заключения договоров аренды и перенайма 1 000 вагонов, целенаправленно нарушили корпоративные процедуры при реализации сделки с ООО «ИнвестАктив», скрыв указанную сделку от акционера и его представителей, что впоследствии повлекло отчуждение имущества ПАО «ТрансФин-М». При этом, заключение гражданско-правовых договоров, а также принятие решений являлось частями преступного плана Зотова, и Сергеевой, направленного на достижение-единой цели Хищения вагонов у ПАО «ТрансФин»М».

Как указал суд в приговоре, то обстоятельство, что ООО «ИнвестАктив» перечислено в адрес ПАО «ТрансФин-М» денежные средства по договорам аренды и Лизинга, не свидетельствует о. наличии граждански правовых- отношений и возмездности сделки, так как указанные действия, были совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действиям .по незаконному отчуждению 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М».

Также приговором установлено, то обстоятельство, что ООО «ИнвестАктив» принадлежит Фалину, Зотов какое-либо, отношение к указанной организации не имеет, Сергеева на момент осуществления сделки о принадлежности ООО «ИнвестАктив» Зотову не знала, являются явно надуманными.

При этом, на момент осуществления сделки между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ИнвестАктив» супруга Зотова - Зотова Ю.В. являлась заместителем генерального директора ООО «ИнвестАктив». Фактическое руководство деятельностью ООО «ИнвестАктив» осуществляли Зотов и Сергеева.

Принадлежность ООО «ИнвестАктив» Зотову подтверждается, предоставлением им ООО «ИнвестАктив» займов и осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, трудоустройством с последующим получением заработной платы его супруги Зотовой Ю.В. и выдаче ей беспроцентных займов.

Как указал суд в приговоре, то обстоятельство, что суд относится критически к документам ПАО «Сбербанк» об отсутствии у них сведений о том, что Зотов является бенефициаром ООО «ИнвестАктив». При этом указанные выводы сделаны ПАО «Сбербанк» на основании документов, представленных неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ИнвестАктив» при содействии Зотова при получении кредита.

Кроме того, как усматривается из приговора суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая, рыночная стоимость похищенных 1 000 вагонов на 02 июля 2018 года составляет 2.890.622.175 рублей 00 копеек без учета НДС, что подтверждается заключением эксперта от 23 июня-2020 года №1394/20-1- 20. То обстоятельство, что ООО «ИнвестАктив» в качестве оплаты выкупной стоимости вагонов перечислено 1.437.835.107 рублей 80 копеек без учета НДС в адрес ПАО «ТрансФин-М» по договорам аренды и лизинга, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений к возмездности сделки, так как указанные действия были совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действиям по незаконному отчуждению 1000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М».

В соответствии с заключением экспертизы от 27 июля 2020 года №690 разница между рыночной стоимостью вагонов, указанных в договорах аренды и перенайма, и выкупной стоимостью вагонов, фактически оплаченной ООО «ИнвестАктив» в адрес ПАО «ТрансФин-М» составляет 1.452.787.067 рублей 20 копеек без учета НДС.

При этом суд обратил внимание, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, то есть в результате хищения Зотовым и Сергеевой парка вагонов в количестве 1 000 единиц ПАО «ТрансФин-М» причинен ущерб в размере 2.890.622.175 рублей 00 копеек без учета НДС.

Доводы стороны защиты о прибыльности сделки между ООО «ИнвестАктив» и ПАО «ТрансФин-М», в том числе со ссылкой, на выводы соответствующих заключений специалистов, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено, что Зотовым и Сергеевой путем обмана и злоупотребления доверием акционера ПАО «ТрансФин-М» совершено хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин- М», передав их в пользу ООО «ИнвестАктив», бенефициарным, владельцем которого является Зотов. Заключение гражданско-правовых договоров, а также принятие решений являлось частями преступного плана Зотова и Сергеевой, направленного на достижение единой цели хищения вагонов, у ПАО «ТрансФин-М». При этом первоначально вагоны находились во владении и пользовании АО «ТФМ-Транс», которое является дочерней организацией ПАО «ТрансФин-М»,

Согласно установленными в ходе судебного, разбирательства обстоятельствами, Зотов и Сергеева путем обмана и злоупотребления доверием акционера ПАО»ТрансФин-М», нарушив корпоративные процедуры при реализации сделки с ООО «ИнвестАктив» совершили хищение 1 000 вагонов, передав их в пользу аффилированному к Зотову ООО «ИнвестАктив», о чем достоверно была осведомлена Сергеева.

Как усматривается из приговора суда, суд считает, что в действиях Зотова и Сергеевой имеется квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», так как Зотов являлся генеральным директором ПАО «ТрансФин-М», Сергеева-заместителем генерального директора по работе с железнодорожной отраслью ПАО «ТрансФин-М», то есть обладали административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, которые они непосредственно использовали при совершении преступления. Совершая путем обмана и злоупотребления доверием хищение парка вагонов, Зотов и Сергеева использовали указанное служебное положение, отсутствие которого лишило бы их возможности совершить преступление данным способом. Квалифицирующий признак совершение мошенничества в особо крупном размере подтверждается стоимостью вагонов в размере 2.890.622.175 рублей 00 копеек без учета НДС; похищенных у потерпевшего ПАО «ТрансФин-М».

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства преступных действий в отношении реализации 1 000 вагонов (спорных вагонов) путем их хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, указанные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ТФМ» помимо его воли, в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ООО «ИнвестАктив», в отношении принадлежащих ООО «ТФМ» 1000 вагонов, а именно: договор залога № 3/5325-1 от 19.09.2018 вместе с дополнительными соглашениями № 1 от 18.10.2018, № 2 от 14.11.2018 к нему; договор залога № 3/5325-5 от 18.10.2018 вместе с дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 к нему, являются недействительными (ничтожными);

ООО «ИнвестАктив» не является и не являлся законным владельцем/собственником вагонов в количестве 1000 штук, а, следовательно, не имело права передавать их в залог ПАО «Сбербанка России»;

- вагоны в количестве 1000 штук в период с декабря 2017 года по 12.11.2021 находились в незаконном владении ООО «ИнвестАктив»;

- вагоны в количестве 1000 штук были похищены у ПАО «ТРАНСФИН-М», выбыли из владения помимо его воли.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите, принадлежащего ему права.

В п.1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу аб. 1, 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила абзаца второго того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд учитывает, что факт хищения (выбытия из владения помимо воли) у ПАО «ТРАНСФИН-М» вагонов в количестве 1000 штук, предоставленных в залог ПАО «Сбербанка России», установлен приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу № 01-0096/2021.

Подлежат отклонению, как противоречащие выводам суда, изложенным в приговоре, доводы ООО «ИнвестАктив» о том, что основанием возникновения права собственности ООО «ИнвестАктив» на заложенные вагоны являются договоры аренды вагонов с последующим выкупом и договор перенайма, в соответствии с которыми ПАО «ТрансФин-М» по своей воле за встречное денежное представление передало в собственность ООО «ИнвестАктив» 1 000 вагонов.

Ссылка заявителя на добросовестность залогодержателя подлежит отклонению, так как спорные объекты выбыли из владения Общества помимо его воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Между тем, суд учитывает, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении кредитных и обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки финансового состояния, качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должно проводить проверку финансовой деятельности и прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивать договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, и совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных положением Банка России от 16.12.2003 № 242-П, закреплено, что оценка финансового состояния контрагента Банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 № Ф09-9083/16 по делу №A07-5551/2015).

Так, согласно заключению андеррайтера Чужинова А.В. от 10.10.2018, данным мониторинга контрагентов, выгодоприобретателем является Зотов Д.А. ООО «ИнвестАктив» отнесено к категории проблемных, зона риска «желтая», включено в ГСЗ «Максима» в виду наличия косвенных признаков связанности, выявленных в ходе ревизии: второй бенефициар «ЖДА» Зотов Д.А., будучи в должности руководителя лизинговой компании ПАО «ТФМ», обошел административные процедуры и передал 1.000 вагонов в наем с правом выкупа по заниженной цене ООО «ИнвестАктив».

При наличии (получении) указанных сведений ПАО «Сбербанка России», действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, обязано было усомниться в законности совершенных с ООО «ИнвестАктив» сделок, заявить об их расторжении и потребовать досрочного возврата кредитных средств.

Между тем, в рамках настоящего споре суд учитывает, что в приговоре указано на то обстоятельство, что суд относится критически к документам ПАО «Сбербанк» об отсутствии у него сведений о том, что Зотов является бенефициаром ООО «ИнвестАктив». При этом, как указано в приговоре, указанные выводы сделаны ПАО «Сбербанк» на основании документов, представленных неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ИнвестАктив» при содействии Зотова при получении кредита.

Доводы о том, что передача владения на вагоны является вопросом факта и ПАО «ТрансФин-М» непосредственно своей волей передало владение вагонов ООО «ИнвестАктив» подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, противоречат выводам, установленным в приговоре суда.

Подлежат отклонению доводы ООО «ИнвестАктив» о том, что бремя доказывания недобросовестности ПАО «Сбербанк» лежит на ПАО «ТрансФин-М», однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем.

Как и подлежит отклонению ссылка на добросовестность залогодержателя, поскольку спорные объекты выбыли из владения Общества помимо его воли, что установлено приговором суда, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

ПАО «Сбербанк» и ООО «ИнвестАктив» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в обоснование недействительности сделки истец ссылался на ее ничтожность на основании статей 10, 168 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении такого требования составляет три года.

ПАО «ТрансФин-М» стороной сделки не является, вместе с тем, о том, что имеются основания для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной истец узнал по итогам рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы уголовного дела № 01-0096/2021.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу № 01-0096/2021, Зотов Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сергеева Е. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 по делу №10-8359/2022 суд изменил срок лишения свободы Зотову Д.А., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Настоящее встречное исковое заявление подано в суд 23.02.2022.

При этом, суд учитывает, что представитель ПАО «ТрансФин-М» в судебном заседании пояснил, что только после приговора суда было возвращено право собственности ПАО «ТрансФин-М» на похищенные вагоны. ПАО «ТрансФин-М» с 10.12.2021 является собственником спорных вагонов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО «ТрансФин-М» не пропустил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и принял во внимание.

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор залога №3/5325-1 от 19.09.2018г. и дополнительные соглашения №1 от 18.10.2018г., №2 от 14.11.2018г. к договору залога №3/3525-1 от 19.09.2018г., а также договор залога №3/5325-5 от 18.10.2018г., дополнительное соглашение №1 от 14.11.2018г. к нему недействительными (ничтожными).

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в пользу ПАО «ТРАНСФИН-М»(107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТАКТИВ» (119285, МОСКВА ГОРОД, ВОРОБЬЁВСКОЕ Ш., Д. 6, ЭТ 1 ПОМ №2 КАБ №25, ИНН 5015014213, ОГРН 1175024000029) в пользу ПАО «ТРАНСФИН-М»(107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков