АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-9368/21

г. Уфа

28 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СОНАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363, 11 руб.

ООО "СОНАТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 29.04.2021 поступил отзыв. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что в рамках дела   №А40-267121/19-43-2181  установлены обстоятельства, по которым истец заявляет исковые требования в данном иске. 

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

15.06.2021 судом вынесено решение по делу, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлена резолютивная часть решения.

22.06.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  29.09.2019 платежными поручениями №98 на сумму 195 860 руб., №97 на сумму 230020 руб. были направлены денежные средства на расчетный счет ООО «Соната» в счет оплаты авансового платежа по договору поставки №317 от 19 сентября 2019 года. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267121/19-43-2181 от 09.01.2020   суд удовлетворил требования ООО

«МЕТАЛЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «СОНАТА» в счет долга 425 880 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 518 руб. 

16  марта 2020 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом по делу №А40-267121/19 принято Постановление №09АП-2211/2020 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу №А40-267121/19-43-2181, а Апелляционной жалобы ООО «СОНАТА» - без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены не только факт отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования имуществом, но и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также его размер.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267121/19-43-2181 от 09.01.2020   имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, если в судебном акте установлена преюдициальность определенных фактов, то в дальнейшем суды лишены возможности иначе оценивать доказательства в подтверждение или опровержение конкретных фактов.

Как видно из представленных в дело судебных актов, основанием для взыскания денежных средств с ООО «Соната» послужило решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267121/19-43-2181 от 09 января 2020 года, которым установлены обстоятельства, а именно:

«29.09.2019 платежными поручениями №98 на сумму 195 860 руб., №97 на сумму 230020 руб. были направлены денежные средства на расчетный счет ООО «Соната» в счет оплаты авансового платежа по договору поставки №317 от 19 сентября 2019 года. Истец указывает, что договор был подписан в электронном виде путем обмена электронными письмами. Предметом договора являлась поставка продукции, согласно Приложению №1 к договору осуществляется поставка б\у трубы металлической - D 1720x18мм в количестве 21,90 п.м. на сумму 460040 руб. и б\у труба металлическая D1720X18MM В количестве 18,65 п.м. на сумму 391720 руб. поставщиком был выставлен счет на оплату №1233 и 1232 от 16 сентября 2019 года. Согласно условиям договора п.4.2 оплата производится в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, приложением №1 к договору предусмотрен аванс 50% предоплата, 50% в течение 15 дней с момента поступления продукции на склад, а также предусмотрен срок доставки 3 рабочих дня. При наступлении срока оплаты менеджер поставщика перестал отвечать на телефонные звонки, 27 сентября 2019 года в адрес поставщика была направлена телеграмма с требованием произвести поставку или проинформировать о невозможности поставки и вернуть денежные средства. Телеграмма была получена поставщиком 27.09.19 в 13.27. В ответ на телеграмму поступило возражение исх.96 от 01 октября 2019 года, согласно которому руководитель ООО «Соната» сообщил, что договор не заключался, денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Соната», оттиск печати по подпись директора не соответствуют действительности, ООО «Соната» не осуществляет деятельность по поставке металлопродукции, ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Соната». Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копии платежных поручений №98 на сумму 195 860 руб., №97 на сумму 230020 руб. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств всего в размере 425 880 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: аванс но счетам 1232,1233 от 16.09.2019 г. Получатель денежных средств по платежным поручениям №97 и №98 по наименованию, ИНН, КПП и ООО «Соната» совпадают».

Установив данные обстоятельства суд решил: «Взыскать с ООО "СОНАТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) 425 880 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 518 руб. 00 коп.»

Указанное решение вступило в законную силу по вынесению апелляционного Постановления девятым арбитражным апелляционным судом 30.04.2020 года, который дал оценку всем доводам, указанным в настоящем иске, а именно:

 «Как указано выше, Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копии платежных поручений №98 на сумму 195 860 руб., №97 на сумму 230020 руб. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств всего в размере 425 880 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: аванс по счетам 1232,1233 от 16.09.2019 г. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представленная ответчиком в материалы дела справка налогового органа об открытых и закрытых расчетных счетах организации, не свидетельствует о невозможности наличия счетов ООО «Соната» в указанных кредитных организациях. Более того, у ответчика имелась возможность с момента получения претензии истца обратиться в названные кредитные организация с целью выяснения наличия счетов ООО «Соната» и движения денежных средств по ним. В свою очередь, истец с учетом положений ст.65 АПК РФ представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие как факт платежа в адрес ответчика, так и факт списания денежных средств со счета истца в пользу ответчика. Само по себе обращение в компетентные органы по факту возможного совершения преступлении в отношении ООО «Соната» в силу положений АПК РФ не является основанием как для продления срока рассмотрения дела, гак и основанием отказа в удовлетворении требований истца. В то же время, по результатам рассмотрения обращения ответчика в компетентные органы, последний не лишен возможности обратиться в суд в установленном АПК РФ порядке о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства».

В рамках указанного дела А40-267121/2019 все выводы суда и оценка доводов ООО «Соната» определены таким образом, что взысканная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с обогатившегося лица - ООО «Соната» в адрес лица, за счет которого такое имущество получено - ООО «Металлэнерго».

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований им возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие неоспоренного в установленном порядке судебного акта о взыскании денежных средств и факт исполнения судебного акта, имеющего обязательный для исполнения характер, исключают возможность установления факта неосновательного обогащения, так как получение денежных средств обусловлено наличием законного основания, переоценка которого в рамках рассмотрения настоящего спора не допускается.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СОНАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363, 11 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв