Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21735/2018

г. Хабаровск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                 ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 

<

***>)

       к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315272100000902, ИНН 

<

***>) 

       третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска,                      МУП города Хабаровска «Тепловые сети»

       о  признании наружной тепловой сети с подземной прокладкой самовольной постройкой, обязании её демонтировать, восстановить слой земли,  о взыскании убытков в размере 26 139 руб.

      при участии в судебном заседании:

      от истца:  ФИО2 (лично), ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2016 серии 27АА №0999447;

      от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

      от третьих лиц: от МУП города Хабаровска «Тепловые сети»:  ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2018г.; от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска,  Администрации города Хабаровска:  не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании самовольной постройкой наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом истцом и ответчиком на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23), обязании её демонтировать, восстановить нарушенный земляной покров, о взыскании убытков в размере 26 139 руб., связанных с проведением работ по восстановительному ремонту отмостки и фасада здания, поврежденных при прокладке теплотрассы. Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные издержки в виде затрат на оплату услуг специалистов по составлению заключений в размере 61 576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

      В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска,   МУП города Хабаровска «Тепловые сети».

      В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы по прокладке спорного сооружения проведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действиями ответчика по прокладке наружной тепловой сети нарушены права истца, причинены убытки в связи с затоплением помещения последнего.

      Ответчиком выражено несогласие с заявленными требованиями, в обоснование возражений по существу требований ответчик ссылался на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку для его строительства не требуется разрешения, а обустройство спорного участка теплотрассы осуществлялось согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2015г., на участке, используемом н основании договора аренды.  В октябре 2018 года был произведен капитальный ремонт тепловой сети в границах зоны ответственности согласно договору от 01.12.2015 № 5-п на поставку теплоснабжения, изменена трассировка, согласованная с тепловыми сетями.

       Третьи лица поддержали позицию истца.

      Определением суда от 27.02.2019, по ходатайству ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

     01.07.2019 от эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза»                                    ФИО6 в суд поступило сообщение о невозможности дачи экспертного заключения по причине не предоставления ответчиком                       доступа к осмотру спорного объекта.

      Определением от 02.07.2019г. производство по настоящему делу возобновлено.

      В судебном заседании представитель истца и истец на исковых требованиях настаивали, представили письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что в исковом заявлении не было указано на то, что ИП ФИО7 обязан был получить разрешение на строительство тепловой сети с подземной прокладкой. В обоснование требований указано на возведение наружной тепловой сети с подземной прокладкой без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при ее строительстве, и сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы  истца. Наружная тепловая сеть с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, проложенная ФИО7, является автономным линейным сооружением: от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания №, вдоль правого торцевого фасада здания № 217 и дальше по территории земельного участка, арендуемого владельцами функциональных помещений ФИО2 и ФИО7, на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, то есть произведена реконструкция наружной тепловой сети с подземной прокладкой. Кроме того, полагают, что действия ИП ФИО7 можно расценить как действия, связанные с уклонением от проведения экспертизы и неисполнения определений Арбитражного суда Хабаровского края, как недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами,  по мнению представителя истца, в данном случае возможно применить по аналогии закона положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

       Представитель МУП «Тепловые сети»  в судебном заседании указала, что МУП «Тепловые сети» не имеет никакого отношения к проложенной ФИО7 наружной тепловой сети, поскольку Предприятие осуществляет только теплоснабжение для потребления абонентом тепловой энергии и теплоносителя, никаких согласований с ними не требуется и это подтверждается пунктом 1.1. договора № 5-п на теплоснабжение от 01.12.2015. Кроме того, указала, что в плане теплосети, исполнительной схеме, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствует подпись уполномоченного лица от МУП «Тепловые сети»,  с Предприятием работы по возведению (реконструкции) спорного объекта не согласованы,   согласования со смежным пользователем также не было.

        Ответчик, третьи лица (Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска)  после возобновления производства по делу явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

      Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ

     Как следует из материалов дела,  земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1 125, 7 кв.м, находящемся в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: пр-т 60 лет Октября, д. 217, с разрешенным использованием - под возведенный магазин, находится  здание магазина общей площадью  268,8 кв.м.

     Входящие в состав здания магазина функциональные помещения, согласно техническому паспорту  здания, находятся в собственности истца и ответчика.

     Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.12.2017, ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 119,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: 

<

...>, пом. I (14-23),  ФИО3 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: 

<

...>, пом. I (1-13).

     На основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.12.2014 №5227 Департамент, выступая арендодателем,  08.12.2014  заключил с арендаторами ФИО8 и  ФИО3 договор аренды №551 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2.

     По условиям договора, от общей площади земельного участка  ФИО2 предоставляется 125,7 кв.м.,  ФИО3 предоставляется 1 000 кв.м.

     Между собственниками объекта недвижимости возник спор относительно порядка использования земельного участка, предоставленного в аренду для использования под магазин. Истец согласно представленным в дело переписке с ответчиком и Департаментом указывал на нарушение ФИО3 права пользования участком, путем самовольного возведения  забора, сарая (заявления от 10.04.2017, 31.05.2017, 15.08.2017, ответы на обращения о нарушении земельного законодательства от 12.05.2017, 19.06.2017,  15.09.2017).

     Вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1 125, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании условий о площади предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды от 08.12.2014 №551. 

     ФИО8 определен в пользование земельный участок №1 площадью 501 кв.м., находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего ФИО8, слева и справа от запасного выхода помещения №14, принадлежащего ФИО8, со стороны дворового фасада здания. 

     ФИО3 определен в пользование земельный участок №2 площадью 625 кв.м., находящийся под функциональным помещением I (1-13), принадлежащему ФИО3, со стороны дворового фасада здания. 

     Определение порядка пользования спорным земельным участком произведено судом на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.05.2018, подготовленного специалистами в рамках судебного исследования (судебной экспертизы).

       Здание № 217 расположено на едином земельном участке (муниципальная собственность), в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: проспект 60 лет Октября, 217, площадью 1125,7 кв.м. (кадастровый номер 27:23:0040911:2) 

     Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.11.2016 № 2700/301/16-272178 вид его разрешенного использования установлен как «под фактически возведенный магазин».

     С момента приобретения функционального помещения 1(14-23) в здании № 217 помещения были подключены к сети теплоснабжения от централизованной сети города Хабаровска, теплотрасса была проложена от теплофикационной камеры ТК 01.08 (район дома № 223), то есть границы раздела до запорной арматуры, находящейся возле правого торцевого фасада здания № 217, которая проходила по земельному участку по адресу: 

<

...>, кадастровый №27:23:00490911:25, площадью 1917,07 кв.м. (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2015) и не заходила на арендованный ФИО2 и ФИО7 земельный участок.  

      Из материалов дела следует, что  ФИО7 самовольно проведена реконструкция наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности в здании № 217, расположенном по адресу: 

<

...> от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2015), затем проходящей вдоль правого торцевого фасада здания № 217 и далее по территории земельного участка № 1, находящегося на арендуемом на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014 земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2 ФИО2 и ФИО7, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений, находящихся в собственности истца.

    Согласно пункту 4 выводов Заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.12.2017 № 620 ФИО9, наружная сеть теплоснабжения от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенного по адресу: 

<

...> имеется и проходит на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1125.7 кв.м., арендуемом владельцами помещений ФИО2 и ФИО7 на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, вдоль правого торцевого фасада и по территории со стороны дворового фасада здания № 217. 

  ФИО7 при прокладке наружной сети теплоснабжения (подземной теплотрассы) от централизованной сети г. Хабаровска нарушил требования «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, «Порядка выдачи, продления, закрытия разрешения на производство земляных работ», утвержденного Администрацией города Хабаровска от 04.05.2010 № 1340, «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача ордеров на проведение земляных работ», утвержденной Постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2011 № 1976.

   05.09.2018 произошло затопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 1(14-3) в доме № 217, и было проведено исследование на основании договора на оказание услуг от 05.09.2018 № 348 специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка».

     Согласно Заключению специалиста № 348 от 02.10.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10, причинами затопления помещения магазина «Центр Фейерверки», расположенного по адресу: 

<

...> 217, пом. 1 (14-23), являются следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации при прокладке трубопровода теплоснабжения:

    - Федеральному закону РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 (ст. 2, ст. 5, п. 1, п. 2; ст. 15, п.1, п. 5; ст. 38, п. 4, п. 5). Работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения ведутся без проекта, без проведения изысканий, предшествующих проектированию. Устройство теплотрассы должно соответствовать проекту на стадии строительства, при окончании строительства, в течение всего периода ее эксплуатации.

-   СП 47.13330.2012 (п. 3, п. 4.7.) - работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения ведутся без проекта, без проведения изысканий, предшествующих проектированию.

-   СП 124.13330.2012 (п. 4, п. 1.2, п. 1.5, п. 5.1) Прокладка трубопроводов теплоснабжения (в лотках, на малой глубине, в непосредственной близости от здания) выполняется без проекта, разработанного специализированной организацией на основе результатов изысканий в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласованного в установленном порядке. Проект должен быть разработан с учетом конкретных условий местности расположения теплотрассы, условий ее дальнейшей эксплуатации. Проектом должны быть предусмотрены: необходимая глубина и способ прокладки теплотрассы: водоотлив из траншей при производстве работ и, в случае необходимости, устройство дренажной системы для отвода воды из лотков в период ее эксплуатации.

     В данной ситуации при несоблюдении данных условий и мероприятий атмосферная вода скапливается в лотках и по ним поступает под конструкцию пола здания и непосредственно в помещения здания.

-   СП 255.1325800.2016 (п. 5, п.11.3, п. 20.2) нарушение целостности отмостки при производстве работ по прокладке теплотрассы. Прокладка теплотрассы в непосредственной близости от здания без оформления необходимых разрешений, согласований и без разработки проекта в которых должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания магазина и прилегающей территории в период производства работ по прокладке теплотрассы и в течение всего периода ее эксплуатации.

-    МДС 13-14.2000 (п. 6, п. 2.15. б, в, г). При прокладке теплотрассы нарушена целостность отмостки вдоль торцевой стены здания магазина. Грунт, выбранный при устройстве траншеи под теплотрассу, ссыпан в отвал около торцевой стены здания. Не выполнены мероприятия, необходимые для полного отвода от здания дождевой воды, собираемой системой организованного водоотвода с кровли: отмет водосточной трубы не развернут от здания; за отметом водосточной трубы не убран бордюр; не выполнено твердое покрытие под отметом водосточной трубы (лоток), не создан уклон от здания в данном месте.

- Постановлению Госстроя от 27.09.2003 № 170 (п. 7, п. 4.1.15, п. 4.2.1.4., п. 4.6.2.4., п. 6.6.19). Отсутствие необходимого разрешения на производство земляных работ в непосредственной близости от здания (значительно меньше Юм). Ссыпание грунта в отвал около торцевой стены здания, на отмостку, что способствует увлажнению (намоканию) цоколя здания, и как следствие, намоканию внутренней отделки наружной стены. Отсутствие мероприятий, способствующих полному и беспрепятственному отводу воды, собираемой системой организованного водоотвода с кровли надстроенного объема второго этажа (другой собственник). Дождевая вода из водосточной трубы размывает фунт около здания, образует промоину, насыщает грунты основания под фундаментами водой, способствует затоплению здания.

     Факт затопления исследуемых помещений, наличие воды в приямке внутри здания свидетельствует о замачивании основания и фундамента данного здания, что недопустимо и может привести к неравномерной осадке оснований и фундаментов, появлению трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания, снижению их прочности и несущей способности.

     В заключении специалиста № 348 от 02.10.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 указано, что в результате осмотра и исследования установлено, что вдоль бокового (правого) фасада здания устроена траншея, в которой уложены железобетонные лотки. В лотках проложены трубопроводы теплоснабжения, прокладка труб не завершена. Грунт, выбранный при устройстве траншеи, ссыпан в отвал около торцевой стены здания, что способствует увлажнению, намоканию цоколя здания. Отмостка засыпана грунтом. Лотки с трубопроводами на значительной части открыты; наружная гидроизоляция лотков отсутствует; в лотках стоит вода, на дне лотка наслоение песка. Глубина заложения лотков относительно поверхности проезда примерно - 0,46м: относительно отмостки у стены здания - 0,42м.

     В связи с тем, что отсутствует централизованная подача горячей и холодной воды по вине ФИО7, невозможно пользоваться канализацией и туалетом, 07.03.2018 истцом заключен договор подряда № 07-03/18 на выполнение работ  с ИП ФИО11 на установку канализации (ШАМБО) объемом 5 кв.м., согласно схеме на земельном участке заказчика.

      Согласно п. 1.3. договора подряда истцом  произведен платеж в размере 45 000 руб.  По условиям договора Заказчик обязан подготовить к производству работ территорию, согласованную для установки емкости (шамбо), обеспечить беспрепятственный доступ строительной техники, необходимой для проведения работ (экскаватор, самосвал).  Однако у истца отсутствует возможность выполнить условия договора для исполнения договора подряда, в связи с нахождением в месте проведения работ по установке шамбо спорной наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217.

     Согласно Заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 № 386 от 26.10.2018 стоимость работ по восстановительному ремонту отделки стены, цоколя здания, поврежденных при производстве работ по прокладке теплотрассы, по  восстановлению разрушенной в ходе данных работ отмостки здания магазина «Центр Фейерверки», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, составит 26 139 руб.  

      08.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018  с требованием демонтажа спорной наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217 в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии,  которая оставлена ИП ФИО3 без ответа и удовлетворения.

      Ссылаясь на то, что проложенная ИП ФИО7 наружная тепловая сеть с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217 нарушает права как соарендатора пользоваться арендованным земельным участком, и как собственника нежилого помещения,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

     В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                 № 10/22 установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

     В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

     Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

      В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ  (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

      Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

       Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 ст.222 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

 отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

      Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 119,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: 

<

...>, пом. I (14-23).

     ФИО3 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: 

<

...>, пом. I (1-13).

       Здание № 217 расположено на едином земельном участке (муниципальная собственность), в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: проспект 60 лет Октября, 217, площадью 1125,7 кв.м. (кадастровый номер 27:23:0040911:2) 

     На основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.12.2014 №5227 Департамент, выступая арендодателем,  08.12.2014  заключил с арендаторами ФИО8 и  ФИО3 договор аренды №551 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2.

     По условиям договора, от общей площади земельного участка  ФИО2 предоставляется 125,7 кв.м.,  ФИО3 предоставляется 1 000 кв.м.

      Вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1 125, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании условий о площади предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды от 08.12.2014 №551. 

     ФИО8 определен в пользование земельный участок №1 площадью 501 кв.м., находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего ФИО8, слева и справа от запасного выхода помещения №14, принадлежащего ФИО8, со стороны дворового фасада здания. 

     ФИО3 определен в пользование земельный участок №2 площадью 625 кв.м., находящийся под функциональным помещением I (1-13), принадлежащему ФИО3, со стороны дворового фасада здания. 

      ФИО7 самовольно проведена реконструкция наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности в здании № 217, расположенном по адресу: 

<

...> от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2015), затем проходящей вдоль правого торцевого фасада здания № 217 и далее по территории земельного участка № 1, находящегося на арендуемом на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014 земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2 ФИО2 и ФИО7, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений, находящихся в собственности истца.

      Истец не утверждал в исковом заявлении о том, что ФИО7 обязан был получить разрешение на строительство тепловой сети с подземной прокладкой, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    ФИО7 возвел наружную тепловую сеть с подземной прокладкой без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при ее строительстве (реконструкции). 

     Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

       Согласно п. 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    ФИО7 при прокладке наружной сети теплоснабжения (подземной теплотрассы) от централизованной сети г. Хабаровска нарушены требования «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, «Порядка выдачи, продления, закрытия разрешения на производство земляных работ», утвержденного Администрацией города Хабаровска от 04.05.2010 № 1340, «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача ордеров на проведение земляных работ», утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2011 № 1976.

     Согласно пункту 52 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, земляные работы, за исключением земляных работ, направленных на устранение аварий, произошедших при эксплуатации инженерных сетей и сооружений, выполняются согласно разрешению (ордеру), выдаваемому администрацией города. 

     ФИО7 данное разрешение (ордер) на производство земляных работ не получал и в Администрацию города Хабаровска по этому вопросу не обращался, а также не согласовывал с арендодателем и соарендатором ФИО2

      Во исполнение пункта 102 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме в соответствии с требованиями настоящих «Правил», и сдано по акту в сроки, указанные в разрешении (ордере) на производство земляных работ. Порядок сдачи восстановленного благоустройства устанавливается правовым актом администрации города.  

     Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, прокладка спорной наружной тепловой сети ФИО7 с подземной прокладкой не была осуществлена согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2015, являющемуся приложением к договору №5-п на теплоснабжение от 01.12.2015, заключенному между МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и ФИО7

     В ходе рассмотрения представитель МУП города Хабаровска «Тепловые сети» указал, что Предприятие не имеет никакого отношения к   проложенной ФИО7 наружной тепловой сети, поскольку Предприятие осуществляет только теплоснабжение для потребления абонентом тепловой энергии и теплоносителя, никаких согласований с ними не требуется и это подтверждается пунктом 1.1. договора № 5-п на теплоснабжение от 01.12.2015. В исполнительной схеме, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствует подпись уполномоченного лица от МУП «Тепловые сети»,  с Предприятием работы по возведению (реконструкции) спорного объекта не согласовывались.

      В Акте разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2015 только указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО7 - запорная арматура, установленная в теплофикационной камере ТК 01.08 на ответвление к данному зданию № 217 (правый торцевой фасад здания). В Акте от 03.12.2015 на Схеме не указана   проложенная ФИО7 спорная наружная тепловая сеть с подземной прокладкой.

     08.08.2018 ФИО2 сделан запрос в МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и получен ответ 21.08.2018 за № 3215 о том, что договор № 5-п от 01.12.2015 является действующим, но Акт готовности здания не подписывался.

    Доводы ФИО7 об осуществлении в октябре 2018г. капитального ремонта тепловой сети в границах зоны ответственности согласно договору от 01.12.015 № 5-п и изменении трассировки, согласованной с тепловыми сетями, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

     Возведение наружной тепловой сети с подземной прокладкой без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при ее строительстве, и сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы  истца.

      Данный факт подтверждается заключениями специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.12.2017 № 620 ФИО9, № 348 от 02.10.2018 ФИО10

     Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенные в указанных заключениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

      Определением суда от 27.02.2019, по ходатайству ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

     19.04.2019 в суд от эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» Касъяненко поступило ходатайство об обязании ИП ФИО7 предварительно согласовать с истцом и экспертом дату и время проведения осмотра объекта, произвести вскрытие земляного полотна на участке 27:23:0040911:2 в месте прохождения теплотрассы.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 продлен срок проведения строительно-технической экспертизы № А73-21735/2018 до 28.06.2019. Суд обязал ИП ФИО7 согласовать в течение 7-ми дней с экспертом дату и время проведения осмотра объекта, произвести вскрытие земляного полотна на участке 27:23:0040911:2 в месте прохождения теплотрассы.

     01.07.2019 от эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза»                                    ФИО6 в суд поступило сообщение о невозможности дачи экспертного заключения по причине не предоставления ответчиком                       доступа к осмотру спорного объекта. В Сообщении о невозможности дать заключение № 030-2019 от 28.06.2019 экспертом ФИО6 указано, что  после вынесения определения от 14.05.2019 ИП ФИО7 не предпринял попыток связаться с экспертом, не появился по адресу нахождения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» с сообщением о готовности объекта к осмотру.

       Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует. Однако данное обстоятельство не означает, что участники арбитражного процесса не злоупотребляют своими правами и не мешают проведению экспертизы. 

     На основании части 5 статьи 3 АПК РФ арбитражные суды в такой ситуации по аналогии процессуального права могут применять часть 3 статьи 79 ГПК РФ.

     Действия ИП ФИО7  расцениваются судом как действия, связанные с уклонением от проведения экспертизы и неисполнения определений Арбитражного суда Хабаровского края, как недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами

      Суд в данном случае, руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, считает возможным применить по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

     Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует суду в рассмотрении дела и установлении истины, игнорируя требования суда по представлению для экспертного осмотра объекта для проведения экспертизы.

       Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

      Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

     Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

      Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч. 1 ст. 76 ЗК РФ).

      В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

      Применительно к положениям статьи 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

     На момент рассмотрения настоящего спора  ответчиком нарушаются права истца как соарендатора земельного участка и как собственника нежилого помещения.

    Утверждение ответчика о том, что ФИО2 при рассмотрении дела № А73-839/2018 по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком отказался от иска в части требований о демонтаже наружной сети теплоснабжения, и судом применены пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не соответствует содержанию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу № А73-839/2018. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 в судебном заседании предприниматель и его представитель заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили исключить из просительной части иска требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружную сеть теплоснабжения. Судом уточнение исковых требований в части исключения требования о демонтаже наружной сети теплоснабжения принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

    Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (п. 1 ст. 151 АПК РФ).

      Производство по делу № А73-839/2018 в части прекращено не было, определение об этом судом не вынесено, что также подтверждено решением от 30.11.2018, вступившим в законную силу.

      В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу и применения положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ не установлено. 

      С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом истцом и ответчиком на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23), обязании её демонтировать, восстановить нарушенный земляной покров.

Определение указанного истцом срока на исполнение решения суда в указанной части (30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) соответствует  положению статьи 174 АПК РФ.

       При этом, в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, суд считает необходимым предоставить истцу право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с  ответчика понесенных расходов.

      Истцом заявлено также требование о взыскании  убытков в размере 26 139 руб., связанных с проведением работ по восстановительному ремонту отмостки и фасада здания, поврежденных при прокладке теплотрассы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

 Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

      Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 № 386 от 26.10.2018 стоимость работ по восстановительному ремонту отделки стены, цоколя здания, поврежденных при производстве работ по прокладке теплотрассы, по  восстановлению разрушенной в ходе данных работ отмостки здания магазина «Центр Фейерверки», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, составит 26 139 руб.  

     Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

     Наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями   со стороны ответчика и наступившими последствиями по факту  повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждено соответствующими доказательствами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании  убытков по статье 15 ГК РФ.

       Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.  

      Истцом   заявлено требование о  взыскании расходов  на  оплату услуг представителя в размере 95  000  руб. на основании заключенного с ООО  Юридический центр «ВАШ ПРАВОЗАЩИТНИК, в лице директора ФИО4  договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018.

     Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному  кассовому ордеру   № 17 от 20.11.2018, участие представителя в заседаниях и оказание юридических услуг подтверждено представленными в дело  процессуальными документами, составленными представителем (иском, ходатайствами, возражениями и др.), сведениями протоколов, определений об участии в судебных заседаниях представителя.

      Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

     Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться  документально;

     2.  понесенные расходы должны быть необходимыми; 

       3. понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

     Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

     Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

     Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

     Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

     В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -   Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

     Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

     Истцом оплачено предусмотренное договором вознаграждение за предоставление интересов, факт участия представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела, отражен в определениях суда, протоколах судебных заседаний.

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, количеству подготовленных процессуальных документов, объема проделанной работы,  суд определил к возмещению сумму расходов в размере 95 000 руб., что  соответствует принципу разумности.   

       Ответчиком  не доказана  чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе 

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска  согласно статье 65 АПК РФ  является обязанностью истца и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов в размере 61 576 рублей на оплату услуг специалистов по составлению заключений, размер расходов  подтвержден представленным в материалы дела платежными документами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указанные расходы по оплате услуг специалистов признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме,  указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат  взысканию с ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 14 000 рублей относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

     Признать самовольной постройкой наружную тепловую сеть с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящую от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23).

     Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  произвести демонтаж сооружения:  наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23), за счет собственных средств в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2  право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3  понесенных расходов.

      Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, после демонтажа сооружения,  привести часть земельного участка участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2,  расположенного по адресу: 

<

...>, в пригодное для использования состояние (восстановить нарушенный земляной покров). 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 26 139 руб., связанные с проведением работ по восстановительному ремонту отмостки и фасада здания, поврежденных в связи с прокладкой теплотрассы, а также судебные издержки в виде оплаты услуг специалистов по составлению заключений в размере 61 576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.12.2018.

      Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

      По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                    Н.Л.Коваленко