ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3728/2016

26 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2018 по делу № А20-3728/2016 (судья  Тишкова Ф.М.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения «Сбербанк  России» № 8631  

к обществу с ограниченной ответственности «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2017  общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  

управляющий), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард» (далее – НП «ОАУ «Авангард»).  

13.07.2018 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с  приложенными к нему документами, а также ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании, в связи с тем, что 13.07.2018 проведено собрание кредиторов, на  котором налоговый орган вручил управляющему требование об обращении в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, в связи с чем, необходимо время для формирования  правовой позиции (т. 5, л. д. 41).  

18.07.2018 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с  приложенными к нему документами, а также о взыскании с публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения «Сбербанк  России» № 8631 (далее - ПАО «Сбербанк», банк) расходов в деле о банкротстве в размере  374 801 рубль 11 копеек (т. 5, л. д.88).  

04.09.2018 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с  приложенными к нему документами, а также о взыскании с ПАО «Сбербанк России»  остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения в размере 431 381 рубль 76  копеек (т. 6, л. д. 21).  

Определением суда от 18.10.2018 завершено конкурсное производство в отношении  должника. С ПАО «Сбербанк России» в пользу конкурсного управляющего взыскано  фиксированное вознаграждение в размере 431 381 рубль 76 копеек. Судебный акт  мотивирован выполнением всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем  необходимостью завершения процедуры, а также наличием оснований для взыскания  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с банка  фиксированного вознаграждения в пользу конкурсного управляющего отменить и принять  по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт указывает,  что при обнаружении факта недостаточности имеющегося имущества у должника,  арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявление о прекращении  производства по делу. Поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с  

советующим заявлением, то действия арбитражного управляющего содержат в себе  признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред банку путем возложения  на него расходов по делу о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта  проверена апелляционным судом в части взыскания с банка фиксированного  вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 431 381 рубль 76 копеек.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.10.2018 по делу № А20-3728/2016 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой», введении наблюдения, утверждении  временного управляющего из числа членов НП «ОАУ «Авангард», с установлением  вознаграждения в сумме 30 000 рублей, о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Еврострой» задолженности по договору № 331200116 об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2012 в размере 28 001 048 рублей  80 копеек, о признании требования, как обеспеченного залогом имущества на сумму 6 623  600 рублей.  

Определением суда от 21.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 13.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2, член НП «Объединение арбитражных управляющих  

«Авангард» с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств  должника (т. 1, л. д. 101).  

Решением суда от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2,  член НП «ОАУ «Авангард» с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за  счет средств должника (т. 2, л. д. 88).  

Совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства ФИО2  подано заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» остатка фиксированного  вознаграждения в размере 431 381 рубль 76 копеек из расчета: 17 000 рублей – с  14.04.2017 по 30.04.2017 (17 дней); 240 000 рублей - с мая 2017 по декабрь 2017 по 30 000  рублей х 8 месяцев; 240 000 рублей - с января 2018 по август 2018 по 30 000 рублей х 8  месяцев; 14 000 рублей – с 01 по 14 сентября 2018.  

Всего фиксированное вознаграждение за указанный период составляет 511 000  рублей, из которых оплачено 79 618 рублей 04 копейки, остаток неоплаченного  вознаграждения составляет 431 381 рубль 76 копеек.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для временного управляющего, а также для  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  

характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о  банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного  управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о  банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим  возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для уменьшения суммы вознаграждения.  

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с заявителя  остатка вознаграждения в заявленном объеме обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным  управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника  для погашения расходов, указанный в качестве основания для отказа во взыскании  фиксированной суммы вознаграждения, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в  суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе  невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  конкурсный управляющий принимал меры по формированию конкурсной массы,  реализации имущества должника. При этом банк занимал активную позицию и  поддерживал указанные действия конкурсного управляющего. Конкурсное производство  продлевалось на основании определений суда, которые вступили в законную силу.  

В рассмотренном случае, в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного  производства, у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания  полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о  банкротстве. Доказательств осведомленности ФИО2 о невозможности  формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при  проведении процедуры банкротства должника судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2018  по делу № А20-3728/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи О.В. Марченко  З.М. Сулейманов