ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25737/2020

г. Самара

08  февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03  февраля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08  февраля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" по делу № А65-25737/2020 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Л-Актив" 35 575 018,79 руб.,  в том числе по договору займа № 1/2017 от 03.04.2017  -  34 938 194 руб., из которых 26 509 503,48 руб. -  долг, 6 146 222,27 руб. - проценты за пользование займом, 2 282 468,25 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа; по договору займа № 002/2016 от 20.10.2016  -  636 824,79 руб., из которых 473 318,55 руб. - долг, 122 753,51 руб. - проценты за пользование займом, 40 752,73 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 требование ФИО3 признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Л-Актив". 

Конкурсный кредитор должника ООО "ГСМТрейд" в лице конкурсного  управляющего  ФИО2  обратился в суд  апелляционной инстанции   с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное  и необоснованное,   требование  ФИО3  оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что    ФИО3,  ООО " Л-Актив ", ФИО5,  ООО  "ГСМ-трейд" являются  аффилированными лицами.

ФИО5 является  учредителем    ООО "ГСМ "Трейд"  с долей  в уставном капитале 1/3  и  его  финансовым директором.  

ООО "ГСМ-Трйд" и ООО "Л-Актив" фактически входили  в одну  группу лиц и контролировались одними и теми же лицами, что установлено определениями  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.05.2021, 15.06.2021  по делу А65-26999/2019. 

ООО "Л-Актив" является  поручителем, залогодателем  в  обеспечение  исполнения  обязательств  ООО "ГСМ-Трейд" перед "АК Барс"  Банк по кредитным договорам.

Источником денежных средств, из которых ФИО6 были предоставлены  денежные средства в пользу ООО "Л-Актив" является ООО "ГСМ-Трейд", распоряжался  денежными средствами  ООО "ГСМ -Трейд" ФИО5 

По мнению заявителя жалобы в данном случае  налицо  транзитное  движение денежных средств  внутри группы компаний, которая контролировалась в том числе  ФИО5  Транзитное   предоставление  займов направлено исключительно  на искусственное  создание  и наращивание групповой задолженности.

По мнению заявителя, договоры займа являются притворными сделками, прекрывающими перераспределение  денежных средств  от ООО "ГСМ "Трейд" в пользу  ООО "Л-Актив" контролирующим лицом  ФИО5 во избежание  обращения  взыскания  на  имущество ООО "ГСМ Трейд"  в случае его банкротства.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе 

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав  на реальность   сделок, отсутствие транзитного характера  (т.3, л.21-23, 42-46, 60). 

Конкурсный  управляющий  ООО "Л-Актив"  ФИО7  представил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой, указав на обоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое определение  отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела  следует, что  20.10.2016  между  ФИО5 и ООО "Л-Актив" был заключен договор займа № 002/2016, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ООО "Л-Актив" денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 20.02.2020.

Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Платежным поручением №1095 от 25.10.2016  заимодавец перечислил заемщику 500 000 руб.

03.04.2017  между ФИО5 и ООО "Л-Актив" был заключен договор займа № 1/2017, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ООО "Л-Актив" денежные средства в размере 27 620 000 руб. на срок до 20.02.2020.

Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Платежными поручениями № 1168, 1169, 1170 от 12.04.2017   ФИО5 перечислил   ООО " Л-Актив" 27 620 000 руб. 

ООО " Л-Актив" обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и других обязательств, предусмотренных договорами займа  не  исполнил.

23.09.2019 между ФИО5 и ФИО3 был  заключен договор цессии №1, согласно которому, заимодавец уступил, кредитору права - требования цедента к ООО  "Л-Актив"  по договорам займа № 002/2016 от 20.10. 2016 , № 1/2017 от 03.04. 2017.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования права требования к должнику, предусмотренные договором, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора. 

Судом  установлено, что факт выдачи займа ФИО5 должнику по договорам займа подтвержден  платежными поручениями, представленными в материалы дела. В отзыве, представленном в суд, временный управляющий подтвердил зачисление денежных средств 12.04.2017 согласно расширенной выписки Банка Казани.

Согласно представленному кредитором расчету по договору займа № 1/2017 от 03.04.2017 у должника образовалась задолженность в сумме 34 938 194 руб., из которых 26 509 503,48 руб. - сумма  долга, 6 146 222,27 руб. - проценты за пользование займом, 2 282 468,25 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа; по договору займа № 002/2016 от 20.10.2016  задолженность составила 636 824,79 руб., из которых 473 31840 752,73 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, судом проверен и признан  правильным,  контррасчет должником  не представлен.

Судом установлено, что требование ФИО5 к должнику  перешло к ФИО3 по договору уступки права требования от 23.09.2019 в размере 26 982 822,03 руб. долга, 6 268 975,78 руб. процентов, 2 323 220,98 руб. неустойки. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате долга должником в материалы дела не представлено. Должником и временным управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. 

Оценив  обстоятельства дела  и представленные доказательства, суд  первой инстанции  установил наличие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере   в соответствии со статьями 309,  310, 807, 810,  330, 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами и  письменными пояснениями,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Требование   ФИО3  основано на  договоре  цессии № 1 от 23.09.2019 заключенном с  ФИО5 , по которому ФИО5 передал ФИО3  требование  к ООО " Л-Актив" по договорам займа № 002/2016 от 20.10.2016 и № 1/2017 от 03.04.2017, заключенных между ФИО5 (заимодавец) и ООО "Л-Актив" 

ООО "ГСМ-Трейд" считает  указанные договоры  займа притворными  сделками,  прикрывающими  перераспределение  денежных средств от ООО "ГСМ-Трейд" в пользу  ООО "Л - Актив"  контролирующим  указанные общества лицом  - ФИО5 во  избежание  обращения взыскания  на имущество ООО  "ГСМ-Трейд" в случае банкротства.

Из представленных ООО "ГСМ-Трейд" документов и судебных актов следует, что  ФИО5 является учредителем ООО "ГСМ-Трейд" с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года.

Также согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2010 ФИО5 был наделен правом первой подписи в финансовых документах.

Таким образом, распоряжение денежные средствами на р/с ООО "ГСМ-Трейд" (ООО "Ликада плюс") осуществлял ФИО5.

В свою очередь, денежные средства за счет которых был предоставлен заем, ИП ФИО5 поступили на р/с ООО "ГСМ-Трейд" от ООО Торговый дом "Ядран" (в настоящее время переименован в ООО "Альянс-Ойл"). 

Учредителем ООО Торговый дом "Ядран" на 12.04.2017  с долей участия в 49% являлось ООО "Бал", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "Л-Актив" со 100% участием в уставном капитале.

Более того, ФИО5 в своих показаниях, которые он 07.12.2018  дал начальнику отдела СЧ СУ УМВД России ФИО8 указал, что являлся фактическим руководителем ООО ТД "Ядран".

Указанные обстоятельства указывают  на транзитное движение денежных средств внутри группы компаний, которая контролировалась, в том числе,  ФИО5 

По договору займа № 1/2017 от 3.04.2017 ФИО5 перечислил 12.04.2017 в пользу ООО "Л-Актив" 27 620 000 руб.  с назначением: "оплата по договору займа№1/2017от 03.04.2017(2%)".

Ранее, в этот же день, указанная сумма поступила ФИО5 от ООО "ГСМ-Трейд" (прежнее наименование ООО "Ликада плюс") платежными поручениями № 118 на сумму 150 000 руб. с назначением: "оплата по договору процентного займа б/н от 01.04.2016" и № 6624 на сумму 27 470 000 руб. с назначением: "оплата по договору займа б/н от 11.01.2016 (2%)".

Определением   Арбитражного Суда Республики  Татарстан от 15.09.2021 по делу № А65-26999/2019, признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО " ГСМ-Трейд" в пользу ФИО9 Халита в размере 80 614 662,59 руб. (в эту сумму включены и спорные 27 620 000 руб.).

На момент перечисления ФИО5 25.10.2016 в пользу ООО "Л-Актив" 500 000 руб. в качестве предоставления процентного займа по договору займа №002/2016 от 20.10.2016 ООО "ГСМ-Трейд" уже безосновательно перечислило ФИО5 денежные средства на большую сумму, в том числе 19.10.2016 - 600 000 руб., что также установлено определением Арбитражного Суда Республики  Татарстан АС РТ от 15.09.2021 по делу № А65-26999/2019.

Таким образом, перечисление ФИО5 денежных средств в пользу ООО "Л-Актив" по договорам займа № 002/2016 от 20.10.2016 и № 1/2017 от 3.04.2017 происходило за счет денежных средств ООО "ГСМ-Трейд", необоснованно перечисленных в адрес ФИО5

ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив" фактически входили в одну группу лиц и контролировались одними и теми же лицами, что установлено определениями АС РТ от 21.05.2021, 28.06.2021 по делу № А65-26999/2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 

<

***>).

Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются ФИО10, ФИО5 и ФИО11. Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал".

ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № А65-26999/2019  признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Л-Актив" денежных средств в сумме 8 835 100,36 руб., применены  последствия недействительности сделки. С  ООО "Л-Актив" в пользу должника взыскано   8 374 772,56 руб. Указанные оплаты совершены 11.10.2016 на сумму 50 000 руб. с 4.04.2019 по 15 июля 2019 года - на сумму 8 785 100,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-26999/2019 признан  недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 10.01.2017  между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив". Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 06.03.2017 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив", применены последствия недействительности сделок. Суд обязал   ООО "Л-Актив" вернуть в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд" 47 установленных единиц транспортных средств. С  ООО "Л-Актив" в пользу должника  ООО "ГСМ -Трейд" взыскано  3 630 000 руб.

Обстоятельства вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу входящих с ним в одну группу лиц установлены также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26999/2019 от 30.06.2021, 05.07.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021. 

Из обстоятельств дела следует, что  согласно назначению платежей ФИО5 в пользу ООО "Л-актив" размер процентов за пользование займом составляет 2 %.

Аналогичным образом, ООО "Ликада плюс" (ООО "ГСМ-трейд")  предоставила денежные средства ФИО5 с процентной ставкой 2%.

ФИО3 является фактически аффилированным лицом по отношению к группе лиц, в которую входит ООО "Л-Актив"  указанный вывод следует из  следующего.

ФИО3 до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не предпринимал мер по взысканию задолженности по договорам займа.

ФИО5 уступил ФИО3 права требования к ООО "Л-Актив" на сумму более 35 000 000 руб. за 300 000 руб. Таким образом, ФИО3 приобрел у одного из контролирующих лиц ООО "ГСМ-Трейд" права требования по цене ниже более чем в 100 раз от номинального размера задолженности. Ценообразование сделки в данном случае носит произвольный характер, никакой оценки рыночной стоимости не проводилось. Более того, ФИО3 не является профессиональным участником рынка финансовых услуг. Для каких целей им приобреталось право требования к ООО "Л-Актив" не раскрыто.

ФИО3 также обратился с заявлением о включении в реестр требованийкредиторов ООО "ГСМ-Трейд"  требования в размере 1 068 312,36 руб. 

Указанное требование основано на том, что  13.05.2019 между ФИО3 (покупатель) и ООО "ГСМ-Трейд" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 29/19 от 13.05.2019, в соответствии с которым до 16.05.2019 продавец обязался передать покупателю полуприцеп-цистерну стоимостью 1 млн. рублей.

Несмотря на то, что оплата была произведена 15-16 мая 2019  года  и полуприцеп должен был быть передан 16 мая 2019 года, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию с должника задолженности более полутора лет. Также не предпринимались меры  о понуждении должника (ООО "ГСМ-Трейд") исполнить обязательство в натуре.

Определением АС РТ от 06.05.2021 по делу № А65-26999/2019 суд отказал во включении требования ФИО3  в реестр требований кредиторов ООО "ГСМ-трейд" установив, что ФИО3 и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами и  пришел к выводу, что оплата от 16.05.2019 по договору купли-продажи от 13.05.2019 была произведена ФИО3 не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет денежных средств, предоставленных ФИО5 в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Также  в рамках  рассмотрения  указанного обособленного спора  по запросу суда                      Управление ФНС по РБ,  представило сведения о доходах ФИО12 за период с 2016-2019 , согласно которым   доходы  ФИО12   в 2016, 2017 годах составляли  сумму  немного  больше прожиточного минимума по Республике Башкортостан, в связи с чем даже  если расходы ФИО3 не превышали величину прожиточного минимума, то свободными у него оставались денежные средства в существенно малых размерах, а в 2018 и 2019  годах доход ФИО3 составлял  величину менее  прожиточного  минимума. 

Следовательно, ФИО3  не располагал  доходами, достаточными  для приобретения  прав требований у ФИО5 к ООО "Л-Актив"  в связи с чем,  данная  уступка была направлена на создание  видимости требований кредиторов формально независимого кредитора. Таким образом, договор уступки права требования, на основании которого ФИО3 подал заявление о включении в реестр, является мнимой сделкой. Требование,  основанное на мнимой сделке  не подлежит судебной защите. 

В пункте 1  Обзора  судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах  банкротства  требований  контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020   разъяснено, что на аффилированном  с должником  кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно  мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции предлагал  ФИО3  как кредитору  ООО "Л-Актив", заявившего  вышеуказанное  требование  представить  сведения об источнике происхождения денежных средств у ФИО5, представить  разумное экономическое  обоснование необходимости приобретения требования к ООО "Л-Актив", а также наличие финансовой возможности приобретения такого требования. 

Таких доказательств ФИО3 не представил,  а приведенными   в письменных  возражениях доводами, доводы,  приведенные  ООО " ГСМ-Трейд" не опроверг.       

На основании изложенного   требование  ФИО3  является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое определение подлежит отмене  на основании  пункта 3  части 1 статьи  270 АПК РФ с принятием  по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу № А65-25737/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий        Е.Г. Демина 

       Судьи       Т.И. Колодина

                                                                                                                    В.А. Морозов