АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42842/2017

11 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах», ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 124 734 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2016,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с  ответчика  124 734 руб. 23 коп., в том числе 120 450 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid гос.номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4 284 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 14.08.2017, а также 30 430 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 430 руб. 23 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 16.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 127 357 руб. 73 коп., в том числе 120 450 руб. 00 коп. основного долга и 6 907 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 28.03.2017 по 14.11.2017, а также 30 430 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 430 руб. 23 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме в сумме 127 357 руб. 73 коп.

Кроме этого, истец пояснил суду, что возражает против назначения экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просит поручить ее ООО «Уральский региональный расчетный центр» эксперту ИП ФИО5, ООО «Уральская компания «Фрегат» эксперту ФИО6 или ООО «Урал – Инвест – Оценка» эксперту ФИО7

Ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Шкода Рапид, г/н E12ОР/196 заявленному дорожно-транспортному происшествию от столкновения с транспортным средством Шевроле Клан, г/н С679ХН96?

- если повреждения транспортного средства Шкода Рапид, г/н 

<

***> соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от столкновения с транспортным средством Шевроле Клан, г/н С679ХН96, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ? 

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «КонЭкс» ФИО8

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку как следует из пояснений ответчика в настоящем судебном заседании, основанием для отказа от осуществления страховой выплаты и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы послужили сомнения ответчика в том, что транспортное средство истца получило какие-либо повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Таким образом, заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу обусловлено не противоречиями между сторонами относительно характера и объема повреждений транспортного средства, а несогласием ответчика с самим фактом причинения таких повреждений. 

Кроме этого, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает на необоснованность экспертного заключения, представленного истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец просит возместить ему фактические расходы на ремонт транспортного средства, в подтверждение несения которых истцом представлены документы ремонтной организации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, а именно: наличие вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, отсутствующие у суда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что на спорном транспортном средстве отсутствуют повреждении, соответствующие ДТП, подлежат оценке судом на основании имеющихся в деле документов, без назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2017 в 14 час. 30 мин. в 

<

...>, с участием  автомобиля  Skoda Rapid гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Клан, гос. номер С679ХН/96, под управлением ФИО10, автомобилю Skoda Rapid гос.номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid гос.номер 

<

***> был застрахован в ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом от 17.10.2016 № SYS1128511653.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по договору КАСКО, а также по акту приема-передачи был предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

18.04.2017 от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик указанные повреждения не относит к заявленному происшествию. 

04.05.2017 истцом был организован осмотр независимым экспертом автомобиля Skoda Rapid, гос.номер Е12ЮР/196, для составления в дальнейшем заключения по трассологической экспертизе. Представители ответчика приглашались на данный осмотр телеграммой. Произвести осмотр повреждений автомобиля второго участника ДТП - Шевроле Клан, гос.номер С679ХН/96 не представлялось возможным, так как он был отремонтирован к 04.05.2017.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

 В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор наряд – заказ на работы от 01.05.2017 № 73, акт от 20.06.2017 № 641, платежные поручения от 22.05.2017 № 338, от 22.06.2017 № 421, от 31.05.2017 № 345, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 450 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что на спорном транспортном средстве отсутствуют повреждении, соответствующие ДТП от 12.02.2017. В подтверждение названных доводов ответчик ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «КонЭкс».

Между тем, названное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено без участия потерпевшего и выполнено 16.05.2017-17.05.2017, т.е. после заявленного ответчиком отказа от осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего (18.04.2017). Кроме этого, при проведении названной экспертизы экспертом не производился осмотр транспортного средства второго участника ДТП (Шевроле Клан, гос. номер С679ХН/96).  

При этом факт спорного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Skoda Rapid гос.номер 

<

***>. 

Оснований для сомнения в достоверности сведений, зафиксированных в справке о ДТП, составленной уполномоченным органом ГИБДД, у суда отсутствуют. 

Фактически выполненные восстановительные работы спорного транспортного средства, стоимость которых истец просит взыскать, соответствуют объему и характеру повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом также учтено, что страховой компанией второго участника спорного ДТП (потерпевшего - ФИО10) – САО «ВСК», данное ДТП признано страховым случаем и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, гос. номер С679ХН/96, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 111 700 руб. (экспертное заключение № ОСАГО243120 от 25.02.2017).

На основании изложенного, поскольку единственным основанием получения страховой выплаты по договору страхования, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление предусмотренного договором страхового случая, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления такого случая и факт получения застрахованным у ответчика транспортным средством повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, у ООО «Автопартнер» имеются правовые основания для получения с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты императивно урегулирован в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также (в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего) положениями гл. IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Именно этим положениям Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано толкование в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, а также от 04.09.2012 № 3076/12.

Однако добровольное страхование имущества не изъято из частноправового регулирования, основанного на принципах диспозитивности и свободы договора (п. 1, 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 120 450 руб. 00 коп. и размер расходов подтвержден материалами дела, согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно предъявил ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 907 руб. 73 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 28.03.2017 по 14.11.2017 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5% и 8,25% годовых, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.   

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 120 450 руб. 00 коп.  основного долга и 6 907 руб. 73 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2015 по 28.02.2017. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 79 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы) в общей сумме 30 430 руб. 23 коп. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 № 01/05/06/17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 № 1, .

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 430 руб. 23 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе размер и факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела телеграммой и кассовым чеком,  свидетельствующими о направлении в адрес ответчика телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" 127357,73 коп., в том числе 120 450 руб. 00 коп. основного долга и 6 907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 14.11.2017, а также 4 821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 430 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек.         

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 502.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева