Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63500/2024

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Трест» (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 42, литер А, пом. 313, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест» о взыскании 819 368 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения аванса по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.08.2022 № С-32. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о том, что нарушение обязательства произошло по вине истца. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и АО «Трест» (Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2022 № С-32 (далее - Контракт) на выполнение по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 «Россия» до Софийской ул.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В силу пункта 3.9. Контракта, Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет Подрядчику аванс в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса.

Дополнительным соглашением к Контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса.

Согласно пункту 3.9.1. Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиям Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения 9-С-114 от 26.10.2023 (далее - Дополнительное соглашение) срок погашения аванса до 15.04.2024 в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В обоснование иска Дирекция указала, что по состоянию на 03.05.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: нарушен срок погашения аванса, установленный Дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 7.1. Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств предусмотренных пунктом 3.9.1. и 5.2.35.1. Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по Объекту, за просрочку Подрядчиком исполнения перечня этапов исполнения Контракта.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленного дополнительным соглашением от 26.10.2023 № 9-С-114, рассчитанной в соответствии с п. 7.3,1. Контракта по состоянию на 03.05,2024 составляет 819 368 руб. 54 коп. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению как приложение к претензии.

Истцом 27.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 09-4161/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку. Претензия была направлена в адрес Ответчика Почтой России и получена Ответчиком 30.05.2024 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086496945403. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков погашения аванса. Ответчик факт нарушения срока не опроверг. 

В отзыве на иск Общество заявило о том, что нарушение сроков погашения аванса произошло исключительно по вине истца, допустившего как на стадии формирования конкурсной документации для заключения Контракта, так и после его заключения существенное несоответствие проектно-сметной документации действующим нормативам, исключающее возможность производства работ (и соответствующее погашение аванса) до внесения всех необходимых изменений.

Так, в связи с корректировкой поперечного профиля проектируемой дороги, а также учитывая требования п. 7.22 ГОСТ 52289-2019 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предписывающее предусматривать светофорное регулирование с вызывной фазой для движения пешеходов на дорогах с двухсторонним движением с двумя полосами для каждого направления и письмом СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (вх. № 01-13865/23-0-0 от 14.09.2023), АО «Трест» был дополнительно разработан раздел рабочей документации «Светофорный пост ПК0-ПК1» (шифр С-32-Р-СВ1), ранее отсутствовавший по вине государственного заказчика (истца). 

Первоначальная проектная документация по Контракту, предоставленной истцом в АО «Трест» при его заключении, разработана ещё в 2013 году и получила положительное заключение государственной экспертизы в 2015 г., в этой документации вышеуказанный раздел отсутствовал полностью. Необходимость в нем возникла в связи с изменением норм и требований, применяемых при проектировании и строительстве автомобильных дорог вышеуказанным ГОСТ 52289-2019 к моменту заключения Контракта. 

Таким образом, предоставленная истцом ответчику проектно-сметная документация не отвечала действующим на момент заключения Контракта нормативным документам и техническим требованиям. 

При разработке истцом тендерной документации на заключение Контракта, а также непосредственно к моменту заключения Контракта с АО «Трест», истец не привёл проектно-сметную документацию в соответствие с действующими нормативами, передав в АО «Трест» устаревший проект и сметы к нему, работы по которым выполнять было невозможно.

Последующее включение данных работ по вышеуказанному новому разделу проекта в Контракт состоялось только в июне 2024 г., путем подписания дополнительного соглашения № 14-С-68 от 31.05.2024. До разработки нового раздела проекта и последующего заключения доп. соглашения выполнение работ по устройству дорожного полотна до окончания работ по устройству сетей связи и энергоснабжения светофорных объектов не представляется возможным по объективным техническим причинам (прокладка сетей связи и энергоснабжения светофорных объектов осуществляется в земле, под дорожным полотном, поэтому устройство полотна осуществляется после устройства всех сетей).

АО «Трест» неоднократно сообщало к истцу о необходимости решения вопроса по технологическому присоединению светофорных объектов по новым правилам к электрическим сетям (вх. №01-8020/23-0-0 от 02.05.2023; вх. №01-9578/23-0-0 от 23.05.2023; вх. №01-13347/23-0-0 от 07.07.2023). Стоимость технологического присоединения по новым, полученным АО «Трест» техническим условиям многократно превышает стоимость этих затрат, учтенных первоначальной сметной документацией к Контракту. На сегодняшний день стоимость технологического присоединения объекта составляет 30 451 269,07 руб. в то время, как первоначальной сметой Контракта учтено лишь 464 852 руб. 

Поскольку проект, на основании которого производилась разработка рабочей документации, был разработан в 2013 г., возникла необходимость получения новых технических условий на переустройство сетей связи и приведение проектных решений в соответствие с новой конфигурацией сетей, а также новыми требованиями строительных норм и правил, что привело к существенному изменению видов и объемов работ, которые необходимо было выполнить на объекте. 

АО «Трест» своевременно обращалось к истцу обо всех событиях, влекущих за собой невозможность выполнения и/или сдачи работ в сроки, предусмотренные Контрактом, и, соответственно приведших к вынужденному невиновному нарушению сроков погашения аванса. До внесения всех необходимых изменений в Контракт дополнительным соглашением № 14-С-68 от «31» мая АО «Трест» не имело возможности проводить необходимые работы и погашать аванс.

На основании пункта 7.5 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Из материалов дела не следует, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ по Контракту. Ответчик заявил о приостановке работ 07.07.2023 (письмо Подрядчика от 07.07.25023 № 01-13347/23-0-0). Вместе с тем, из актов освидетельствования скрытых работ от 18.03.2024 № 1-Н01, от 18.03.2024 № 2-Н01, от 18.03.2024 № 3-Н01, от 18.03.2024 № 4-Н01, от 18.03.2024 № 5-Н01, от 18.03.2024 № 6-Н01, от 18.03.2024 № 7-Н01, от 18.03.2024 № 8-Н01 следует, что Подрядчик выполнял работы. 

Истец в возражениях на отзыв указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением Подрядчику предоставлен аванс на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение строительных материалов в размере 273 090 000 руб. При этом Дополнительное соглашение не содержит информации, на выполнение каких конкретно строительно-монтажных работ предоставляется аванс. Подрядчик мог погасить аванс выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с графиком выполнения работ, такими как устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиком, устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками малых типоразмеров, устройство дорожных знаков постоянной дислокации, устройство уширения проезжей части, которые были выполнены Подрядчиком за сроками графика выполнения работ и оплачены заказчиком по акту приемки выполненных работ № 7 от 14.06.2024. Кроме того, Подрядчиком просрочено выполнение и иных строительно-монтажных работ, выполнениями которых он мог бы погасить аванс.

Таким образом, Подрядчик имел возможность погасить аванс выполнением различных видов работ по Объекту, что подтверждается Актом выполненных работ № 7 от 14.06.2024.

В силу пункта 10.9 Задания на разработку рабочей документации по Объекту Подрядчик обязан без дополнительной оплаты, в счет контрактной цены разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в т.ч. с Комитетом по транспорту. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПб ГКУ «Центр транспортного планирования», СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства». Администрацией района, УСПХ, УГИБДД по СПб и ЛО, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ и т.д.

Следовательно, необходимость получения новых технических условий на переустройство сетей связи и приведение проектных решений в соответствие с новыми требованиями владельцев сетей и строительных норм и правил, не может быть вменена в вину Заказчику, поскольку соглашением сторон эта обязанность возложена на Подрядчика. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока погашения аванса по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.08.2022 № С-32. Заказчик правомерно начислил неустойку в соответствии с положениями Контракта за данное нарушение. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на акционерное общество «Трест» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 819 368 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения аванса по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.08.2022 № С-32. 

Взыскать с акционерного общества «Трест» в доход федерального бюджета 19 387 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.