Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84954/2021

20 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (194100, Санкт-Петербург город, улица Кантемировская, дом 3, корпус 1 литер Б, пом. 1Н офис 2.2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (190020, Санкт-Петербург город, Лифляндская улица, дом 6, литер М, пом. 5-Н офис №104, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (далее – ООО «Воздушные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (далее – ООО «Топ Климат Контроль») о взыскании 2 459 278 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, так как полагает договор незаключенным, работы не согласованными и не принятыми.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика поддерживал свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец представил договор подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 между ООО «Воздушные системы» (подрядчик) и ООО «Топ Климат Контроль» (заказчик), который не подписан сторонами. 

По условиям указанного договора истец обязался своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: 

<

...> острова, дом 8 литера Б, 1 этап строительства, секции 1-1-13, 1-12-1-19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы подлежали выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 28 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется единичными расценками (приложение к договору), окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами, подтвержденными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и счетом-фактурой. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% выполненных в отчетном месяце работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком не позднее 5 числа текущего месяца заявки на планируемое месячное выполнение, предоставления подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.10.2018, № 7 от 31.12.2018, а также платежные поручения об оплате данных выполненных работ.

Истец также представил оспариваемые ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 281 529,50 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 083 047,45 руб., которые не были приняты и оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что стороны не согласовали условия договора подряда, не определили объем подлежащих выполнению работ, договор подряда в предусмотренной законодательством форме заключен не был, в связи с чем между сторонами возникли фактические, а не договорные, подрядные отношения; работы, заявляемые истцом в качестве выполненных и подлежащих оплате, не были согласованы ответчиком к выполнению, давальческие материалы  истцу не передавались, работы, если они выполнялись в натуре, выполнены за пределами срока выполнения работ по договору подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Истец полагает, что между ним и ответчиком заключен конклюдетными действиями договор подряда.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017. При этом, как следует из представленного в материалы дела договора подряда, данный договор подписан сторонами не был. В материалы дела представлен экземпляр, подписанный только со стороны истца. Данный факт истцом не оспаривается.

Стороны подтвердили, что в ходе переговоров обменивались экземплярами договоров. В материалы дела также представлен договор подряда, подписанный только со стороны ответчика, имеющий ряд условий, отличных от текста договора, представленного истцом, в том числе, в части срока выполнения работ (пункт 3.1 договора). Протоколов, фиксирующих ход переговоров, стороны в материалы дела не представили. 

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу том, что истец не предоставляет надлежащих  доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда в редакции истца.

Подписание одного экземпляра договора и направление его контрагенту следует расценивать как оферту (статья. 435 ГК РФ), то есть предложение к заключению договора. 

Подписание договора контрагентом следует расценивать как акцепт оферты (статья 438 ГК РФ), то есть согласие с представленными условиями договора.

При этом, исходя из положений об оферте и акцепте следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Акцепт с оговорками не допускается.

Как утверждают стороны, при вступлении в правоотношения каждая из сторон спора исходила из своего текста договора. При этом материалами дела подтверждено, что договор в редакции ООО «Воздушные системы» был передан ООО «Топ Климат Контроль» после выполнения спорных работ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ООО «Воздушные системы» в адрес ООО «Топ Климат Контроль» от 30.08.2019. Таким образом, стороны не пришли к согласованию условий договора в письменной форме до начала выполнения работ, договор, на который ссылается истец, является незаключенным.

Спорные работы ответчик не принял, пояснив, что данный объем работ не был согласован к выполнению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, подрядчик выполняет работы по заданию заказчика. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ. 

В материалы дела не представлены доказательства достижения сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ. Задания заказчика (ответчика) отсутствуют, доказательства передачи технической документации в адрес истца с указанием подлежащего к выполнению объема работ, не представлены. 

Не нашел подтверждение и довод истца о передаче ответчиком давальческих материалов в пользу истца для выполнения спорных работ. Истец не представил в материалы дела накладные, подтверждающие передачу давальческих материалов. 

Кроме того, спорные работы не могут быть квалифицированы и как дополнительные, так как являются самостоятельными, не связаны с иными работами, являющимися аналогичными, принятыми и оплаченными ответчиком ранее. 

Суд принимает во внимание, что выполнение спорного объема работ не являлось необходимым условием для использования результатов ранее выполненных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В материалы дела не представлены доказательства достижения сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ. Задания заказчика (ответчика) отсутствуют, доказательства передачи технической документации в адрес истца с указанием подлежащего к выполнению объема работ, не представлено.

В данном случае судом установлено, что ответчик выполнение спорных работ с истцом не согласовывал, спорные работы ответчик у истца не принял.

Также не нашел подтверждение и довод истца о передаче ответчиком давальческих материалов для выполнения спорных работ. Накладные, подтверждающие передачу давальческих материалов, не представлены.

Кроме того, спорные работы не могут быть квалифицированы и как дополнительные, так как являются самостоятельными, не связаны с иными работами, являющимися аналогичными, принятыми и оплаченными ответчиком ранее. 

Действуя разумно и добросовестно, осознавая риски предпринимательской деятельности, истец не мог не предвидеть неблагоприятные последствия неполучения согласования заказчика на выполнение спорных работ в отсутствие подписанного сторонами договора. Отсутствие согласованного задания с указанием объема подлежащих к выполнению работ свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям.

Исходя из текста договора, представленного истцом, ООО «Воздушные системы» до начала выполнения работ обязано было предоставить заказчику не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца заявку на планируемое месячное выполнение (абзац 2 пункт 2.2. договора), подписанного генеральным директором ООО «Воздушные системы».

Доказательства передачи ответчиком проектной документации, давальческого материала, согласованного задания либо согласованных заявок, содержащих указание на дополнительный объем работ, подлежащих выполнению, отчетов об использовании истцом давальческого материала с доказательствами отправки ответчику, истцом не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными названным Кодексом, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из указанных положений следует, что ответчик мог быть связан условиями договора подряда по выполненным истцом дополнительным работам только в случае, если он давал на них согласие (предварительное или последующее (одобрение)).

Своими действиями ответчик не одобрял выполнение спорных работ, вопреки доводам истца оплату спорных работ не производил, что подтверждается материалами дела.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора на выполнение предъявленного к приемке объема спорных работ, отсутствие доказательств согласования выполнения истцом для ответчика спорного объема работ, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.