ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242448/25-141-1910

29 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08.12.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «СБД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Адамант-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 060 741руб. 25коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБД» обратилось с исковым заявлением к ООО «Адамант-Строй» о взыскании 816 915руб. 40коп. неосновательного обогащения и 243 825руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КУТ03-Р-КМП-38-23 от 16.06.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №КУТ03-Р-КМП-38-23 от 16.06.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 45 301 084руб. 81коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1. графика производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 05.06.2024г.) срок выполнения строительно-монтажных работ по монтажу ОКЛ (П2-П5) с 25.01.2024г. по 24.08.2024г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично на сумму 19 290 328руб. 48коп. с учетом вычета суммы гарантийного удержания, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, универсальным передаточным документом и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.1.16 договора, субподрядчик обязуется обеспечить производство работ в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, с требованиями государственных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил, нормами пожарной безопасности, ведомственных строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и иными нормативными правовыми актами РФ, а также в соответствии с разработанным подрядчиком ППР, графиком производства работ, детальным графиком производства работ.

Также п. 6.1.19. договора, предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соблюдение своими сотрудниками требований внутриобъектового и контрольно-пропускных режимов в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на строительном объекте «Кутузовский проспект».

Как следует из п. 9.30. договора, за неисполнение сотрудниками субподрядчика, привлеченными субподрядчиком третьими лицами, требований внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов, утвержденных в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах программы по строительству «Кутузовский проспект» субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает штраф в размере

- 1 000руб. за каждый выявленный случай утраты пропуска независимо от обстоятельств;

- 25 000руб. за каждый выявленный случай прохода на территорию объекта без оформленного должным образом пропуска, в равно с использованием чужого пропуска; передачи своего пропуска третьим лицам для их прохода на территорию объекта.

Поскольку ответчиком был нарушен п. 6.1.16 договора, истец направил уведомление №КУТ03-06/2526 от 29.08.2024г. от 29.08.2024г. с требованием оплатить штраф в размере 25 000руб. 00коп. в соответствии с п. 9.30. договора, а также сообщил, что в случае неоплаты штрафа будет произведен зачет против встречных требований субподрядчика.

Поскольку ответчиком был нарушен п. 6.1.19. договора, истец направил уведомление №КУТ03-06/02-2081 от 26.07.2023г. с требованием оплатить штраф в размере 1 000руб. 00коп. в соответствии с п. 9.30. договора, а также сообщил, что в случае неоплаты штрафа будет произведен зачет против встречных требований субподрядчика.

Размер штрафа за неисполнение ответчиком условий договора составил 26 000руб. 00коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 13.2. договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки субподрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного в «Графике производства Работ, либо срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1. договора, более чем на 10 календарных дней.

Уведомлением №КУТ03-06/3130 от 28.10.2024г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1307 от 21.03.2025г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 10 000 000руб. 00коп. на счет истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.06.2024г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была выдана банковская гарантия №GR0132-0069-23-0010 в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату авансового платежа по основаниям, предусмотренным договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, неотработанный аванс истцу не вернул, 30.05.2025г. истец обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требованием №И-ОФС-30.05.2025-76 о выплате части суммы неотработанного аванса в размере 15 219 840руб. 93коп.

Платежным поручением №451027 от 20.06.2025г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перечислил истцу денежные средства в размере 15 219 840руб. 93коп., что подтверждается платежным поручением №451027 от 20.06.2025г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 816 915руб. 40коп. (сумма перечисленного аванса в размере 45 301 084руб. 81коп. + сумма штрафа по договору в размере 26 000руб 00коп. – выполненные работы на сумму 19 290 328руб. 48коп. – возврат аванса в размере 10 000 000руб. 00коп. – сумма перечисленной банковской гарантии в размере 15 219 840руб. 93коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец причинил ответчику убытки в виде дополнительных расходов на оплату труда рабочих и ИТР, вызванные несвоевременной передачей исходных данных, на основании которых субподрядчик разрабатывает рабочую документацию, после чего приступает к выполнению строительно-монтажных работ признан судом недействительным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались.

Ссылка ответчика на письмо исх. №186 от 27.02.2025г. о необходимости компенсации убытков судом отклоняется, поскольку указанное письмо было направлено после одностороннего отказа истца от договора.

Довод отзыва о том, что ответчик дополнительно осуществлял перемещение материалов для подрядчика, а также о том, что ответчик уведомлял истца, что со стороны подрядчика существует задолженность по компенсации расходов на перемещение материалов, однако истцом задолженность не была оплачена, судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрены выплаты за перемещения материалов на объекте. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перемещения материалов на объекте.

Довод отзыва о том, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №КУТ03-06/3130 от 28.10.2024г. неправомерно, поскольку нарушение графика выполнения работ вызвано нарушением сроков предоставления исходных данных со стороны истца, признан судом необоснованным, поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о приостановлении работ на объекте, отказ истца от исполнения договора не оспорил.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 825руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024г. по 10.09.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У суда отсутствуют основания признать расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024г. верным, поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено ответчику 02.11.2024г.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2025г. по 10.09.2025г. в размере 142 448руб. 00коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102. 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБД» (ИНН 

<

***>) 816 915руб. 40коп. неосновательного обогащения, 142 448руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КУТ03-Р-КМП-38-23 от 16.06.2023г. и 51 445руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян