﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3629/2019

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей сторон

(извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 

по делу № А38-3629/2019,

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» 

(ИНН: 1212003615, ОГРН: 1021201449510) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

(ИНН: 1212004922, ОГРН: 1081226000195) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Сернурводоканал» (далее – МУП «Сернурводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «СЗ ЖКУ») 955 571 рубля 40 копеек задолженности за поставленную воду.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что несанкционированные врезки во внутридомовой сети водоснабжения на участке до общедомового прибора учета в многоквартирном доме расположены вне границ эксплуатационной ответственности ООО «СЗ ЖКУ». Предъявляя настоящее требование к ответчику, истец должен был доказать, что подключение произведено непосредственно самим ответчиком и что он потреблял ресурс с использованием самовольно присоединенного участка водопровода. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Сернурводоканал» не доказал указанные обстоятельства. Суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком актам проверки при совместном обходе от 19.07.2017, согласно которым несанкционированные врезки в системы водоснабжения спорных многоквартирных домов выявлены не были. До спорного периода истец не проводил проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и, соответственно, не составлял актов о выявленных нарушениях.

МУП «Сернурводоканал» в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты по настоящему делу без изменения как законные и обоснованные.

Стороны уведомили окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Сернурводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (управляющая компания) 01.01.2016 заключили договор на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Служба заказчика ЖКУ», по условиям которого истец обязался подавать управляющей компании питьевую воду и принимать от нее сточные воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, перечень которых согласован в приложении 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, предусмотренных договором.

Представитель истца в присутствии представителя ответчика проверил техническое состояние объектов водоснабжения, в ходе которой обнаружил врезку в водопроводную сеть до общедомового прибора учета в многоквартирных жилых домах №№ 15, 33, 34, 50 и 51 по улице Микрорайон и №№ 54, 67 по улице Коммунистической, о чем составил акты о самовольном подключении к системе водоснабжения от 11.07.2017 №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 и 13, подписанные представителями сторон. В актах отражено, что разрешение на присоединение к системам водоснабжения не выдавалось. Акты пописаны представителем ответчика без возражений.

МУП «Сернурводоканал», полагая, что на ООО «СЗ ЖКУ», допустившем самовольное подключение к системе водоснабжения, лежит обязанность возместить ресурсоснабжающей организации стоимость воды, потребленной вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, выставил последнему счет на оплату и, не получив от ответчика возмещения за потребленный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы спора доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил № 776.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о самовольном подключении к системе водоснабжения от 11.07.2017 №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 и 13 с приложением фототаблицы, суды, исходя из доказанности факта самовольного водопотребления в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком отпущенного истцом ресурса, правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражений по расчету, контррасчет исковых требований ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Суды также обоснованно отклонили возражения ООО «СЗ ЖКУ» относительно расположения спорного участка водопроводных сетей, на котором обнаружено самовольное подключение, вне границ эксплуатационной ответственности ответчика, а также об отсутствии доказательств, что оно осуществлено именно ответчиком.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, по общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В рассмотренном случае из материалов дела следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности стороны не подписали. Как следствие, суды обеих инстанций, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно исходили из того, что граница эксплуатационной ответственности установлена по внешней стене многоквартирных домов, а ответственность за эксплуатацию внутренних сетей водопровода от наружной стены спорных домов в силу пункта 16 Правил № 491, определяющего лицо, обязанное содержать надлежащим образом общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и внутренние инженерные сети, а также пункта 2.2.2 договора от 01.01.2016, несет ответчик, являющийся управляющей организацией.

Аргумент ООО «СЗ ЖКУ» о том, что суды не дали оценку актам проверки при совместном обходе от 19.07.2017, отклоняется окружным судом, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. Кроме того, отраженные в данном акте обстоятельства не имеют правового значения в рассмотренном случае, поскольку составлен после даты проверки и не опровергает наличия врезок, зафиксированного в ранее составленных актах факта выявления самовольного подключения к системе водоснабжения по состоянию на дату их составления - 11.07.2017.

Приведенные иные доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А38-3629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова