АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5936/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от администрации города Белогорска: ФИО1, представитель                        по доверенности от 15.04.2022 № 23

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности              от 24.03.2023 № 28АА 1373865

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорска

на определение от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                               

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов                  по г. Белогорску и Белогорскому району

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда 

Администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 

<

***>;           далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании объекта –                       2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020                и исполнительного листа серии ФС № 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП.

Впоследствии ИП ФИО2 в порядке статей 324, 327 АПК РФ неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения и о приостановлении исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП, в чем ему было отказано.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 на основании пункта 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.08.2020 путем предоставления ему возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 18 месяцев.

Определением от 19.07.2023 суд удовлетворил заявление предпринимателя и изменил способ и порядок исполнения решения суда               от 05.08.2020 по настоящему делу, заменив обязанность ответчика по сносу самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 11.10.2023 названое определение от 19.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация считает указанные определение от 19.07.2023 и апелляционное постановление от 11.10.2023 незаконными              и подлежащими отмене. Настаивает на отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения              суда и препятствующих сносу спорной самовольной постройки. Полагает,                  что указанные предпринимателем действия по легализации данной постройки не относятся к таковым обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представители администрации и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.  

Остальные участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.  

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов и возражений сторон с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной статьи устанавливают гарантии реализации               прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. 

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, статья 324 АПК РФ устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В любом случае исполнение ответчиком судебного акта тем или иным способом, определяемым судом, должно в итоге привести к восстановлению нарушенного права истца. 

В данном случае судами установлено, что решение суда от 05.08.2020 по настоящему делу ответчиком не исполнено и им предпринимаются различные меры по легализации реконструированной постройки и приведении ее в соответствие установленным требованиям.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды сослались на положения пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ и статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, которыми допускается принятие судом решения о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,                и исходили из следующего: предприниматель изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:2 под спорной самовольной постройкой; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка с учетом выявленной реестровой ошибки; прорабатывается возможность изменения границ красных линий. 

При этом судами отмечено, что приведение объекта в соответствие                 с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ                         от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

В данном случае, из принятого по настоящему делу решения                        от 05.08.2020 усматривается, что основанием для удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки послужили все указанные обстоятельства, а именно: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем подобного объекта торговли (магазина); размещение части объекта                      на публичном земельном участке общего пользования (площадь наложения 32,6 кв.м); отсутствие необходимых разрешений; недоказанность соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного        Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) независимо от того, заявлено                      ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, предприниматель при рассмотрении спора по существу так и не представил доказательств соответствия спорной постройки обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным им без разрешений объектом. 

Не представлены такие доказательства и при подаче ответчиком рассматриваемого заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого по настоящему делу решения. 

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки           или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями по правилам статьи 324 АПК РФ исключена. 

Более того, указанные судами в обоснование удовлетворения заявления предпринимателя обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению решения о сносе самовольной постройки и не свидетельствуют о реальном устранении всех допущенных при ее возведении нарушений, а одного лишь изменения вида разрешенного использования земельного участка для этого недостаточно. 

Так суды не учли, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу                        № А04-8243/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 № Ф03-747/2023, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>, в части границ и площади данного участка.

 

При этом суды по названому спору пришли к выводу о том, что предприниматель в отсутствие установленных законом оснований под видом исправления реестровой ошибки, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, увеличив его площадь с 581 кв.м до 695 кв.м и изменив конфигурацию.

Указание предпринимателем на предпринимаемые им меры по изменению (оспариванию) границ красных линий также не свидетельствует    о возможности возникновения у него прав в отношении части публичного земельного участка общего пользования, на котором незаконно возведена спорная постройка. 

Таким образом, вопреки выводам судов, изменение порядка и способа исполнения принятого по настоящему делу решения не приведет к устранению допущенных предпринимателем нарушений и не восстановит права администрации, в том числе путем освобождения незаконно занятого публичного земельного участка. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова