Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7688/2022

03 октября 2023 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 года

              Решение в полном объеме изготовлено     03 октября 2023 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Дагэнержи» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2  

о возмещении убытков, причиненных обществу в виде недостачи имущества, в размере 34391744,33 руб., 

об обязании совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией от 08.08.2022 №01-842,  

 

          при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (отказано в признании полномочий), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.03.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагэнержи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2  (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных обществу в виде недостачи имущества, в размере 34391744,33 руб., об обязании совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией от 08.08.2022 №01-842.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5.

          В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

 Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «Дагэнержи» с 10 августа 2020г. по 11 января 2022г. на основании решения № 1/20 единственного участника ООО «Дагэнержи» от 06.08.2020г. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Однако, ответчиком нарушены ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условия трудового договора и положения ст. 21 ТК РФ, в связи с невыполнением вышеуказанных обязанностей. Были выявлены нарушения, которые привели к недостаче имущества, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации. В результате чего ООО «Дагэнержи» были причинены убытки в виде недостачи имущества в размере 34391744,33 руб. 

Претензией от 08 августа 2022г. № 01-842 общество просило ФИО2 подписать направленные ему документы (акты о списании, акты, УПД и т.д.) и возместить ущерб в размере 20293047,40 руб. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что  указанные в претензионном письме №01-842 от 08.08.2022 документы (всего 248), фактически не были направлены в его адрес истцом, а лишь перечислены в тексте самого письма, о чем свидетельствует отсутствие приложения к письму №01-842 от 08.08.2022. Кроме того, вес почтового конверта с вложением, в котором была направлена претензия, составил всего лишь 52 грамма, что соответствует направлению не более 10 бумажных листов формата А4 и подтверждается копией кассового чека (почтовой квитанции) от 06.08.2022. Таким образом, довод истца о направлении в адрес ответчика 248 документов, указанных в тексте претензионного письма №01-842 ОТ 08.08.2022, не соответствует действительности и не подтвержден документально. Уведомления о проведении инвентаризации в обществе в период трудовой деятельности ответчику не поступало, для участия в ее проведении после его увольнения он не приглашался и участия в инвентаризации не принимал, в связи с чем просит суд не принимать во внимание результаты инвентаризации при рассмотрении настоящего спора.  В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом также представлен суду бухгалтерский баланс ООО «Дагэнержи» на 31.12.2020, где в графе 1150 «основные активы» отражено наличие имущества на сумму 28346 млн.руб. Однако, согласно официальным сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «ДагЭнержи» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы. Так, сравнивая цифры строки 1150 «основные активы» усматривается, что величина основных средств увеличилась. Данные 2021 года больше 2020 года на 7,6 млн.руб, а цифры 2022 года больше 2021 года на 2,8 млн.руб. Таким образом, учитывая, что основные средства ООО «Дагэнержи» за период с 2020 по 2022 годы только увеличились, а не уменьшились, как утверждает истец, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств в установлении какой-либо вины ФИО2 в причинении ущерба.

 Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Дагэнержи» от 06.08.2020г. № 1/20 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества с 10 августа 2020г. Запись в ЕГРЮЛ о возложении на  ФИО2 полномочий руководителя юридического лица внесена 14.08.2020 за ГРН 2200500241258. 

Генеральным директором общества ФИО5 вынесен приказ от 25.01.2022 №02 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации по состоянию на 25.01.2022. 

По результатам проведенной инвентаризации обществом составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 28.01.2022, от 31.01.2022 №№1-19, №№1-6  и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 28.01.2022, от 31.01.2022 №№1-19, №№1-6.    

           По результатам проведенной инвентаризации, общество пришло к выводу о недостаче основных средств на сумму 34391744,33 руб.

  Общество, ссылаясь на результаты инвентаризации и считая, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Так, заявляя о наличии недостачи, истец ссылается на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 31.01.2022.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Судом при проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации установлено, что полномочия ответчика прекращены с 11.01.2022г, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.

Согласно приказу общества от 25.01.2022 №02 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей была создана только спустя четырнадцать дней после освобождения ответчика от должности. При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал.

В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, суд приходит к выводу о недостоверности доводов истца относительно недостачи товарно-материальных ценностей, сделанные по ее результатам.

При таких обстоятельствах, суд считает неподтвержденными доводы общества о наличии недостачи основных средств на сумму 34391744,33 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что общество не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.

Кроме того, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, не представлены. Наоборот, согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Дагэнержи» на 31.12.2020 в графе 1150 «основные средства» отражено наличие имущества на сумму 28346 млн.руб. Согласно   бухгалтерским балансам  за 2021 и 2022 годы «основные средства» увеличились. 

        Данные 2021 года больше 2020 года на 7,6 млн.руб, а данные 2022 года больше 2021 года на 2,8 млн.руб. 

        Таким образом, учитывая, что основные средства ООО «Дагэнержи» за период с 2020 по 2022 годы только увеличились, а не уменьшились, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-ЭС17-20456 по делу N А24-534/2017).

            При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств направления ответчику документов, указанных в претензионном письме №01-842 от 08.08.2022 (всего 248), в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 34391744,33 руб., об обязании совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией от 08.08.2022 №01-842, следует отказать полностью.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

 Взыскать с ООО «Дагэнержи» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200959 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев