﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13052/2020-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-16227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года по делу № А60-16227/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ОГРН 1146686015189, ИНН 6686054375)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра», 

о взыскании задолженности по агентскому договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – ООО «УК «Терра», принципал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – ООО «Машиностроителей 19», агент) о взыскании 2 146 935 руб. 70 коп. основного долга по агентскому договору; суммы, собранной с арендаторов по агентскому договору в размере 5 006 334 руб. 91 коп.; задолженность за период с 01.07.2019 по 07.07.2019 по агентскому договору в размере 508 425 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 151 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2021 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречные исковые заявления о взыскании с ООО «УК «Терра» 2 146 935 руб. 70 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору, 5 000 000 руб. отступного в связи с досрочным расторжением договора, 448 050 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, 521 402 руб. 25 коп. оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г., агентского вознаграждения за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме. С учетом сведений о введении процедуры банкротства в отношении – ООО «УК «Терра» (А60-21733/2015) процессуальный зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом не произведен. 

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Терра» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска в сумме 5 000 000 руб. отступного. Указывает, что ООО «УК «Терра» было принято решение о расторжении агентского договора исключительно в связи с существенным изменением обстоятельств, утратой экономического смысла договора. Расторжение агентского договора было направлено и вызвано не намерением самостоятельного исполнения ООО «УК «Терра» обязанностей по сдаче имущества в аренду или замену агента по договору, а отсутствием объективной необходимости действующего агентского договора. В связи с чем, апеллянт полагает, что условие п. 4.1 договора явно несоразмерно потерям стороне агента от расторжения договора. Считает, что судом не было учтен факт признания ООО «УК «Терра» несостоятельным (банкротом) и объективное отсутствие необходимости в продолжении действия агентского договора.    

ООО «Машиностроителей 19» просит изменить решение суда, уменьшить сумму основного долга по договору до 6 662 243 руб. 45 коп., пропорционально уменьшить размер долга ООО «Машиностроителей 19» перед ООО «УК»Терра», уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 526 718 руб. 45 коп. В жалобе агент указывает, что существо агентского договора № 2 заключалось в том, что агент аккумулировал на своем счете денежные средства, поступившие от арендаторов, и расходовал их самостоятельно в интересах ООО «УК «Терра», а также на основании писем ООО «УК «Терра». Считает, что предусмотренное ст. 974 ГК РФ правило противоречит существу агентского договора № 2. В связи с чем, считает, что обязательство по перечислению денежных средств возникло не ранее 15.08.2019 и соответственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 15.08.2019 необоснованно. Считает, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 526 718 руб. 45 коп. за период с 16.08.2019 по 25.01.2021.

Кроме того, в жалобе агента приведены доводы о неправильном применении судом положений закона, регулирующих зачет встречных однородных требований, в части денежной суммы 999 452 руб. 96 коп. Считает, что данная сумма подлежала процессуальному зачету в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, т.к. указанное требование является текущим. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и 01.09.2021 апелляционные жалобы истца, ООО «УК «Терра», и ответчика, ООО «Машиностроителей 19», приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.09.2021.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 09.09.2021 представитель ООО «Машиностроителей 19» на доводах жалобы настаивал, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, пояснил, что между сторонами имеется спор об очередности требований в рамках дела № А60-21733/2015, дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено на 05.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021 на 15 час. 30 мин.; ООО «УК «Терра»  предложено представить: реестр текущих обязательств должника; сведения о поступлениях конкурсную массу; письменные пояснения о том, будут ли в случае совершения процессуального зачета нарушены права текущих кредиторов. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением копии письма ООО КБ «Кольцо Урала» от 14.09.2021 и описи неоплаченных платежей, поступившие от ООО «УК «Терра», а также отзыв на представленные пояснения и письменные пояснения от ООО «Машиностроителей 19». 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представитель ООО «Машиностроителей 19» на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 ходатайство ООО «Машиностроителей 19» отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Вместе с тем, суд определил объявить перерыв до 18.10.2021 до 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО «УК «Терра» (принципал) и ООО «Машиностроителей 19» (агент) был заключен агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду (далее - агентский договор), по которому агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, поименованных в п. 1.2. договора, а также иные сопутствующие действия.

Во исполнение условий агентского договора агентом заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, арендная плата по которым поступала агенту (в соответствии с пп. «д» п. 2.2. агентского договора).

Согласно письма агента следует, что по состоянию на 30.06.2019 после всех удержаний и зачетов сумма, собранная с арендаторов и подлежащая перечислению в пользу ООО «УК «Терра» в соответствии с агентским договором от 12.11.2014 по сдаче имущества в аренду составляет 5 006 334 руб. 91 коп., а также за период с 01 по 31 июля 2019 года получены арендные платежи в размере 2 251 599 руб. 96 коп.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости ООО «УК «Терра» после проведения торгов был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 08.07.2019, арендная плата, полученная агентом от арендаторов за период с 01 по 07 июля 2019 года составляет: 2 251 599,96 руб. / 31 день * 7 дней = 508 425 руб. 80 коп.

Сообщение о результатах торгов в отношении объектов недвижимости ООО «УК «Терра» и об определении победителя торгов, с указанием цены, предложенной победителем торгов, включено в ЕФРСБ 08.11.2018, сообщение № 3194325.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А60-21733/2015 (с учетом постановления от 07.12.2020 об     исправлении     ошибок/опечаток)     односторонние     сделки     ООО «Машиностроителей 19» с ноября 2018 по июль 2019 признаны недействительными в части в размере 2 146 935 руб. 70 коп., ООО «Управляющая компания «Терра» восстановлены права требования к ООО «Машиностроителей 19» в размере 2 146 935 руб. 70 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что именно с 09.11.2018 ответчик был осведомлен и должен был сознавать вероятность неполного исполнения ООО «УК «Терра» текущих обязательств и утратило право на удержание агентского вознаграждения из получаемых с арендаторов денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принципал обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из условий вышеприведенного агентского договора следует, что агент осуществляет в том числе следующую деятельность: ведение рекламной деятельности, направленной на поиск арендаторов; ведение переговоров с потенциальными арендаторами; заключение с арендаторами договоров аренды, дополнительных соглашений к ним; взаимодействие с арендаторами в рамках заключенных договоров; взимание арендной платы (арендная плата аккумулировалась на счетах агента); ведение за счет арендной платы расчетов с контрагентами принципала; 	претензионно-исковая работа, направленная на взыскание арендной платы; 	иные действия в интересах принципала.

Исполнение обязанностей по агентскому договору от 12.11.2014 подтверждается отчетами агента, спора по факту выполнения указанных услуг не имеется.

В силу п. 3.1 агентского договора по сдаче имущества в аренду, размер вознаграждения агента включал две составляющие: 	фиксированная часть в размере 200 000 руб. в месяц; переменная часть - 3% от суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов помещений.

В силу п. 4.1 агентского договора принципал обязан уведомить агента о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца. В течение данного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. за досрочное расторжение договора.

Кроме того, 12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» и ООО «УК «Терра» было заключено два договора, в рамках которых ООО «Машиностроителей 19» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием по ул. Машиностроителей, дом 19 в г. Екатеринбурге:

агентский договор № 1, согласно п. 1.2. которого ООО «УК «Терра» (принципал) поручило, а ООО «Машиностроителей 19» (агент) приняло на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества (нежилых помещений), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (далее - агентский договор № 1);

договор № 1 на техническое обслуживание, согласно п. 1.1 которого ООО «Машиностроителей 19» (исполнитель) осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в Здании; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающие ООО «УК «Терра» (заказчику) проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу Заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков (далее - договор на техническое обслуживание).

В рамках договора на техническое обслуживание в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года ООО «Машиностроителей 19» оказало услуги по техническому обслуживанию помещений на общую сумму 448 050 руб. 71 коп.

В рамках агентского договора № 1 в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года ООО «Машиностроителей 19» обеспечило оказание коммунальных услуг на общую сумму 521 402 руб. 25 коп.

Кроме того, в рамках агентского договора № 1 ООО «УК «Терра» обязалось выплачивать ООО «Машиностроителей 19» агентское вознаграждение в сумме 2 000 руб. в месяц. Размер агентского вознаграждения за период с июля 2019 по октябрь 2020 составил 30 000 руб.

Соответственно, общая сумма указанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2019 по октябрь 2020 составляет 999 452 руб. 96 коп.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения, наличие оснований для взыскания отступного с учетом уведомления от 22.10.2019, а также вышеперечисленных задолженностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, агент обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. ст. 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие спора между сторонами по факту наличия задолженности по основному долгу в сумме полученных платежей агентом, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований по первоначальному иску. Одновременно, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного принципалом расчета.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора по факту наличия основного долга. Протолковав буквально условия агентского договора от 12.11.2014 (п. 4.1), установив факт уведомления принципалом о досрочном расторжении агентского договора от 12.11.2014, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного условиями договора отступного в размере 5 000 000 руб.

Рассматривая возможность проведения процессуального зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд установив наличие процедуры банкротства в отношении – ООО «УК «Терра» (дело № А60-21733/2015) пришел к выводу об отсутствии основания для зачета.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Терра» об отсутствии оснований к взысканию отступного по встречному иску в размере 5 000 000 руб., ссылки на утрату экономического смысла и факта несостоятельности (банкрота) общества, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения – п. ст. 422 ГК РФ.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ поручение прекращается отменой поручения доверителем; нормами ст. ст. 1007, 1010 ГК РФ возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора также не ограничена.

В пункте 4постановления Пленума № 16 разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия абз. 2 п. 4.1 агентского договора от 12.11.2014 «настоящий договор может быть расторгнут по инициативе принципала в случае отсутствия фактов существенного нарушения обязательств со стороны агента в следующем порядке: 

- принципал обязан уведомить агента о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца, указанный срок начинает течь с даты, следующей за днем получения агентом уведомления;

- в течение периода, указанного в предыдущем абзаце, принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в размере 5 000 000 руб. за досрочное расторжение договора…»

Согласно п. 4.3 агентского договора от 12.11.2014 настоящий договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 4.1 и 4.3 договора.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая предмет и объем обязательств агента в рамках приведенного договора, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора агент рассчитывает на получение дохода и занятость большого штата сотрудников для оказания всего объема услуг с учетом их специфики (действий, направленных на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимости в большом количестве, приведенном на 5-ти листах договора) в пределах срока договора (3 года) и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе принципала, в отсутствие нарушений со своей стороны, утрачивает такую возможность. 

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности.

Из приведенных условия и обстоятельств, касающихся правоотношений сторон не следует, что согласованный сторонами порядок определения возможности выплаты отступного входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по агентскому договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При этом доводы апеллянта об утрате экономического смысла и факта несостоятельности (банкрота) общества «УК «Терра» несостоятельны в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) по делу № А60-21733/2015 в отношении общества "УК "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Таким образом, на момент истечения действия агентского договора от 12.11.2014 - (на 12.11.2017) конкурсный управляющий вправе был реализовывать права, связанные с отказом в пролонгации договора либо изменения его условий.

Вместе с тем, имея полную информацию о финансовом состоянии общества "УК "Терра", получая отчеты агента, конкурсный управляющий заявил о расторжении агентского договора лишь в октябре 2019 года. Вопреки доводам апеллянта из материалов дела усматривается, что и после заявления о расторжении договора, агент производил взыскание коммунальных и эксплуатационных платежей за период с июля 2019 по октябрь 2020.

Указание апеллянта на существенное изменение обстоятельств не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции таких доводов принципалом не приводилось, а из уведомления о расторжении договора следует, что договор расторгнут на основании п. 4.1. 

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат сведений о требованиях ООО "УК "Терра" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Машиностроителей 19» о неверном периоде определения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по 15.08.2019, то данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указано судом, в силу положений ст. 974 ГК РФ, условий договора, а также фактических сведений о переходе права собственности на объекты недвижимости ООО «УК «Терра» после проведения торгов, регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области 08.07.2019, у агента не было оснований с 09.11.2018 к удержанию арендной платы.

Доводы о неправильном применении судом положений закона, регулирующих зачет встречных однородных требований, в части денежной суммы 999 452 руб. 96 коп., ссылки о возможности процессуального зачета в виду отнесения задолженности к текущим платежам несостоятельны.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 по делу № А60-21733/2015 платежи в пользу общества «Машиностроителей 19» по договору на техническое обслуживание от 12.11.2014 и по оплате коммунальных платежей и вознаграждения по агентскому договору № 1 от 12.11.2014 помещены конкурсным управляющим в картотеку расчетного счета общества «УК «Терра» в составе четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, спор относительно очередности удовлетворения текущих обязательств общества «УК «Терра» перед обществом «Машиностроителей 19» отсутствует.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего, описи ООО «КБ «Кольцо Урала» от 14.09.2021, описи неоплаченных документов по состоянию на 14.09.2021, следует, что процессуальный зачет невозможен.

Так, согласно описи неисполненных документов, у ООО «УК «Терра» имеются обязательства по оплате задолженности по первой, второй и третьих очередей текущих требований в общем размере 1 120 059 руб. 22 коп.

Таким образом, удовлетворение встречных требований общества «Машиностроителей 19», относящихся к четвертой очереди текущих требований, путем проведения зачета приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований иных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 ООО «УК «Терра» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-16227/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                           Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова