ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                           Дело № А20-546/2024

17.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2024 по делу                  № А20-546/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 153, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2024 производство по делу прекращено. Суд установил тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А20-5401/2021.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между исками, поданными в рамках дел № А20-5401/2021 и № А20-546/2024 отсутствует тождественность.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель фонда относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2024 о прекращении производства по делу № А20-546/2024 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную

 силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет требований по настоящему делу тождественен предмету иска, рассмотренного в рамках дела № А20-546/2024 и обстоятельства, положенные в основу заявленных требований по обоим делам, являются идентичными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А20-5401/2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к фонду в котором просил обязать подписать акты о приёмке выполненных работ от 08.10.2019, взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 763 269 рублей до 01.11.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 25.11.2021 в размере 83 226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу предпринимателя взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 26.09.2019 в размере 763 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 25.11.2021 в размере 83 226 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 19 910 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 отменено, в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 763 269 руб. до 01.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 18.07.2022 в размере 143 294 руб. 84 коп. отказано.

Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего иска вступил в законную силу.

В рамках же настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 153, 61 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся истцом к ответчику и по указанному делу имеется постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А20-5401/2021, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения  к фонду в рамках дела № А20-5401/2021 не обращался. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, что в своем постановлении от 10.10.2022, вступившем в законную силу, указал, что доводы суда первой инстанции о невозможности возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - отопительных котлов в натуре, в связи с их использованием заказчиком являются несостоятельными, поскольку такого требования поставщиком не предъявлялось. В связи с чем, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 имел все законные основания для подачи искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делу № А20-5401/2021 не являются тождественными, поскольку тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному делу № А20-5401/2021 и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2024 по делу № А20-546/2024 принято с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2024 по делу № А20-546/2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

              М.У. Семенов