АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15274/2024

г. Киров

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 117997, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610997, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 657 919 рублей 85 копеек,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» (далее – ответчик, ООО «Монтажтехнострой») о взыскании задолженности в размере 657 919 рублей 85 копеек по кредитному договору от 02.02.2022 № 861273RDPRXR2Q0AQ0QS9B.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Монтажтехнострой» представило отзыв и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений ответчик сослался на изменение Банком условий кредитования в одностороннем порядке, в результате которых значительно возросла сумма ежемесячных платежей, заёмщик о таком изменении не уведомлялся. Дополнительно ответчик указал, что согласен погасить основной долг по условиям кредитного договора от 02.02.2022 в сумме 633 068 рублей 17 копеек с выплатой процентов (21% годовых) в течение 36 месяцев ежемесячными дифференцированными платежами со сроком оплаты до 5 числа текущего месяца и заключить с истцом мировое соглашение; проект мирового соглашения представлен заёмщиком в материалы дела.

Истец от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался, пояснил, что ранее Банк предлагал заёмщику инструменты урегулирования в виде отмены требования и возврате в график платежей, однако ответчик на контакт с истцом не выходил.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению искового заявления откладывалось судом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по разрешению дела в их отсутствие не представили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Монтажтехнострой» (заёмщик) 02.02.2022 посредством подписания заёмщиком заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключён кредитный договор № 861273RDPRXR2Q0AQ0QS9B.

Кредитный договор заключён на следующих условиях (согласно приложению № 1 к Заявлению о присоединении к Условиям): размер лимита кредитования в валюте Российской Федерации (в рублях)  – 1 000 000 рублей; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования – 36 месяцев; процентная ставка – 21 % годовых; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; расчётный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно; срок погашения обязательного платежа (платежный период) – в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Пунктом 9.5 Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (по состоянию на 26.10.2021) было предусмотрено, что Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заёмщика перед Банком по иным договорам, заключённым до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

Вследствие миграции автоматизированной системы Банка по кредитному продукту дата кредитного договора изменена на 22.06.2024.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил заёмщику денежные средства (кредитные транши), что подтверждается выпиской по операциям на счёте.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику требование от 24.09.2024 о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, с предупреждением об обращении в суд. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 по делу № А28-13775/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2022 № 861273RDPRXR2Q0AQ0QS9B в размере 657 919 рублей 85 копеек.

Определением от 02.12.2024 названный судебный приказ отменен судом.

По состоянию на 10.12.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 657 919 рублей 85 копеек, в том числе: 657 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, в том числе: 633 068 рублей 17 копеек – просроченного основного долга, 13 593 рубля 39 копеек – просроченных процентов, 15 рублей 94 копейки –  неустойки на просроченную ссудную задолженность, 11 080 рублей 90 копеек – неустойки за просроченный основной долг, 161 рубль 45 копеек – неустойки за просроченные проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств путём перечисления траншей заёмщику во исполнение условий кредитного договора подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В то же время ответчик указывает, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора.

Действительно, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что на основании внутреннего распоряжения Банка 15.05.2024 произошли изменения по продукту «Кредитная бизнес-карта». Между тем судом установлено, что данные изменения не повлияли на заявленную к взысканию задолженность.

Так, из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начислены ответчику исходя из ставки 21% годовых, неустойка – исходя их ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Аналогичные условия были согласованы сторонами в приложения № 1 к Заявлению о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 861273RDPRXR2Q0AQ0QS9B.

Из выписки о движении денежных средств по счёту заёмщика, а также из расчёта задолженности следует, что последнее предоставление кредитных средств было осуществлено Банком 28.02.2024. Задолженность по основному долгу в размере 633 068 рублей 17 копеек, по процентам в размере 13 593 рубля 39 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 11 080 рублей 90 копеек и по неустойке за просроченные проценты в размере 161 рубль 45 копеек образовалась за период с 23.07.2024 по 10.12.2024 (включительно). При этом Банком учитывался льготный период кредитования, установленный в Правилах предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), действующих по состоянию на 26.10.2021).

Задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 15 рублей 94 копейки образовалась ранее, начислена в соответствии с условиями кредитования, согласованными сторонами и числится Банком обособленно от иной задолженности, что препятствует начислению на данную задолженность по неустойке иных штрафных санкций и процентов.

Проверив расчёт задолженности, суд пришёл к выводу, что он соответствует согласованным сторонами условиям, которые вопреки доводам ответчика не были изменены Банком в одностороннем порядке, является арифметически правильным. Фактов начисления процентов за пользование кредитом на задолженность по процентам (процентов на проценты), либо процентов и (или) неустоек по ставкам, не согласованным сторонами, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что Банком была преждевременно заблокирована банковская карта VISA Business, снижен лимит кредитования и иные доводы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку на размер заявленной к взысканию задолженности не влияют. Ответчик не лишён возможности оспаривать действия Банка по снижению лимита кредитования, блокировке карты, либо бездействие, выразившееся в невыдаче новой банковской карты, в рамках самостоятельного иска.

Суд также считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. В связи с чем, при достижении между истцом и ответчиком согласия по всем условиям мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями об утверждении такого мирового соглашения.

Принимая во внимание, что размер основного долга фактически признаётся ответчиком, доказательств своевременного внесения предусмотренных кредитным договором платежей суду не представлено, суд признаёт требования истца о взыскании заявленной суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера сумм неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учётом её истолкования, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/

<

...>, помещ. 1) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 117997, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610997, Россия, 

<

...>) задолженность в сумме 657 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, в том числе:

633 068 (шестьсот тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 17 копеек – просроченного основного долга,

13 593 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 39 копеек – просроченных процентов,

15 (пятнадцать) рублей 94 копейки - неустойки на просроченную ссудную задолженность,

11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 90 копеек – неустойки за просроченный основной долг,

161 (сто шестьдесят один) рубль 45 копеек – неустойки за просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 896 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Потеева