ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15192/2022

17 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15668/2022) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15192/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 067 412 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – ООО «Квантум-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» (далее – ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017, от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 20 418 794 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 648 618 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017, от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 14 052 485 руб. 60 коп., договорную неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 648 618 руб. 62 коп.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15192/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» в пользу ООО «Квантум-Пром» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 14 052 485 руб. 60 коп., договорная неустойка в размере 648 618 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 337 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемую ответчиком мотивировочную часть судебного акта в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также изменить резолютивную часть, взыскав с ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу ООО «Квантум-Пром» договорную неустойку в размере 459 789 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения задолженность по актам (счетам-фактурам) от 31.08.2021 № 215, от 30.09.2021 № 250, от 31.10.2021 № 281 и от 30.11.2021 № 312 у ответчика перед истцом отсутствовала, а имеющийся долг в размере 14 052 485 руб. 60 коп. складывался из задолженности по актам (счетам-фактурам) за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. Кроме того, истец, осуществляя расчет неустойки по счету-фактуре от 31.08.2021 № 215, не учел, что в соответствии с пунктом 3.2 договора днем окончания срока оплаты является 30.10.2021. Между тем, 30.10.2021 приходилось на нерабочий день, в связи с чем последним днем срока перечисления арендной платы являлось 08.11.2021, а начало периода просрочки по счету-фактуре от 31.08.2021 № 215 приходилось на 09.11.2021. Таким образом, просрочка по арендной плате по счету-фактуре от 31.08.2021 № 215 составила 143 дня, а сумма неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составила 71 500 руб.  Кроме того, при расчете неустойки по счетам-фактурам от 30.09.2021 № 250, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312 и от 31.12.2021 № 347 истец допустил арифметические неточности, по расчету ответчика сумма неустойки (пени) составила 645 120 руб. 80 коп. Также ответчик указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 459 789 руб. 64 коп. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Квантум-Пром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Квантум-Пром» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договор аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями №№ 1-4 и договор аренды бурильной трубы от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договоры), предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно Приложению № 1 к договорам, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 3.1. договоров арендная плата устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2. договоров).

В соответствии с пунктом 6.3. договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Пунктом 8.11. договоров стороны согласовали подсудность разрешения споров по договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам аренды истцом в материалы дела представлены акты от 31.08.2021 № 215, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 347.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнил, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 27.05.2022 № 147-22, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), установив факт исполнения истцом обязательств по передаче арендованного имущества, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи в аренду ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» имущества (бурильной трубы) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» по внесению арендных платежей по актам от 31.08.2021 № 215, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 347 составила 14 052 485 руб. 60 коп.

Не оспаривая факт наличия задолженности по внесению арендной платы перед истцом в размере 14 052 485 руб. 60 коп., ответчик указывает на отсутствие задолженности по актам (счетам-фактурам) от 31.08.2021 № 215, от 30.09.2021 № 250, от 31.10.2021 № 281 и от 30.11.2021 № 312, указывая, что задолженность возникла по актам за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта передачи имущества ответчику истцом представлены акты от 31.08.2021 № 215, от 30.09.2021 № 250, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 347, от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 59, от 31.03.2022 № 95, от 30.04.2022 № 137.

Однако, исходя из представленных в материалы платежных документов, задолженность по арендной плате оплачена ответчиком частично платежными поручениями от 02.09.2022 № 2192 на сумму 3 866 308 руб. 40 коп. (назначение платежа: «Оплата за аренду трубы по сч-ф 215 от 31.08.21 г, 250 от 30.09.2021г, 281 от 31.10.2021г (1500000,00 руб.) по договору № 17-А/2017 от 23.06.2017») и  от 05.10.2022 № 2481 на сумму 2 500 000 руб.  (назначение платежа: «Оплата за аренду трубы по сч-ф 281 от 31.10.2021г, 312 от 30.11.2021г, 347 от 31.12.2021г (200509,00 руб) по договору № 17-А/2017 от 23.06.2017г»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае в перечисленных платежных документах ответчик, осуществляя оплату, указал в качестве назначения платежа реквизиты счетов-фактур (актов), за которые совершается платеж, в связи с чем денежные средства подлежали учету согласно назначению платежа в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Оснований для распределения обозначенных оплат в ином порядке апелляционным судом не установлено, истцом наличие таких оснований не обоснованно, в том числе со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата в размере 6 366 308 руб. 40 коп. подлежит учету в качестве исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с августа по декабрь 2021 года, задолженности по актам от 31.08.2021 № 215, от 30.09.2021 № 250, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312 у ответчика не имеется, задолженность по акту от 31.12.2021 № 347 составила 1 885 388 руб. 

Таким образом, спорная задолженность ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» по оплате арендных платежей в сумме 14 052 485 руб. 60 коп. возникла из актов от 31.12.2021 № 347, от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 59, от 31.03.2022 № 95, от 30.04.2022 № 137.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены, требования ООО «Квантум-Пром» о взыскании задолженности являются обоснованными в заявленном размере (14 052 485 руб. 60 коп.)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 648 618 руб. 62 коп., исчисленную за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В то же время, проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом срока исполнения обязательства по уплате арендной платы по акту от 31.08.2021 № 215 при расчете неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что акт № 215 датирован 31.08.2021, следовательно, днем окончания срока для оплаты является 30.10.2021.

Как следует из расчета ООО «Квантум-Пром», изложенного в исковом заявлении, неустойка за просрочку оплаты по акту от 31.08.2021 № 215 в сумме 75 000 руб. начислена за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, выходными днями следует считать субботу и воскресенье. Перечень нерабочих праздничных дней установлен в части 1 статьи 112 указанного Кодекса. Кроме того, выходные праздничные дни могут устанавливаться на территориях отдельных субъектов РФ соответствующими органами государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Таким образом, поскольку 30.10.2021 являлось нерабочим днем, последним днем уплаты арендной платы по акту от 31.08.2021 № 215 в силу статьи 193 ГК РФ является 08.11.2021 (понедельник).

Следовательно, начало периода просрочки по акту от 31.08.2021 № 215 приходится на 09.11.2021, а не на 02.11.2021, как это указано в расчете истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным скорректировать расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки, начисленной ответчику по акту от 31.08.2021 № 215, составит 71 500 руб. за период 09.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки по актам от 30.09.2021 № 250, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 347 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

По расчету апелляционного суда, общий размер неустойки, начисленной ответчику за период с 09.11.2021 по  31.03.2022, составит 645 120 руб.     

Таким образом, исковые требования ООО «Квантум-Пром» о взыскании с ООО «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 645 120 руб.     

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, в данном случае установленный по соглашению сторон в пункте 6.3. договоров размер неустойки (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день) соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке, доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что начисленная неустойка явна несоразмерна последствия нарушения обязательств, учитывая длительность просрочки в оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска на 99,99 % государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 128 316 руб.

Относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на истца, составляет 0.01%, что в денежном выражении составляет 00 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем основания для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО «Квантум-Пром» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу               №  А75-15192/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская Нефтяная Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» 14 697 606 руб.                 40 коп., из которых: задолженность в сумме 14 052 485 руб. 60 коп. и неустойка в размере 645 120 руб.     80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова