Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66654/24

17 октября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (ОГРН.1045013700016)

к бывшему генеральному директору акционерного общества «Дар/Водгео» (ОГРН.1025001548516) ФИО1 (ИНН.773301621593)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Дар/Водгео» (ОГРН.1025001548516) ФИО2 (ИНН.525102968580)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, от заинтересованного лица – ФИО1, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему генеральному директору акционерного общества «Дар/Водгео» ФИО1 (далее – ФИО1, руководитель организации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения руководителем организации вменяемого административного правонарушения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей инспекции и ФИО1, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Дар/Водгео» зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 143982, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, влд. 15, этаж 5, помещение 15, генеральным директором организации являлась ФИО1

Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при наличии признаков банкротства ФИО1, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дар/Водгео» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 05.05.2023г. у организации имелась задолженность по обязательным платежам в размере 108 196 984 рубля 30 копеек, в том числе 106 187 780 рублей 11 копеек – налог, 2 006 503 рубля 31 копейка – пени, 2 700 рублей 88 копеек – штраф.

В связи с тем, ФИО1 заявление о признании должника банкротом не подала в отношении нее вынесено Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2023 № 50122314900016900003, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем должностным лицом налогового органа установлено, что по состоянию на 25.03.2024г. у ООО «Дар/Водгео» имелась задолженность по обязательным платежам (налоги, страховые взносы) в размере 42 578 431 рубль 79 копеек, в том числе, 38 800 399 рублей 10 копеек – налог, 3 740 396 рублей 81 копейка – пени, 37 635 рублей 88 копеек – штраф.

По факту неисполнения законным представителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 26.04.2024 № 87.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась путем направления по месту жительства Уведомления от 09.04.2024 № 11-16/04315-1, полученного по почте 16.04.2024г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении должностных лиц об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Однако, по состоянию на дату составления Протокола об административном правонарушении от 01.10.2020 № 8 признаки неплатежеспособности ООО «Дар/Водгео», которые не были поименованы ранее при привлечении к административной ответственности по постановлению от 26.04.2024 № 87, отсутствовали, поскольку вновь возникшая задолженность перед бюджетом отсутствовала.

Более того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-43925/23 решение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении организации процедуры несостоятельности (банкротства) отменено, требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности, что исключает повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд не находит возможным удовлетворить заявление налогового органа о привлечении генерального директора к административной ответственности ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по направлению заявления в суд возникает у конкретного должностного лица – руководителя юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 №50122314900016900003 ФИО1 привлекалась по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, на дату привлечении к административной ответственности задолженность организации перед бюджетом составляла 108 196 984 рубля 30 копеек.

Однако, при составлении Протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 № 87 в качестве объективной стороны правонарушения руководителю юридических лиц вменяется неисполнение своих обязательств фактически по тем же самым «долгам», но уменьшенным за счет их частичного погашения в течение годе, что не может свидетельствовать о повторности совершенного деяния.

Следовательно, подача заявления в суд за неисполнение тех же обязанностей, которые ранее являлись предметом рассмотрения административного органа, путем искусственного включения ранее рассмотренного эпизода в состав правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о нарушении управлением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года по делу № А40-97777/19 по правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае обязанность ФИО1 по направлению заявления в суд после привлечения к административной ответственности по Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 50122314900016900003 не возникла, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-43925/23 было принято заявление МИ ФНС России № 20 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, у генерального директора отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Действующим законодательством возможность подачи руководителем общества в арбитражный суд тождественного требования (о признании ООО «Дар/Водгео» несостоятельным (банкротом)) не предусмотрена.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года по делу № А40-271947/18-33-2994.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 306-ЭС19-14939 само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), не указывает на наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, общество выполняет проектно-изыскательские работы, имеет значительную дебиторскую задолженность, в наличии дорогостоящее геодезическое оборудование, стоимость которого вполне может значительно уменьшить сумму задолженности.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что у законного представителя юридического лица обязанность обратиться в суд с заявлением о признании организацией несостоятельными (банкротами) могла и не возникнуть ввиду наличия основных средств, стоимость которых значительно уменьшала размер задолженности по налогам и сборам.

При этом, из материалов дела не следует, что инспекцией был проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, поданы постановления об обращении взыскания на имущество организации.

Доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представлены.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в деянии заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года по делу № А67-4225/2018.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, требования налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                                                                                               

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук